Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А65-29165/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29165/2017
г. Самара
07 марта 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диакор», г.Альметьевск на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года, принятую по делу №А65-29165/2017 в порядке упрощенного производства (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкспертиза», г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Диакор», г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности по арендным платежам по договору аренды оборудования № 29/09-14Д от 15.09.2014 в размере 447 058 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭкспертиза» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диакор» о взыскании суммы задолженности по арендным платежам по договору аренды оборудования №29/09-14Д от 15.09.2014 в размере 447 058 руб.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года, принятой в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭкспертиза» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Диакор» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №29/09-14Д, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование, наименование, тип, договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязуется принять от арендодателя оборудование, временно владеть и пользоваться им, а также уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы за пользование оборудованием составляет 3 494 115 руб. 05 коп. (в том числе НДС 18% - 533 000 руб. 60 коп.).

Арендный платеж производится арендатором на основании акта приёма-передачи (возврата) оборудования и счета арендодателя в течение 10 дней с даты выставления счета на оплату.

Сумма авансового согласовывается между арендодателем и арендатором, но не должны составлять менее 300 000 руб. (п.3.3 договора).

Согласно акта приема-передачи оборудования от 15 сентября 2014 года арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование передвижную лабораторию неразрушающего контроля.

Дополнительным соглашением №1 от 31 октября 2014 года стороны согласовали, что стоимость работ (услуг) определяется на основании «акта аренды оборудования и машин №1 от 31 октября 2014 года» и в соответствии с представленным исполнителем счетами составляет 1 747 057 руб. 52 коп.

Актом приема-передачи (возврата) арендатор передал, а арендодатель принял арендованное оборудование.

Как усматривается из материалов дела, арендатор оплатит арендные платежи частично, в размере 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №458 от 03 октября 2014 года на сумму 300 000 руб., №519 от 07 октября 2014 года на сумму 500 000 руб., №583 от 01 декабря 2014 года на сумму 500 000 руб.

21 июля 2017 арендодатель направил в адрес арендатора претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 15 августа 2017 года.

Указанная претензия оставлена арендатором без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1,2 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что объект аренды передан ответчику в пользование по акту приема-передачи.

Учитывая, что имущество предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договорами аренды, указанные в договорах сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 447 058 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 в случае наличия спора о заключенности договора и его существенных условий суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений о порядке их применения следует, что при толковании условий договора суды должны оценивать все условия договора в их совокупности с учетом целей его заключения и действительной воли сторон, в пользу сохранения существующих обязательств, при условии добросовестного поведения участников сделки.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды №29/09-14Д от 15 сентября 2014 года, дополнительное соглашение №1 от 31 октября 2014 года, акты приема-передачи от 15 сентября 2014 года и возврата имущества от 31 октября 2014 года подписаны директором ответчика – ФИО1 без замечаний и разногласий, скреплены печатью общества.

Ответчиком в суде первой инстанции не сделано заявлений о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд не исключал их из числа доказательств по делу.

Довод о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке общего искового производства судом апелляционной инстанции также отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

По смыслу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не приведено обстоятельств, подтверждающих наличие основания для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года, принятую по делу №А65-29165/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диакор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Н.Ю. Пышкина