Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А55-26557/2013

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А55-26557/2013
г.Самара
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мачучиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафран С.И.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" представитель ФИО1, доверенность 77АД 8114846 от 22.11.2024, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.10.2025 в зале №4 с использованием системы веб-конференции, заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" о выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока на предъявления к исполнению исполнительного документа по делу № А55-26557/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", ФИО2, г. Тольятти, ФИО2, г. Тольятти,

третьи лица: ФИО3, г. Тольятти, ФИО4, г. Тольятти

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Радуга", ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" задолженность по договору на предоставление кредитной линии от 04.08.2011 №80 в сумме 3 686 600 руб. 89 коп., в том числе: 1 160 000 руб.- просроченный основной долг, 242 994 руб.72 коп.- просроченные проценты, 2 026 565 руб. 77 коп.- повышенные проценты за просроченный основной долг, 257 040 руб. 40 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также 41 433 руб. - расходы по госпошлине. Взыскана солидарно с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" задолженность по договору на предоставление кредитной линии от 04.08.2011 №80 в сумме 1 766 484 руб. 36 коп.

Установлено при неисполнении решения суда взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

10.10.2014 судом выдан исполнительный лист серии АС 006582750.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк", в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

- выдать дубликат исполнительного листа в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по решению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-26557/2013 по иску ООО КБ «Эл банк» о взыскании солидарно с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» задолженности по договору на предоставление кредитной линии от 04.08.2011 № 80 в сумме 1 766 484 руб. 36 коп.;

- восстановить срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного в отношении должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2025 по делу № А55-26557/2013 выдан дубликат исполнительного листа по делу №А55-26557/2013 в отношении должника ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ФИО2 сослалась на то, что не была извещена о судебном разбирательстве по настоящему делу; о принятом решении узнала лишь 24.06.2025 из постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ФИО5

Определением от 22.08.2025 по делу №А55-26557/2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ФИО2 к производству и указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока будет рассмотрено в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2025 по делу №А55-26557/2013 заявление Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк", в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока подачи исполнительного листа и выдачи дубликата исполнительного листа принято к производству, назначено судебное заседание.

Копия определения направлена ФИО2 по адресам (445021, <...> и 125001, Москва, ул. Строителей д. 5, корп. 2, кв. 22), однако конверты возвратились в суд  первой инстанции (почтовый идентификатор 44392501897772 и 44392501897789 соответственно; л.д.10-11).

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Доставка (вручение) почтовых отправлений с 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п), на основании которого почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в сети Интернет, адресованная ФИО2 судебная почтовая корреспонденция №44392501897772 (адрес 445021, <...>) прибыла в место вручения – 31.01.2025 14:25, передана почтальону – 31.01.2025 14:43, неудачная попытка вручения – 31.01.2025 16:51, возврат отправителю из-за истечения срока хранения – 08.02.2025 00:00.

Почтовая корреспонденция № 44392501897789 (адрес 125001, Москва, ул. Строителей д. 5, корп. 2, кв. 22) прибыла в место вручения – 03.02.2025 03:26, передана почтальону – 03.02.2025 03:39, неудачная попытка вручения – 03.02.2025 08:05, возврат отправителю из-за истечения срока хранения – 11.02.2025 00:00

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно регистрационному досье о регистрации гражданина РФ (полное) от 17.09.2025, регистрация по месту пребывания: 125001, Москва, ул. Строителей д. 5, корп. 2, кв. 22 прекращена 22.11.2019, следовательно, направление почтового уведомления по указанному адресу не свидетельствует о надлежащем извещении лица.

С 05.12.2019 ФИО2 зарегистрирована по месту жительства: <...>. Указанный адрес апеллянт указал в качестве места жительства и в апелляционной жалобе.

Сведений о направлении определения на указанный адрес, с учетом положений статьи 121 АПК РФ, материалы дела не содержат.

С 09.06.2007 ФИО2 зарегистрирована также и по адресу 445021, <...>. Сведений об окончании регистрации в досье не содержатся.

Учитывая регистрацию гражданина по иному месту жительства, не направление почтовой корреспонденции на данный адрес, суд приходит к выводу, что ФИО2 объективно не могла быть осведомлена о поступавшей в ее адрес корреспонденции и не получила судебное извещение по не зависящим от нее причинам, в силу чего она не может считаться надлежащим образом уведомленной о начавшемся в отношении нее судебном процессе.

Какие-либо иные доказательства надлежащего извещения ФИО6 о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор рассмотрен в отсутствие ФИО6, не извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьи 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции.

Определением от 02.10.2025 (резолютивная часть объявлена 02.10.2025) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению вопроса о выдачи исполнительного листа и восстановления срока на предъявления к исполнению исполнительного документа по делу № А55-26557/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы – удовлетворено, срок восстановлен. Ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнительного производства удовлетворено. Исполнительное производство № 197928/25/77006-ИП от 24.06.2025 по исполнительному листу от 10.10.2014 № ФС 047304157, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-26557/2013 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассматривая заявление Банка по делу А55-26557/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Суд, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие мотивированных возражений по рассмотрению заявления в судебном заседании, приходит к выводу о переходе на лиц обязанности самостоятельного отслеживания дальнейшего движения дела и рисков неисполнения такой обязанности.

Судебное заседание по рассмотрению заявления проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

Протокольным определением от 30.10.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО6 об отложении судебного заседания в силу статьи 158 АПК РФ, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления о выдачи дубликата исполнительного листа в ходатайстве не содержится.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" поддержал заявление, просил ходатайство о восстановлении срока подачи исполнительного документам удовлетворить, восстановить срок и выдать дубликат исполнительного листа.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, судом апелляционной инстанции установлено.

Решением Арбитражного суда Самаркой области от 26.08.2014 взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Радуга", ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" задолженность по договору на предоставление кредитной линии от 04.08.2011 №80 в сумме 3 686 600 руб. 89 коп., в том числе: 1 160 000 руб.- просроченный основной долг, 242 994 руб.72 коп.- просроченные проценты, 2 026 565 руб. 77 коп.- повышенные проценты за просроченный основной долг, 257 040 руб. 40 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также 41 433 руб. - расходы по госпошлине. Взыскана солидарно с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" задолженность по договору на предоставление кредитной линии от 04.08.2011 №80 в сумме 1 766 484 руб. 36 коп.

Установлено при неисполнении решения суда взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

10.10.2014 судом выдан исполнительный лист серии АС 006582750.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк", в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

-выдать дубликат исполнительного листа в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по решению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-26557/2013 по иску ООО КБ «Эл банк» о взыскании солидарно с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» задолженности по договору на предоставление кредитной линии от 04.08.2011 № 80 в сумме 1 766 484 руб. 36 коп.;

-восстановить срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного в отношении должника ФИО2

Рассмотрев заявленные требования Банка, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Как указано в части 1 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

При этом под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления суд должен установить факт окончательной утраты взыскателем исполнительного листа; соблюдение заявителем срока для подачи соответствующего заявления; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В рассматриваемом случае исполнительный лист серии АС 006582750 выдан судом первой инстанции 10.10.2014 и получен взыскателем.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 23.12.2024 на исполнении в отделении судебных приставов Центрального района г. Тольятти находилось исполнительное производство, возбужденное на основании Исполнительного листа по делу № А55-26557/2013 от 26.08.2014 в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО КБ «Эл Банк» не находится.

Исполнительное производство было окончено в соответствии с п.4 ч.1 статьи 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с оригиналом исполнительного листа по делу № А55-26557/2013 от 26.08.2014 направлены путем почтовой корреспонденции в адрес взыскателя, указанного в исполнительном документе.

Проведенной проверкой в канцелярии отделения судебных приставов Центрального района г. Тольятти, согласно книгам учета входящей документации, оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя, в отделение судебных приставов Центрального района г. Тольятти не возвращался.

На исполнении в базе АИС ФССП ОСП исполнительный документ не числится.

При пересылке исполнительный документ по делу А55-26557/2013 от 26.08.2014 – утерян.

Из указанных пояснений, и исполнительного документа, размещенного в Картотеке арбитражных дел, следует, что исполнительный лист направлен в адрес ООО КБ «Эл Банк» (ИНН <***>) по адресу – 445037, <...>, который является адресом юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Сведений относительно того, что лист утерян судебными – приставами исполнителями материалы дела не содержат.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком. С учетом установленного факта отсутствия возврата исполнительного документа в адрес отделения судебных приставов Центрального района г. Тольятти, на что указано в ответе от 23.12.2024, суд приходит к выводу о его получении Банком.

Доводы Банка, что исполнительный лист утерян судебным приставом-исполнителем, носят предположительный характер.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 названного Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно статье 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2).

Таким образом, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

В настоящем деле после предъявления Банком исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов течение срока его предъявления прервалось до окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований и после возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить лист к исполнению.

Поскольку новый трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения взыскателя – ООО КБ «Эл Банк» (23.01.2025) с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа истек, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Изложенные в заявлении аргументы Банка о том, что об утрате исполнительного документа стало известно в четвертом квартале 2024 года, поскольку на текущую дату у представителя конкурсного управляющего отсутствует полный доступ к базе данных корпоративной информационно-аналитической системы, сведения восстановлены частично и сведения о задолженности получены только при анализе архивных документов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно Картотеке арбитражных дел в отношении ООО КБ «Эл Банк» возбуждено дело № А55-11508/2016 о несостоятельности (банкротстве). С заявлениями об истребовании сведений и документов в рамках указанного дела конкурсный управляющий не обращался, в 2017-2018 году были поданы заявления об оспаривании сделок по кредитным обязательствам 2011 года, что свидетельствует о наличии доступа к архивным документам.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2017 по делу № А55-11508/2016 судом указано, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.04.2017 по делу № 2-3012/2017, удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО2 - прекращено обременение ООО КБ "Эл банк" в виде ипотеки по договору об ипотеке № 177/1 от 25.10.2011 на объекты недвижимого имущества, находящие в залоге по данному кредитному обязательству, в связи с погашением задолженности.

Соответственно Банк знал о наличии соответствующих возможных кредиторов, в том числе и по иным обязательствам.

В силу изложенного, у Банка имелся доступ к архивным документам, кроме того Банк действуя с должной степенью осмотрительности мог проанализировать сведения находящиеся в Картотеке арбитражных дел, относительно дел, в которых взыскателем является сам Банк.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Доказательства, подтверждающие утрату судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, в материалы дела не представлены.

Само по себе указание в справке от 23.12.2024 об отсутствии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по настоящему делу, не является безусловным доказательством утраты исполнительного листа.

Из содержания этой справки не следует, что исполнительный лист был утрачен непосредственно судебным приставом-исполнителем, соответственно, не усматривается оснований для применения к обстоятельствам настоящего дела положений части 2 статьи 323 АПК РФ, содержащих исключение из общего правила исчисления сроков на обращение взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления учитывает, что Банком не приведено уважительных причин, по которым был пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, не раскрыта дата, когда в 2024 году установлена задолженность ФИО2 (четвертый квартал 2024 – это период с 01 октября по 31 декабря 2024 года).

С даты введения процедуры банкротства в отношении Банка решением от 02.08.2016, с учетом даты выдачи исполнительного листа в рамах дела № А55-26557/2013 (10.10.2014), у заявителя было достаточное количество времени для обращения в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа в новый трехлетний период с даты окончания исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 статьи 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалах дела отсутствует и заявителем не приведены убедительные причины, препятствующие ему в разумный срок установить факт отсутствия исполнительного документы и обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу указанных обстоятельств заявление о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа не подлежит восстановлению, а дубликат исполнительного листа – выдаче.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на Банк и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб., при этом установленный для ФИО2 размер государственной пошлины 3 000 руб. не подлежит применению к Банку, поскольку имущественное состояние Банка не оценивалось, а отсрочка и уменьшение размера государственной пошлины рассмотрено по ходатайству заявителя жалобы.

Расходы по государственной пошлине за подачу заявления о выдачи дубликата исполнительного листа также подлежат отнесению на Банк в соответствии со статьей 110 АПК РФ и уплачены заявителем при подаче платежным поручением № 6812 от 16.01.2025.

Руководствуясь статьями 101, 110, 188, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2025 по делу № А55-26557/2013 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока предъявления – отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" о выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока на предъявления к исполнению исполнительного документа по делу № А55-26557/2013 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эл банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.А. Мачучина