Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А75-2144/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2144/2017
23 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаре Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13009/2022) общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2022 года по делу № А75-2144/2017 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 3 567 067 835 руб. 96 коп., при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, Саморегулируемой организации «Союз строителей Югры», ФИО2, ФИО3, некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Лидер-Авто» - ФИО4 по доверенности от 23.05.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богучанская строительная компания «Ангара» (далее - ООО «БСК «Ангара», заявитель) обратилось 15.02.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (далее - ООО «Севертрансстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-2144/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Витраж» (далее – ООО «Витраж») признано обоснованным, в отношении ООО «Севертрансстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 172 от 16.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) ООО «Севертрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Севертрансстрой» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Севертрансстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (далее – ООО «Лидер-Авто», кредитор, заявитель, податель жалобы) обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1, ответчик) убытков в размере 3 567 067 835 руб. 96 коп., в том числе:

- 750 000 000 руб., причиненных бездействием по получению страховой выплаты в пользу должника в связи с членством в СРО «Союз строителей Югры»;

- 2 803 548 000 руб., составляющих балансовую стоимость имущества, не включенного в конкурсную сумму,

- 13 519 835 руб. 96 коп., составляющих стоимость утраченного исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация «Союз строителей Югры», ФИО2, ФИО3, некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Лидер-Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указано, что арбитражный управляющий ФИО1 уклонился от передачи имущества и бухгалтерской документации новому конкурсному управляющему ФИО3, не предпринял попыток установить активы должника на сумму более 2 млрд. руб., отраженные в финансовой отчетности должника за 2016 год, вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника сделан ответчиком необъективно, без направления запросов на основе предоставленных руководством должника документов; не были проанализированы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника. Судебными актами установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей, его незаконные действия (бездействие) привели к утрате активов должника. Также апеллянт отметил бездействие ответчика при включении в реестр требований кредиторов требования бенефициара ФИО2, а также непередачу исполнительного листа на сумму 13 519 835 руб. 96 коп.

Подробнее доводы ООО «Лидер-Авто» изложены в апелляционной жалобе.

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленный арбитражным управляющим ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лидер-Авто» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Согласно заявлению кредитор указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО1 не принял мер к своевременному обращению в СРО «Союз строителей Югры», членом которого состоял должник с 22.12.2016, за выплатой из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО «Союз строителей Югры», который был создан в целях обеспечения имущественной ответственности членов Союза по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров.

В определениях от 06.06.2022, 27.07.2022, 30.08.2022 суд первой инстанции предложил заявителю привести конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, которые предусматривали/устанавливали возможность/право ФИО1 требовать выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации в размере 750 000 000 руб., однако определения суда не исполнены.

Как следует из отзыва СРО «Союз строителей Югры», ООО «СеверТрансСтрой» являлось членом СРО «Союз строителей Югры» на основании решения Правления СРО «Союз строителей Югры» протокол № 210 от 22.12.2016, принятому по заявлению ООО «СеверТрансСтрой» от 19.12.2016 в целях перехода в саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица.

24.04.2017 ООО «СеверТрансСтрой» сменило место нахождение на г. Красноярск. Решением Правления СРО «Союз строителей Югры» (протокол № 235 от 28.09.2017) в связи с несоответствием требованиям части 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ ООО «СеверТрансСтрой» исключено из членов СРО «Союз строителей Югры».

Частями 4 и 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для перечисления средств компенсационных фондов саморегулируемой организации, размещенных на специальных банковских счетах в отношении средств компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации соответственно. Данный перечень не предусматривает оснований для возврата взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) в случае прекращения членства в саморегулируемой организации.

Согласно части 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации.

Следовательно, на дату исключения ООО «СеверТрансСтрой» СРО «Союз строителей Югры» не имела оснований для возврата взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) в случае исключения.

Также СРО «Союз строителей Югры» указала, что возможность получения компенсационной выплаты предусмотрена только в порядке субсидиарной ответственности саморегулируемой организации в отношении ее членов заключивших договора строительного подряда, с использованием конкурентных способов определения поставщиков в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Между тем такие договоры строительного подряда ООО «СеверТрансСтрой» в период с 01.07.2017 по 28.09.2017, то есть за период членства в СРО «Союз строителей Югры» не заключало.

Приняв во внимание указанные пояснения, отметив, что заявителем в материалы обособленного спора не представлено доказательств безусловной обязанности саморегулируемой организации по осуществлению компенсационных платежей за должника либо в пользу должника, суд первой инстанции в указанной части требования кредитора признал необоснованными.

Доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Далее заявитель указывает на уклонение от передачи имущества должника и бухгалтерской документации новому конкурсному управляющему, вследствие чего не выявлено фактического наличия имущества и его состояние.

Как указывает заявитель, согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2016 год имущество должника составляло 2 803 548 000 руб. и именно данную сумму заявитель считает убытками, причиненными бездействием арбитражного управляющего ФИО1

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об увеличении лимита расходов (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021) судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что согласно бухгалтерского баланса ООО «СеверТранСтрой» на 31.12.2017 размер активов должника составляет 858 481 000 руб.

С учетом данных обстоятельств доводы заявителя о наличии у должника имущества в сумме 2 803 548 000 руб. суд первой инстанции признал необоснованными.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств уклонения от передачи имущества должника и бухгалтерской документации.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора доказательств, при освобождении от должности конкурсного управляющего по настоящему делу, арбитражный управляющий ФИО1 передал документацию должника утвержденному и приступившему к исполнению обязанностей конкурсному управляющему ФИО3

В подтверждение данных доводов арбитражный управляющий ФИО1 представил акт приема-передачи документации и печати от 13.12.2019, транспортную накладную.

Оснований полагать, что в переданной по данному акту документации и печатей ООО «Севертрансстрой» отсутствовали истребуемые документы, суд первой инстанции не установил.

Ссылка апеллянта на отсутствие расшифровки переданной конкурсным управляющим ФИО1 документации во внимание принята быть не может, поскольку не свидетельствует о наличии оснований полагать, что ФИО1 удерживается полученная от ФИО2 документация.

При этом арбитражным судом принято во внимание то, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) объективно имеет место неоднозначная ситуация с установлением и учетом финансово-хозяйственной документации должника, которая позволила бы объективно установить имущественное положение должника, состояние расчетов с контрагентами, имущественную массу на момент введения процедуры несостоятельности.

Так, ранее осуществлявшим обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1 в суд заявлено ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 вышеуказанных документов и сведений, материальных ценностей.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2019 ходатайство удовлетворено, на ФИО2 возложена соответствующая обязанность.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение от 25.11.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства отказано на основании того, что в материалах дела содержится акт приема-передачи документов должника, который должным образом не расшифрован (так, чтобы возможно было установить передачу документов по конкретным контрагентам, конкретных хозяйственным договорам).

В связи с изложенным, учитывая, что ФИО2 настаивал на передаче всей имевшейся у него документации, судом апелляционной инстанции отказано в возложении на него соответствующей обязанности.

При этом в постановлении от 18.03.2020 отмечено, что не установлен сам факт того, что именно ФИО2 сам хранил и обеспечивал учет документации и материальных ценностей предприятия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иного подтверждения наличия на дату введения наблюдения (07.09.2017) у должника активов, отраженных в финансовой отчетности за 2016 год, в материалы спора не представлено, при этом за 2017 год управляющим задекларированы активы ООО «Севертрансстрой» на значительно меньшую сумму.

С учетом приведенного и непредставлением со стороны ООО «Лидер-Авто» каких-либо допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных требований суд первой инстанции довод об уклонении арбитражного управляющего ФИО1 от передачи имущества должника и бухгалтерской документации также правомерно признал необоснованным.

Далее заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего убытки в сумме 13 519 835 руб. 96 коп. как стоимости утраченного исполнительного листа.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению (безакцептному списанию) ООО «Севертрансстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богучанская строительная компания «Ангара» (далее – ООО «БСК «Ангара») денежных средств в размере 13 519 835 руб. 96 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению (безакцепному списанию) ООО «Севертрансстрой» в пользу ООО «БСК «Ангара» в размере 13 519 835 руб. 96 коп. Применены последствия недействительности сделки, с ООО «БСК «Ангара» в конкурсную массу ООО «Севертрансстрой» взысканы денежные средства в размере 13 519 835 руб. 96 коп., восстановлена задолженность ООО «Севертрансстрой» в размере 13 519 835 руб. 96 коп. перед ООО «БСК «Ангара».

На основании определения от 05.08.2019 взыскателю 20.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 030772779. Исполнительный документ получен взыскателем 28.08.2019, что подтверждается сведениями сайта Почта России (отслеживание почтовых уведомлений, трек номер 62801238248734).

С учетом данных обстоятельств определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО5 о выдаче исполнительного листа на определение от 05.08.2019 по делу № А75-2144/2017 оставлено без удовлетворения.

По утверждению заявителя, данный исполнительный лист арбитражным управляющим ФИО1 вновь назначенному арбитражному управляющему не передавался и фактически им утрачен, вследствие чего в конкурсную массу не поступили денежные средства в сумме 13 519 835 руб. 96 коп.

Арбитражный управляющий ФИО1 в представленном отзыве утверждает о передаче всех документов вновь назначенному управляющему ФИО3 и отсутствии каких-либо претензий с его стороны относительно полноты переданных документов.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что действующим конкурсным управляющим должника ФИО5 проведены торги по реализации дебиторской задолженности (права требования) к ООО «БСК «Ангара» в размере 13 519 835 руб. 96 коп. (лот № 2), по результатам которых определен победитель ФИО6, предложившей лучшую цену 26 500 руб. (сообщение Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 9151178 от 06.07.2022).

Действия конкурсного управляющего ФИО5 по организации и продаже права требования должника к ООО «БСК «Ангара» в размере 13 519 835 руб. 96 коп. признаны законными в судебном порядке (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердила, что проведение торгов допустимо в отсутствие исполнительного листа. Победитель торгов после установления процессуального правопреемства вправе обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, в данном случае реальная возможность пополнения конкурсной массы от реализации дебиторской задолженности в сумме 13 519 835 руб. 96 коп. составила 26 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что, настаивая на требовании о взыскании убытков в сумме 13 519 835,96 руб., ООО «Лидер-Авто» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило ни одного доказательства, подтверждающего реальность и возможность взыскания дебиторской задолженности в данной сумме либо отличной от той, какой установлена по результатам торгов.

Таким образом, заявителем не доказаны не наличие убытков в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, ни их размер, ни наличие причинно-следственной связи между вменяемыми в вину действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками.

Ссылки на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам не принимаются. Такого несоответствия по результатам изучения доводов жалобы и содержания судебного акта не установлено.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у апелляционной коллегии не имеется.

В связи с чем определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2022 года по делу № А75-2144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева


Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Зорина