Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А53-2524/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» июня 2024 года                                                                     Дело № А53-2524/24


Резолютивная часть решения объявлена   «03» июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «18» июня 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица: ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4, АО «Центр дистанционных торгов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5

о признании недействительным решения


при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО6, диплом;

от ФИО3: представитель по доверенности ФИО7, диплом;

от ФИО5: лично (паспорт), представитель по доверенности ФИО7, диплом; 



установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения и предписания от 02.11.2023 по уведомлениям № 061/10/18.1-3749/2023, № 061/10/18.1-3774/2023.

Определением суда от 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4, АО «Центр дистанционных торгов» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне заинтересованного лица привлечен ФИО5.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание обеспечило, возражало против удовлетворения заявленных требований.

ФИО3 явку представителя в судебное заседание обеспечил. 

ФИО5 в судебное заседание явился лично, также обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Иные представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 30.05.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 03.06.2024 до 16 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя  ФИО5, при отсутствии иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленными о начавшемся процессе (в материалах дела имеется уведомление о вручении определения о принятии искового заявления), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть заявление по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив, представленные в дело материалы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области поступила жалоба ФИО3, из Федеральной антимонопольной службы России поступила жалоба ФИО2 на неправомерные действия организатора торгов – арбитражного управляющего ФИО4, допущенные при организации и проведении электронных торгов в форме публичного предложения о цене по реализации имущества должника – ФИО8 (ИНН: <***>), сообщение на официальном сайте в сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 31.07.2023 №12076408 (далее – Торги).

Нарушения со стороны Организатора торгов, по мнению ФИО3, выразились в том, что Организатором торгов при наличии поступивших заявок на участие Торгах на шестом и седьмом этапах ценового предложения, в нарушение требований законодательства о банкротстве, при отсутствии законных оснований, принято решение о недопуске заявки Заявителя к участию в Торгах, не оформлены протоколы об определении участников торгов, протоколы не размещены на официальном сайте в сети Интернет.

Нарушения со стороны Организатора торгов, по мнению ФИО2, выразились в том, что Организатор торгов принял неправомерное решение о признании его победителем Торгов только по одному лоту, в то время как заявки поданы по восьми лотам.

02.11.2023 по результатам рассмотрения указанных жалоб Управлением Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области принято решение по уведомлениям № 061/10/18.1-3749/2023, № 061/10/18.1-3774/2023, в соответствии с которым жалоба ФИО3 признана обоснованной, жалоба ФИО2 признана необоснованной, Организатор торгов признан нарушившим п. 12 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Полагая, что решение является незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Обосновывая заявленные требования заявитель указал на то, что в данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом  предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги проводились н целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к гражданину ФИО8 Из имеющихся материалов дела не следует, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении   конкуренции  и  (или)  ее развитие на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом при вынесении решения по уведомлениям № 061/10/18.1-3749/2023, № 061/10/18.1-3774/2023 от 02.11.2023 не представлены. В судебной практике сформировалась и закрепилась фундаментальная правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ № 309-ЭС21-27706 от 26.04.2022 по делу № А34-2459/2010.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на то, что поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, жалобы ФИО2, ФИО3 рассмотрена Комиссией Ростовского УФАС России по существу.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предусматривает в статье 22, что антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о закупках.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.8, 139 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что жалобы ФИО2, ФИО3 рассматривалась антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу №А53- 18790/2019 ФИО8 (ИНН: <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, арбитражным управляющим утвержден ФИО4.

04.02.2023 (01:02:00 МСК) арбитражным управляющим на официальном сайте в сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено информационное сообщение № 10701775 «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога».

31.07.2023 (23:12:16 МСК) Организатором торгов на официальном сайте в сети Интернет в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12076408 о проведении торгов с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника.

Прием заявок установлен в период с 31.07.2023 (13:00 МСК) по 13.11.2023 (16:00 МСК). Дата проведения торгов 13.11.2023 (17:00 МСК).

Относительно жалобы ФИО3 об отсутствии публикации на официальном сайте в сети Интернет протоколов об определении участников торгов по окончании этапов проведения торов, антимонопольный орган пришел к следующим выводам.

Из информационного сообщения, размещенного Организатором торгов на официальном сайте в сети Интернет в ЕФРСБ от 31.07.2023 №12076408, следует, что всего к реализации предложено 16 лотов, в том числе недвижимое имущество и земельные участки.

В разделе сведения об имуществе, выставляемом на торги, его составе, характеристиках по лоту № 11 содержится следующая информация: земельный участок категории земли населенных пунктов под индивидуальные жилые дома, кадастровый номер: 61:02:0600013:2910, площадью 2500 кв.м, расположен по адресу: Ростовская область, район Аксайский, АО «Старочеркасское».

Организатором торгов установлен график снижения цены, который нашел свое отражение в оспариваемом решении (л. д. 13).

Оператором электронной торговой площадки и Организатором торгов в материалы антимонопольного дела представлены письменные пояснения и документы, по результатам изучения которых, Комиссией антимонопольного органа установлено следующее:

- на шестом этапе снижения цены, в период с 04.09.2023 (13:00:00) по 08.09.2023 (13:00:00) на участие в Торгах по лоту № 11 подана одна заявка (ФИО3);

- на седьмом этапе снижения цены, в период с 11.09.2023 (13:00:00) по 15.09.2023 (13:00:00) на участие в Торгах по лоту № 11 подана одна заявка (ФИО3).

Организатором торгов в материалы антимонопольного дела представлена выписка по счету должника о поступлении задатков на счет, указанный в сообщении о проведении Торгов, подтверждающая поступление денежных средств на соответствующие даты, в которые требовалось составление протоколов об определении участников торгов (06.09.2023, 13.09.2023).

Между тем антимонопольным органом установлено, что протоколы об определении участников на шестом и седьмом этапах ценовых предложений по лоту № 11 Организатором торгов не составлены и размещены в установленном порядке в официальных источниках. На шестом и на седьмом интервалах проведения торгов в форме публичного предложения, достоверно зная о поступивших заявках, Организатор торгов вместо определения участников, а также формирования соответствующих протоколов, продолжил торговую процедуру до девятого этапа ценового предложения: на девятом этапе снижения цены, в период с 25.09.2023 (13:00:00) по 29.09.2023 (13:00:00) на участие в Торгах подано три заявки (ФИО2, ООО «Интернет компания Парус», ООО «ТБанкрот.РУ»).

02.10.2023 Организатором торгов составлен протокол о результатах проведения торгов, в соответствии с которым ФИО2 признан победителем Торгов. Ценовое предложение победителя на девятом ценовом этапе составило 1 100 000 руб., начальная цена продажи имущества должника, установленной для девятого периода проведения торгов - 772 282,50 руб.

Согласно сведениям, представленным Оператором электронной торговой площадки в материалы антимонопольного дела, в карточке торгов по лоту № 11 (код торгов 182438) заявки ФИО3 отклонены с указанием причины: участник торгов не допущен, заявка не соответствует требованиям закона. При этом, Организатором торгов не конкретизированы нарушения, которым не соответствовали заявки.

Относительно жалобы ФИО2 о неправомерном признании его победителем торгов только по одному лоту № 11 (код торгов 182438), в то время как заявки поданы по восьми лотам: № 9 (код торгов 182435), № 10 (код торгов 182437), № 12 (код торгов 182440), № 13 (код торгов 182441) № 14 (код торгов 182443), № 15 (код торгов 182445), № 16 (код торгов 182446), антимонопольный орган пришел к следующим выводам.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что организатором торгов при рассмотрении заявки на участие в Торгах по лоту №11 и прилагаемых к ним документов, направленных ФИО2, проигнорирован факт нарушения (отсутствие заявки), влекущий за собой отклонение заявки.

Согласно письменным пояснениям Организатора торгов, основанием для отклонения заявок по другим лотам № 9 (код торгов 182435), № 10 (код торгов 182437), № 12 (код торгов 182440), № 13 (код торгов 182441) № 14 (код торгов 182443), № 15 (код торгов 182445), № 16 (код торгов 182446) ФИО2 явилось то обстоятельство, что в заявке содержался перечень всех лотов: № 9 (код торгов 182435), № 10 (код торгов 182437), № 11 (код торгов 182438), № 12 (код торгов 182440), № 13 (код торгов 182441) № 14 (код торгов 182443), № 15 (код торгов 182445), № 16 (код торгов 182446), а именно: отсутствовали бланки заявок на каждый отдельный лот.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что организатор торгов правомерно принял решение о недопуске заявок ФИО2 по лотам № 9 (код торгов 182435), № 10 (код торгов 182437), № 12 (код торгов 182440), № 13 (код торгов 182441) № 14 (код торгов 182443), № 15 (код торгов 182445), № 16 (код торгов 182446), что соответствует требованиям п. 12 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, рассмотрев настоящее заявление и отзывы на заявление, суд пришел к следующим выводам.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе.

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае, порядок проведения спорных торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован статьями 110, 139 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, территориальные органы Федеральной антимонопольной службы контролируют соблюдение процедуры торгов и порядка заключения договоров, выполняя специальные полномочия.

Рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, по общему правилу, осуществляется антимонопольным органом в соответствии с Главой 9 Закона о защите конкуренции, иной порядок рассмотрения дел может быть прямо предусмотрен законом.

По отношению к порядку, установленному Главой 9 Закона о защите конкуренции, порядок, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, является самостоятельной административной процедурой рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Исходя из разъяснений пункта 45 постановления Пленума № 2 следует, что при возникновении споров, разрешение которых требует оценки соблюдения антимонопольными органами установленной компетенции и порядка реализации полномочий, судам необходимо принимать во внимание, при выполнении каких функций и во исполнение каких требований законодательства антимонопольным органом приняты соответствующие акты. Если иное не установлено законодательством, то определенные Законом о защите конкуренции формы и порядок реализации функций антимонопольного органа подлежат применению в случае нарушения соответствующими лицами специальных антимонопольных требований и запретов, которые содержатся в иных федеральных законах.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Влияние действий (бездействия) организатора торгов на конкуренцию оценивается антимонопольным органом только при вменении нарушений положений статей 17, 17.1 Закона о защите конкуренции (антимонопольные требования к торгам), что в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Кроме того реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21- 21247).

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции, антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в процедуре реализации имущества гражданина подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305- ЭС21-21247).

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов, при этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о конкуренции, должно быть обусловлено нарушением организатором торгов специальных антимонопольных требований и запретов, которые содержатся в иных федеральных законах, в то время как в Законе о банкротстве таких требований к торгам по продаже имущества и предприятия должника не установлено.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706).

В оспариваемом решении антимонопольный орган ссылается исключительно на проверку порядка проведения торгов по реализации имущества, доводы о координации действий оценки не получили, анализ влияния нарушений, на которые указывал заявитель, на состояние конкуренции на товарном рынке, который также не установлен антимонопольным органом с целью установления полномочий антимонопольного органа, из оспариваемого решения не следует.

Следовательно, вынесение решения в результате рассмотрения жалобы, антимонопольным органом, не имеющего соответствующих полномочий, нарушило права заявителя. Результатом данных действий явилось вынесение оспариваемого решения.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к ФИО8

Из материалов дела не следует, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, суд признает недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.11.2023 по уведомлениям № 061/10/18.1-3749/2023, № 061/10/18.1-3774/2023 и вынесенное на основании такого решения предписание от 02.11.2023 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Представленная правовая позиция подтверждена стабильной судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2023 № 307-ЭС23-8688 по делу № А56-58769/2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2022 по делу № А07-19523/2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2023 по делу № А53-11586/2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2023 по делу № А53-29636/2022.

Суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает, в том числе наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на его принятие.

Дополнительно суд указывает на то, заявитель выступает заинтересованным в судебной защите лицом, поскольку признан победителем торгов по лоту № 11, при этом, оспариваемым предписанием антимонопольный орган обязал отменить протокол о результатах торгов по лоту № 11.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Признать недействительными и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.11.2023 по уведомлениям № 061/10/18.1-3749/2023, № 061/10/18.1-3774/2023, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.11.2023.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению в части признания недействительными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                   М. А. Малыгина