Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А41-88028/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2227/2020

Дело № А41-88028/19
27 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЭкоЛайф» - представитель ФИО2 по доверенности от 09 января 2020 № 09012020-2, паспорт; ФИО3 по доверенности от 29 ноября 2019 №29112019-1, паспорт;

от МПКХ «Шаховская» – представитель ФИО4 по доверенности от 06 декабря 2019 № 58, паспорт;

от ООО «Рузский РО» – представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭкоЛайф» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу № А41-88028/19,

по иску МПКХ «Шаховская» к ООО «ЭкоЛайф» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Шаховская» (далее - МПКХ «Шаховская», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (далее - ООО «ЭкоЛайф», общество, ответчик) взыскании 6 237 216 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №Р-Т1-2018-14 от 29.12.2018 за период с 01.05.2019 по 30.06.2019, 209 712 руб. 07 коп. пени за просрочку оплаты, пени по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 по делу №А41-88028/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рузский РО» (том 1, л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу №А41-88028/19 заявленные требования удовлетворены (том 5, л.д.26-27).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «ЭкоЛайф» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Рузский РО», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ООО «ЭкоЛайф» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МПКХ «Шаховская» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между МПКХ «Шаховская» (субоператор) и ООО «ЭкоЛайф» (оператор) заключен договор №Р-Т1-2018-14 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО «Рузский региональный оператор» (том 1, л.д. 18-33).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оператор рассматривает представленные документы и в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты их получения направляет в адрес субоператора подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 4.5 договора установлено, что оператор оплачивает услуги за каждый расчетный период, исходя из данных об объеме фактически транспортированных ТКО, которые определяются на основании данных автоматизированной информационной системы оператора и предоставленных отчетных документов.

Оплата осуществляется в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 11.2 договора срок оказания услуг - с 01.01.2019 по 30.06.2019.

В соответствии с пунктами 13.7, 13.8 договора документооборот по настоящему договору осуществляется сторонами предпочтительно в электронной форме посредством электронной почты, а также в бумажном виде через собственного курьера либо иного сотрудника под расписку на копии и другими способами.

Согласно пункту 13.9 договора при отправке сообщения вышеуказанными способами, сообщение считается доставленным независимо от наличия у лица, фактически принявшего корреспонденцию от имени адресата, соответствующих полномочий. Такое лицо считается имеющим полномочия на принятие корреспонденции в силу обстановки.

В рамках исполнения обязательств по договору истец оказал услуги в период с 01.05.2019 по 30.06.2019 общей стоимостью 6 237 216 руб., что подтверждается актами оказания услуг от 31.05.2019, от 30.06.2019, счетами от 31.05.2019 №3088, от 30.06.2019 №3587 счет - фактурами от 31.05.2019 №3330, от 30.06.2019 №3900 (том 1, л.д. 35-40).

За период с 01.01.2019 по 30.04.2019 оказанные услуги субоператора оплачены полностью, но с просрочкой платежа, а за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 услуги не оплачены.

Поскольку претензия от 28.08.2019 №490 (том 1, л.д. 42) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «ЭкоЛайф» без удовлетворения, МПКХ «Шаховская» начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Как установлено пунктом 4.2 договора, субоператор до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом, предоставляет оператору подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением отчетных документов, счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг и иных подтверждающих документов по запросу оператора.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг от 31.05.2019, от 30.06.2019 (том 1, л.д. 35, 40).

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги является правомерны и обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец предъявил к оплате неустойку в размере 209 712 руб. 07 коп., неустойку по дату фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.9 договора установлена ответственность за нарушение сроков исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом апелляционной инстанции проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 209 712 руб. 07 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности объема транспортируемых ТКО в мае и июне 2019 года, отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, МПКХ «Шаховская», направило акт оказания услуг за май 2019 года, счет и счет-фактуру в адрес оператора в бумажном виде через сотрудника под расписку на сопроводительном письме от 07.06.2019.

Также МПКХ «Шаховская», направило акт оказания услуг за июнь 2019 г., счет и счет-фактуру в адрес оператора по электронной почте eco-life.ru@yandex.ru.

Возражения по актам за май, июнь 2019 года заявлены только 23.07.2019, то есть за пределами установленного договором срока направления мотивированного отказа от подписания актов.

В материалы дела в подтверждение объема оказанных услуг представлены сведения из системы ГЛОНАСС с указанием графиков движения и маршрутов мусоровозов, также представлены доказательства направления ответчику всех необходимых маршрутных журналов и путевых листов в электронном виде.

Согласно пункту 2.4 договора от 29.12.2018 стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем по количеству и объему контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления ТКО в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505. Подтверждающий документ - талон на прием ТКО с ОПН «Княжьи горы». Объем ТКО определяется исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства (мусоровоза) с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство. Указанный способ учета применяется до оснащения транспортных средств датчиками фиксации фактов погрузки (опрокидывания) емкостей и разгрузки отходов и оборудования мобильным рабочим местом водителя, подключенным к АИС «Отходы».

При этом ОПН «Княжьи горы» находится в хозяйственном ведении МПКХ «Шаховская».

При этом складирование отходов на данной открытой площадке накопления осуществляется по договору на оказание услуг по приему и накоплению твердых коммунальных отходов № 368 от 17.01.2019 (том 1, л.д. 73), заключенному с ООО «Рузский региональный оператор», который в соответствии с пунктом 2.1.3. осуществляет ведение электронных талонов на накопление ТКО в АИС «Отходы»-Полигон.

На основании данных талонов ООО «Рузский региональный оператор» совместно с МПКХ «Шаховская» составляет расшифровку по количеству заездов и объему транспортируемых ТКО на ОПН «Шаховская» (равно ОПН «Княжьи Горы», так как находится в го Шаховская) мусоровозами за каждый месяц 2019 года.

Согласно расшифровке за май 2019 года объем транспортируемых ТКО составил 10052,22 куб. м. по Шаховским машинам (по вывозу ТКО с территории го Шаховская), что соответствует объему услуг, предъявленному истцом ответчику к оплате согласно акту оказания услуг за май 2019 года (том 1, л.д. 52).

Согласно расшифровке за июнь 2019 года объем транспортируемых ТКО составил 10738,50 куб. м. по Шаховским машинам (по вывозу ТКО с территории го Шаховская), что соответствует объему услуг, предъявленному истцом ответчику к оплате согласно акту оказания услуг за июнь 2019 года (том 1, л.д. 53).

Расшифровка по количеству заездов и объему транспортируемых ТКО подтверждается реестрами за май и июнь 2019 года, составленными между истцом и третьим лицом (том 1, л.д. 71-72).

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рузской зоне Регионального оператора от 28.04.2018, размещенном на официально сайте регионального оператора в общем доступе, (пункт 5.1.8) ООО «Рузский региональный оператор» ежемесячно предоставляет отчет об объеме транспортируемых отходов в Министерство экологии и природопользования Московской области, соответственно именно Рузский региональный оператор определяет объем транспортируемых отходов по каждому муниципальному образованию, что им и сделано в отношении ТКО, транспортируемых с территории го Шаховская за май и июнь 2019 года.

Акты оказанных услуг третьим лицом подписаны без замечаний на основании совместной сверки объемов согласно вышеуказанным расшифровкам, полностью оплачены с расчетного счета организации.

При изложенных обстоятельствах, судебной коллегией не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо от 20.07.2019 №601 (том 5, л.д. 5) об отзыве третьим лицом объемов оказанных услуг.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Материалами дела доказан факт передачи спорного объема ТКО на ОПО «Княжьи Горы» в г.о. Шаховская, следовательно, перевозка груза осуществлена истцом и подлежит оплате в полном размере в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу № А41-88028/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич