Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А08-9832/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«

Дело № А08-9832/2024
г. Воронеж
10» июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «10» июля 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Дудариковой О.В.,


                          ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,


при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № 2408-3 от 23.08.2024, ФИО4, представителя по доверенности № 2408-2 от 23.08.2024, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «ДАЛАКОР»:       ФИО5, представитель по доверенности № 28 от 05.06.2024, паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 апреля 2025 года по делу № А08-9832/2024 (судья Витушкина О.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛАКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 508 573 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛАКОР» о взыскании 8 508 573 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 28 января 2025 года производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Комитет судебных экспертов» ФИО6, ФИО7

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23 апреля 2025 года по делу № А08-9832/2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Полагая незаконным принятое решение суда, истец направил в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просил отменить принятый судебный акт и удовлетворить иск полностью.

Обосновывая свою правовую позицию, ФИО2 указал, что судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №А35-7098/2024; судом, по мнению истца, не принят во внимание в качестве доказательства по делу договор на изготовление металлоконструкций от 14 июля 2011 г.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя ФИО2 поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДАЛАКОР» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом, по договору купли-продажи объектов нежилой недвижимости с использованием кредитных средств от 09 января 2024 года ответчик за 120 000 000 руб. приобрел недвижимое имущество, расположенное по ул.Производственная, д. 8 в г.Белгороде, включая земельный участок с кадастровым номером: 31:16:0213005:267, занятый нежилым помещением с кадастровым номером: 31:16:0213005:138 площадью 1178,2 кв.м.

Цена земельного участка определена сторонами в размере 4 364 951 руб. 15 коп., нежилого помещения – 35 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Истец указывает, что до заключения договора продажи недвижимости к помещению с кадастровым номером: 31:16:0213005:138 им была возведена пристройка общей площадью 648 кв.м., в доказательство чего представил договор на изготовление металлоконструкций № 21 от 14 июля 2011 г.

В Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о праве собственности ответчика на спорный объект, поставленный на кадастровый учет под номером: 31:16:0213005:282. Государственная регистрация права собственности состоялась 26 сентября 2024 г.

Полагая, что спорная пристройка не вошла в предмет договора купли-продажи объектов нежилой недвижимости с использованием кредитных средств от 09 января 2024 года, по которому было проданы только земельный участок вместе с расположенным на нем нежилым помещением, цена которых была определена без учета пристройки, истец обратился в арбитражный суд за взысканием стоимости пристройки как неосновательно приобретенной ответчиком.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт возведения им спорной пристройки, право на недвижимое имущество вместе с земельным участком перешло к новому собственнику в силу земельного законодательства.

Из заключения проведенной по делу экспертизы № 31-21/2025 СЭ от 21 марта 2025 года следует, что спорная пристройка к зданию (помещению) с кадастровым номером: 31:16:0213005:138 размером 648 кв.м., является объектом капитального строительства. Стены помещения с кадастровым номером: 31:16:0213005:282 являются продолжением стен помещения с кадастровым номером: 31:16:0213005:138, оба помещения расположены в общем контуре капитальных наружных стен, помещение с кадастровым номером: 31:16:0213005:282 является продолжением цеха по производству профилированного листа, выполняет основную функцию, рыночная стоимость пристройки к зданию составляет 8 508 573 руб.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, принадлежащие одному собственнику объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, не могут выступать в обороте раздельно (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Как предусмотрено положениями статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Как отмечено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Условия договора купли-продажи объектов нежилой недвижимости с использованием кредитных средств от 09 января 2024 года, толкуемые в системной взаимосвязи с основными началами земельного законодательства, с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, не позволяют считать, что продажа земельных участков по ул. Производственная, д. 8 в г.Белгороде,  состоялась вопреки требованиям закона без одновременной передачи права собственности на все объекты недвижимости, расположенные на проданном земельном участке.

Из буквального значения слов и выражений пункта 1.2, толкуемых в сопоставлении с иными условиями договора, следует также, что покупная цена недвижимого имущества была определена в твердой сумме как в целом, так и относительно каждого из продаваемых объектов недвижимости, будь то земельного участка с кадастровым номером: 31:16:0213005:267 или нежилого помещения с кадастровым номером: 31:16:0213005:138. Оснований считать, что цена продажи устанавливалась на единицу площади, а оплаченное покупателем не соответствовало соглашению сторон, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности ответчика на спорную пристройку как вновь созданное недвижимое имущество возникло после заключения договора с истцом - в момент регистрации права 26 сентября 2024 г.

Доказательства того, что ранее объект спора принадлежал истцу и был приобретен ответчиком без установленных законом или договором оснований, материалы дела не содержат. Равным образом отсутствуют подтверждение того, что указанное имущество было возведено за счет ФИО2, а расходы на возведение должны быть отнесены на общество «ДАЛАКОР». 

Критически оценивая представленный истцом договор на изготовление металлоконструкций № 21 от 14 июля 2011 года, арбитражный суд заключил, что содержание рассматриваемого документа не позволяет с высокой степенью вероятности соотнести его со спорной постройкой капитального характера.

Ссылки истца на то, что значимые по делу обстоятельства были установлены по ранее рассмотренному делу А35-7098/2024, были обоснованно отклонены судом области, исходившим из того, что вопрос о создании спорного объекта и праве истца на него не входил в предмет разбирательства по спору о возврате имущества по договору аренды оборудования, разрешая который, суд пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Учитывая, что истцом не доказано, что за его счет ответчик приобрел или сберег имущество без установленных законом или договором оснований, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве истца об истребовании регистрационного дела на спорное здание с кадастровым номером: 31:16:0213005:282 не опровергают указанный вывод суда и не свидетельствуют о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела. Представленная ответчиком документация, послужившая основанием к постановке на кадастровый учет здания с кадастровым номером 31:16:0213005:282, расположенного по адресу: <...>, и регистрации права собственности за обществом «ДАЛАКОР», оценена судом наравне с другими доказательствами с учетом требований, предусмотренных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда по настоящему делу, документально не подтверждены и необоснованны.

Обжалуемое решение суда по настоящему делу соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 апреля 2025 года по делу № А08-9832/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


О.В. Дударикова


ФИО1