Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А53-38528/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38528/22
21 августа 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ВЭЛАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вэлан"-взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерного общества «Инвест-Про»

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вэлан"-взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ИП Андраникян Гайку Азатовичу (ИНН <***>)

о признании сделки недействительной,

третье лицо: ФИО2.


при участии:

от истцов: представитель ФИО3 по доверенности,

от ответчиков ИП Андраникян Гайка Азатовича: представитель ФИО4 по доверенности

от ООО «ТД Вэлан» - представитель ФИО4 по доверенности

от третьего лица: представитель не явился.



установил:

открытое акционерное общество «ВЭЛАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратилось в суд с иском в интересах общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вэлан"-взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вэлан"-взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ИП Андраникян Гайку Азатовичу (ИНН <***>) о признании недействительным договора №127/1 от 20.03.2017, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки, путем возврата предпринимателем незаконно полученных от общества 17 333 245 руб.

Протокольным определением суда от 14.06.2023 к участию в деле в качестве процессуального соистца привлечено акционерное общество «Инвест-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>), также судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований в следующей редакции:

- признать недействительной сделкой договор № 127/1 от 20.03.2017, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «ТД ВЭЛАН»

-применить последствия недействительности оспариваемой сделки путем возврата ИП ФИО5 в адрес ООО «ТД Вэлан» незаконно полученных по ней денежных средств в размере 20 198 578,81 руб.

Представитель истца, ОАО «Вэлан» уточненные требования поддержал, также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Экспертиза, строительство и оценка», просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость услуг, оказанных по договору № 127/1 от 20.03.2017, заключенному между ООО «ТД Вэлан» и ФИО5?»

Представителем истца представлено письмо экспертного учреждения о готовности проведения экспертизы по поставленному вопросу, а также платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о назначении по делу экспертизы, также в иске просил отказать.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании, состоявшемся 08.08.2023 года, был объявлен перерыв до 14.08.2023 года до 12 час. 40 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 14.08.23 в 12 час.40 мин., судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал позицию, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, в иске просил отказать, в то числе в связи с пропуском исковой давности, ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А53-30788/2022 не поддержал.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, кроме того, следует отметить, что учитывая предмет заявленных требований, настоящее может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вэлан» - Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) было создано 21.04.2004.

Участниками общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вэлан» - Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» являются: ФИО2, владеющий 49% доли общества, номинальной стоимостью 490 000 рублей и открытое акционерное общество «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) владеющее 51% доли общества, номинальной стоимостью 510 000 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вэлан» - Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор № 127/1 от 20.03.2017 (л.д. 137-143, том 1), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему комплекс услуг, в. т.ч. по поиску покупателей и реализации продукции заказчика: исследовать потребительский спроси и рыночную конъюнктуру; осуществлять поиск потенциальных клиентов для заключения гражданско-правовых договоров заказчика; представлять интересы заказчика при проведении переговоров; проводить сбор и обработку информации для заключения заказчиком гражданско-правовых договоров на наиболее выгодных для него условиях; осуществлять мониторинг выполнения условий по заключенным договорам за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение.

За период с января 2018 по декабрь 2020 года предприниматель оказал обществу услуги.

14.03.2022 индивидуальный предприниматель ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Исполнение предпринимателем услуг по договору подтверждается актами выполненных работ, отчетами исполнителя, отчетами о стоимости реализованной продукции (л.д. 147-167 том 1, л.д. 1-113 том 2).

Исполнение обществом обязанности по оплате услуг предпринимателя по спорному договору подтверждены платежными поручениями (л.д. 120-160, том 2, л.д.1-23 т.3).

Как указано в иске, согласно акту налоговой проверки от 26.09.2022 № 9127, договор с предпринимателем прикрывал сохранившиеся трудовые отношения общества с работниками, формально зарегистрированными в качестве предпринимателей или переведенными к предпринимателям на работу; стоимость услуг включена в состав косвенных расходы по налогу на прибыль; налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости и преднамеренности действий подконтрольных лиц, осуществляющих регистрацию в качестве предпринимателей в интересах общества; сделки по привлечению предпринимателей для поиска покупателей не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, деловой цели их заключения и совершения, направлены на уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль организации; несмотря на то, что предприниматели и общество формально зарегистрированы как самостоятельные лица, для целей применения налогового законодательства должны оцениваться как единый хозяйствующий субъект; установлены факты, подтверждающие формальность договорных отношений и документооборота между предпринимателями и обществом; подтверждены подконтрольность предпринимателя обществу, согласованность действий участников в целях создания семы, направленной на получение необоснованной налоговой экономии в виде завышения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на стоимость услуг по поиску покупателей; установление «обналичивание» денежных средств в целях возврата их обществу; в ходе проверки установлены факты, доказывающие умышленность действий общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и сумм подлежащего уплате налога.

Указывая на оспоримость спорного договора, а также на его ничтожность (ст. ст. 10, 168, 170, п. 2 ст. 174 ГК РФ) открытое акционерное общество «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные», обратилось в суд иском по настоящему делу.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 - 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и последовательные действия сторон спорной сделки в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований открытого акционерного общества «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные».

В ходе рассмотрения дела ответчиками, обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вэлан» - Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные», ФИО5, заявлено о пропуске срока исковой давности по спорному договору.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» даны разъяснения о том, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральным законом от 8.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (пункты 1, 2).

Суд, рассматривая заявление о применении срока исковой давности, должен определить, с какого момента у истца появилась реальная (объективная) возможность узнать о совершении оспариваемых сделок.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 20.03.2017 года, в суд открытое акционерное общество «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» обратилось 10.11.2022 года.

Доводы истца о том, что о наличии договора открытое акционерное общество «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» не могло узнать ранее 17.12.2021 (вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2) судом отклоняются.

Истец открытое акционерное общество «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные», являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вэлан» - Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные», мог реализовать права участника, требовать проведения годового общего собрания, истребовать документы о финансовой деятельности, либо совершить иные действия, направленные на осуществление корпоративного контроля за деятельностью общества, либо уполномочить иное лицо на совершение таких действий.

Доказательств того, что акционерное общество «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» предпринимало попытки получить информацию о хозяйственной деятельности общества в период с 08.02.2017 по 10.11.2022 у суда не имеется, как не имеется и доказательств отказа общества или его единоличного исполнительного органа в предоставлении информации о действительности общества, в связи с чем, доводы открытого акционерного общества «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» о том, что общество препятствовало в доступе к документам, отклоняются, в удовлетворении требований по сделке суд отказывает в связи с пропуском исковой давности.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суд исходит из того, что истец открытое акционерное общество «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные», позиционируя себя участником общества, владеющий 51% доли в уставном капитале общества, проявляя интерес к его хозяйственной деятельности, необходимую степень добросовестности и осмотрительности, должен был узнать о нарушении своих прав не позднее проведения общих собраний участников по итогам 2017 года.

Открытое акционерное общество «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные», ссылаясь на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, указывает, что до 30.09.2022 руководителем открытого акционерного общества «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» был аффилированный с ФИО2 директор ФИО6, который не имел интерес в оспаривании сделки, следовательно, срок исковой давности по спору необходимо исчислять не с момента заключения договора, а с момента смены директора открытого акционерного общества «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» на ФИО7 (лето 2022 г.).

Как следует из материалов дела, акционерами акционерного общества «Инвест-Про» являются ФИО2, владеющий 50% акций общества и ФИО8, владеющая 50% акций общества. Акционерное общество «Инвест-Про» является единственным участником открытого акционерного общества «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные». Участниками общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вэлан» - Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» в свою очередь являются ФИО2 (владеет 49% доли общества) и открытое акционерное общество «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (владеет 51% доли общества).

Вместе с тем, истец открытое акционерное общество «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» не представил суду доказательств осуществления своих прав на участие в делах общества надлежащим образом, поскольку, учитывая описанную выше корпоративную структуру общества, а также корпоративный конфликт между партнерами по бизнесу, подтвержденный данными Картотеки арбитражных дел, устранение ФИО9, акционерного общества «Инвест-Про» от контроля за деятельностью директора ФИО6 являются их предпринимательскими рисками.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (Определение ВС РФ № 305-ЭС21-8027 от 08.02.2023).

Признание сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, а также на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ возможно, если недобросовестно в обход закона действуют обе стороны сделки, либо обе стороны сделки совершают ее лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия (Определение ВС РФ № 41-КГ22-46-К4 от 03.03.2023).

По данному делу открытое акционерное общество «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные», настаивая на признании сделки мнимой и указывая на злоупотребление правом со стороны общества и предпринимателя, не привел доводов, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя или о намерении совершить сделку исключительно для вида, без их реального исполнения, не представил доказательств отличия действительной воли общества той, которая была выражена им в условиях сделки.

Исполнение предпринимателем услуг по договору подтверждается актами выполненных работ, отчетами исполнителя, отчетами о стоимости реализованной продукции (л.д. 147-167 том 1, л.д. 1-113 том 2).

Исполнение обществом обязанности по оплате услуг предпринимателя по спорному договору подтверждены платежными поручениями (л.д. 120-160, том 2, л.д.1-23 т.3).

При таких обстоятельствах, у суда основания и для признания сделки недействительной (оспоримой) по п. 2 ст. 174 ГК РФ отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно указанной нормы права, сделка также может быть признана недействительной, если установлены обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) (пункт 93 постановления № 25).

Суд отмечает действие презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Доводы истца о недобросовестности предпринимателя признаются судом несостоятельными, так как в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец при рассмотрении дела соответствующих доказательств о злоупотреблении предпринимателем правом не представил.

Принимая решение, суд приходит к выводу, что оспаривание сделки участником является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах корпорации (общества). Соответственно, право на оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов участников общества, общества и контрагента (предприниматель).

Из содержания прав и обязанностей сторон спорного договора следует, что они носят взаимообязывающий характер. Доказательств, свидетельствующих о том, что совершение указанных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, материалы дела также не содержат.

Вопреки доводам истца, оплата услуг предпринимателя за счет общества в условиях корпоративного конфликта само по себе не образуют совокупность обстоятельств, достаточных для признания сделки недействительной в рамках корпоративного спора. Разрешение вопроса о возможности заключения предпринимателем договора с обществом не может обуславливаться возложением на предпринимателя такой обязанности как проверка имущественного положения общества или доверительных отношений между участниками общества.

Арбитражный суд при разрешении имущественного спора не может довольствоваться версией определенных событий, если соответствующие показания не проверены судом в рамках судебного разбирательства по уголовному делу и не получили отражение во вступившем в законную силу приговоре суда по уголовному делу, признавшего данные показания достоверными.

Вопреки доводам истца, согласно нормам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение налогового органа преюдициальным значением по делу (корпоративному спору) не обладает.

Как указано в пункте 77 постановления № 25, факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Суд при рассмотрении корпоративного спора не вправе вмешиваться в отношения общества с налоговым органом.

В данном случае суд, проанализировав обстоятельства настоящего дела в совокупности, учитывая корпоративный конфликт между участниками спора, основания заявленных требований, отсутствие преюдиции, установив фактические обстоятельства дела применительно к рассматриваемому спору, учитывая заявление ответчиков о пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные».

При этом суд при вынесении судебного акта основывался не исключительно на решении налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, а оценил его вместе с иными доказательствами, представленными в материалы дела, и приняв во внимание пояснения представителей сторон, данные в ходе рассмотрения дела, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования акционерного общества «Инвест-Про», пришел к выводу о необходимости их оставления без рассмотрения на основании следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 данного Кодекса).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием, в том числе, об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, включая стадию исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, полномочиями по заявлению требования об оспаривании сделок, о применении последствий их недействительности, закон наделяет корпорацию либо ее непосредственных участников. Контроль в корпорации (обществе) осуществляется его участниками, владеющими надлежащим количеством акций (долей). Основой такого контроля являются права, связанные с собственностью на доли, в частности, право избирать уполномоченные органы управления, заключать сделки, осуществлять властно-распорядительные полномочия в отношении подконтрольного хозяйствующего субъекта, участвовать в деятельности общества в целом.

В настоящем случае судом установлено и как указано выше, участниками общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вэлан» - Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) являются: ФИО2, владеющий 49% доли общества, номинальной стоимостью 490 000 рублей и открытое акционерное общество «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) владеющим 51% доли общества, номинальной стоимостью 510 000 рублей.

Единственным акционером открытого акционерного общества «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» является акционерное общество «Инвест-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В свою очередь, ФИО8 является одним из двух действующих акционеров акционерного общества «Инвест-Про», владея 5 (пятью) обыкновенными голосующими акциями акционерного общества «Инвест-Про», номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей.

Таким образом, ФИО8 и акционерное общество «Инвест-Про» прямыми участниками общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вэлан»-взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» не являются. Доверенность на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вэлан»-взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» им не выдавалась.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об оставлении исковых требований акционерного общества «Инвест-Про» без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия полномочий на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вэлан»-взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные».

Расширительное толкование положений статьи 65.2 ГК РФ может привести к нарушению воли законодателя, установившего право на предъявление исков участниками от имени общества в определенных случаях. Указанное создаст неопределенность в вопросах о том, какие лица и по каким основаниям и в каких случаях вправе обращаться от имени обществ, что, в свою очередь, может привести к несогласованности действий участников компаний и их исполнительных органов и к нарушению организационного единства юридического лица. Связывание процессуальным истцом права на использование подобного способа защиты – оспаривание сделки только с наличием интереса, но в отсутствие статуса субъекта указанных правоотношений и объекта защиты интереса участника корпорации, не основано на нормах права.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022 по делу № А60-10668/21, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2023 по делу № А19-24607/2022.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10590 от 07.11.2022 года.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для распределения судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 148, 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерно общества «Инвест-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о назначении судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Овчаренко Н. Н.