Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А33-9433/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2023 года Дело № А33-9433/2023 Красноярск Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.10.2023. В полном объёме решение изготовлено 11.10.2023. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (г. Москва) и ФИО2 (г. Красноярск) к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) к акционерному обществу Строительная компания «Афина Паллада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск) и к обществу с ограниченной ответственностью «Соло-Рент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск) о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (660133 <...>) о признании недействительными и отмене решений регистрирующего органа, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: - ФИО3 (ИНН <***>, г. Красноярск), - нотариуса города Москвы ФИО4 (г. Москва), - акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва), при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (фактически в зале судебного заседания, до и после перерыва): ФИО5, по доверенности от 26.04.2023 № 24 АА 5087615, от истца ФИО1 (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания, до и после перерыва): ФИО6, представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 12.05.2023 77 АД № 2972722, от ответчика АО СК «Афина Паллада»: (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания, до и после перерыва): ФИО7, представителя по доверенности от 20.09.2023, от ответчика АО «КрЭВРЗ» (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания, до и после перерыва): ФИО8, представителя по доверенности от 28.03.2023, от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (фактически в зале судебного заседания, до и после перерыва): ФИО9, представителя по доверенности от 18.07.2023 № 04-11/10768, при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания (как до, так и после перерыва) секретарём судебного заседания ФИО10, ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод», к акционерному обществу Строительная компания «Афина Паллада» и к обществу с ограниченной ответственностью «Соло-Рент», с учётом уточнения, принятого в предварительном судебном заседании 10.05.2023, в соответствии с которым истцы просят признать недействительными решения, принятые на Общем собрании акционеров АО «КрЭВРЗ», проведенном 17.03.2023, в том числе: - по первому вопросу повестки, дня: «Об избрании Председательствующего на общем собрании акционеров Общества и Секретаря собрания акционеров»; - по второму вопросу повестки дня: «Об утверждении Устава Общества в новой редакции»; - по третьему вопросу повестки дня: «О досрочном прекращении полномочий всех членов Совета директоров»; - по четвертому вопросу повестки дня: «О досрочном прекращении полномочий действующего Генерального директора и управляющей организации Общества»; - по пятому вопросу повестки дня: «О назначении Генерального директора Общества»; - по шестому вопросу повестки дня: «О досрочном прекращении полномочий Ревизионной комиссии Общества»; - по седьмому вопросу повестки дня: «О возложении обязанности по государственной регистрации соответствующих изменений на основании принятых на внеочередном общем собрании акционеров решений на избранного Генерального директора»; к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, с учётом уточнения, принятого в предварительном судебном заседании 10.05.2023, согласно которой истцы просят: - признать недействительным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 24.03.2023, на основании которого была внесена запись в ЕРЮЛ о государственной регистрации за государственным регистрационным номером 2232400152125 от 24.03.2023; - признать недействительным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 29.03.2023, на основании которого была внесена запись в ЕРГЮЛ о государственной регистрации за государственным регистрационным номером 2232400163532 от 29.03.2023. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.04.2023, с учётом определения об изменении зала для проведения предварительного судебного заседания от 11.04.2023, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены ФИО3 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю. Определением от 10.05.2023 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика; к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены нотариус города Москвы ФИО4 и акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.». Определением от 17.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении дела № А33-9433/2023 и дела № А33-12578/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения. Определением от 17.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о вступлении в дело № А33- 9433/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 17.07.2023 отказано в удовлетворении Магакеляна Гайка Гвардиковича о вступлении в дело № А33-9433/2023 в качестве соистца. Определением от 21.08.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 21.09.2023 в 14 час. 00 мин. При этом определением от 15.09.2023 было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер. В судебное заседание явились представители сторон, за исключением ответчика ООО «Соло-Рент» (в том числе обеспечив участие дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания). Третьи лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле. Ко дню судебного заседания по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения истца ФИО2 (с приложением документов, согласно описи приложений), дополнительные письменные пояснения от ответчика АО СК «Афина Паллада» (с приложением реестра требований кредиторов и документов в рамках дела о банкротстве), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе судебного заседания представители истцов поддержали исковые требования; представители ответчиков против удовлетворения иска возражали. При этом представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду того, что не завершено рассмотрение апелляционной жалобы Магакеляна Гайка Гвардиковича на определение суда первой инстанции от 17.07.2023, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Арбитражным судом установлено, что действительно апелляционная жалоба принята к производству определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 25.09.2023. Вместе с тем, с учётом даты судебного заседания апелляционного суда, арбитражный суд полагает возможным, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 27.09.2023. Заседание продолжится в здании Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>, зал судебного заседания № 331, о чём объявлено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон, за исключением ответчика ООО «Соло-Рент» (в том числе дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания), в отсутствие третьих лиц. За время перерыва в материалы дела поступили письменные пояснения с консолидированной позицией по существу спора истца ФИО1, с доказательствами её направления в адрес ответчиков. В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела. Арбитражным судом установлено, что за время перерыва вынесена резолютивная часть постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, согласно которой суд апелляционной инстанции определил определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2023 по делу № А33-9433/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Таким образом, процессуальных препятствий для разрешения спора по существу, связанных с определением круга заинтересованных лиц, не имеется. В ходе судебного заседания представители истцов поддержали исковые требования; представители ответчиков против удовлетворения иска возражали. Представителем АО СК «Афина Паллада» при этом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательства, которое существенным образом повлияет на ход процесса. Представители иных лиц, участвующих в деле, оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда, кроме представителя истца ФИО2, который возражал против длительного отложения судебного заседания. Ввиду предстоящего отпуска судьи (что обуславливает невозможность краткосрочного отложения), а также процессуальных сроков рассмотрения спора и того обстоятельства, что в материалы дела представлена совокупность доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, однако посчитал возможным объявить перерыв, как с целью реализации АО СК «Афина Паллада» намерения представить дополнительные доказательства, так и с целью подготовки представителей к судебным прениям. В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 04.10.2023. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон, за исключением ответчика ООО «Соло-Рент» (в том числе дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания), в отсутствие третьих лиц. За время перерыва от ответчика АО СК «Афина Паллада» по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения с консолидированной позицией по существу спора. От ответчика АО «КрЭВРЗ» в материалы дела также поступили дополнительные доказательства, а именно – протокол внеочередного общего собрания от 02.10.2023, уведомление конкурсного управляющего ООО «Соло-Рент», письма Правительства Красноярского края от 08.08.2023 № 3-08035, письма ОАО «РЖД» от 02.10.2023 № Исх-7043/ЦДМВ, а также сведений из общедоступных источников – сайта Федерации профсоюзов Красноярского края (новость «Красноярский электровагоноремонтный завод: курс на возрождение производства») и сайта https://дорпрофжел-кжд.рф (новость «НА КРАСНОЯРСКОМ ЭВРЗ ВОЗОБНОВИЛИ РЕМОНТ ЭЛЕКТРОПОЕЗДОВ»). В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела. Содержание поступивших документов оглашено судом. Представитель истца ФИО2 заявил ходатайство об исключении документов, поступивших от АО «КрЭВРЗ» за время перерыва из числа доказательств по делу и просил их не рассматривать, поскольку они не были заблаговременно раскрыты перед иными лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, представитель истца ФИО2 ознакомлен с документами в ходе судебного заседания путём их демонстрации через монитор, направленный в зал судебного заседания (предназначенный для демонстрации онлайн-заседания). Арбитражным судом разъяснено, что не имеется физической возможности исключения документов, поступивших через систему «Мой Арбитр», из материалов дела, кроме того, суд не считает возможным не рассматривать представленные документы в качестве доказательств, однако, на случай, если представителем сторон необходимо время на тщательное изучение документов, формирование и выражение своей позиции, суд предлагает объявить краткосрочный перерыв в судебном заседании. Кроме того возможно длительное отложение судебного разбирательства (учитывая предстоящий отпуск председательствующего судьи). После размышлений, представитель истца ФИО2 пояснил, что, после проверки, им установлено, что представленное решение собрания от 02.10.2023 не зарегистрировано, при этом, он не считает, что указанный документ имеет принципиальное значение для разрешения спора, в связи с чем не имеется необходимости ни в отложении, ни в объявлении перерыва в судебном заседании. Представители иных лиц, участвующих в деле (включая истца ФИО1) также пояснили, что не усматривают необходимости в отложении судебного заседания, ввиду поступивших от АО «КрЭВРЗ» документов, однако истцы просят отнестись к указанным документам критически. На вопрос суда представитель АО СК «Афина-Паллада» пояснила, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, все документы, планируемые к представлению в материалы дела (включая консолидированную позицию) ответчиком представлены. В ходе судебного заседания представители соистцов поддержали исковые требования в полном объёме, дали развёрнутые мотивированные пояснения в обоснование своей позиции и в опровержение позиции ответчиков (в том числе с учётом доводов, изложенных в письменных пояснениях с консолидированной позицией по существу спора). На вопрос суда представители истцов пояснили, что соистцами несение расходов по уплате госпошлины возложено именно на ФИО1. Представители каждого из ответчиков мотивированно и подробно возражали против доводов истцов (в том числе с учётом доводов, изложенных в письменных пояснениях с консолидированной позицией по существу спора), а ответчик МИФНС № 23 по Красноярскому краю в отношении требований, предъявленных непосредственно к нему. На стадии судебных прений представители также подробно поддержали ранее выраженные позиции. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Из представленных в материалы дела документов, в том числе, регистрационного дела, следует, что акционерное общество «Красноярский электровагоноремонтный завод» зарегистрировано при создании 06.04.2007. При этом в материалы дела (в частности, из номенклатурного дела нотариуса) представлены справки АО «НРК Р.О.С.Т.», в том числе справки о процентном соотношении по счёту зарегистрированного лица на даты 13.03.2023 и 15.03.2023 (от 14.03.2023 № ЦО23-19443 и от 15.03.2023 № ЦО23-20087), в которых отражено, соответственно, что обществу с ограниченной ответственностью «Соло-Рент» принадлежит 905 452 обыкновенных именных акций (вып. 1) номиналом 1 000 руб., номер государственной регистрации 1-01-55285-Е, что составляет 58,1839 % от общего количества ценных бумаг указанного выпуска; акционерному обществу Строительная компания «Афина Паллада» принадлежит 650 738 обыкновенных именных акций того же выпуска, что составляет 41,8161 % от общего количества ценных бумаг. При этом представлены выписки из реестра владельцев ценных бумаг на дату 10.03.2023 (от 15.03.2023 № ЦО23-20086 и от 10.03.2023 № ЦО23-18946), в которых отражено то же количество ценных бумаг, однако по графе «Ограничения прав и обременения обязательствами» в отношении АО СК «Афина Паллада» отражено: «блокировано: 1», в отношении ООО «Соло-Рент» отражено: «блокировано: 905 452». Сопроводительным письмом от 18.04.2023 № ЦО23-31910 регистратором АО «НРК Р.О.С.Т.» (привлечённым к участию в деле третьим лицом) представлен дубликат выданного эмитенту списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, по состоянию на 24.01.2023, в котором отражено наличие 1 акции у АО СК «Афина Паллада» (с указанием «голоса блокированы на основании Протокола наложения ареста на ценные бумаги от 25.02.2020), 1 556 189 акций у ООО «Соло-Рент» (с указанием: 401 634 голосов блокировано на основании Протокола наложения ареста на ценные бумаги от 25.02.2020, 503 818 голосов блокировано на основании постановления от 29.04.2020 № 3/6-173/20). Представлен указанный список и по состоянию на 17.03.2023, в котором отражено наличие у АО СК «Афина Паллада» 650 738 акций (в том числе с ограничениями – 1 «блокированы»), 905 452 акции у ООО «Соло-Рент» (все с ограничениями – «блокированы»). Судом исследовался вопрос, связанный с внесением сведений о блокировании (ограничении и обременениях), получены пояснения от регистратора АО «НРК Р.О.С.Т.» с приложением подтверждающих документов, кроме того, во исполнение определения суда в материалы дела поступили доказательства от СУ УТ МВД России по ЦФО (сопроводительным письмом от 20.06.2023 № 1589). В материалы дела представлены: - постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району Новосибирской области от 20.03.2020 в рамках исполнительного производства № 756/20/54002-ИП, о наложении ареста на имущество должника ООО «Соло-Рент», в том числе, на 1 556 189 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «КрЭВРЗ»; - постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району Новосибирской области от 20.03.2020 в рамках исполнительного производства № 49521/20/54002-ИП, о наложении ареста на имущество должника ООО «Соло-Рент», в том числе, на 1 556 189 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «КрЭВРЗ»; - постановления о снятии вышеуказанных арестов от 02.03.2023 и сопроводительное письмо, которым постановления направлены в адрес регистратора; - протокол следователя ОВД следственной части следственного управления на транспорте МВД России по ЦФО от 12.05.2020 о наложении ареста на 503 818 обыкновенных акций АО «КрЭВРЗ», владельцем которых является ООО «Соло-Рент» номинальной стоимостью 1 000 руб. за акцию, а всего на общую сумму 503 818 000 руб., номинальным держателем которых является АО «НРК Р.О.С.Т.», заключающегося в запрете продажи, предоставления их в качестве собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременения ценных бумаг иным образом, передачи ценных бумаг для учёта прав другому депозитарию или реестродержателю и запретом пользования арестованными ценными бумагами, в том числе заключающемся в запрете получения по ним доходов, получении иных ценных бумаг при конвертации прежних, получении имущества или имущественных прав в случае погашения ценных бумаг эмитентом; - постановление Преображенского районного суда города Москвы от 29.04.2020 в рамках уголовного дела № 11801009601000041, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста, наложен арест на 503 818 обыкновенных акций АО «КрЭВРЗ», владельцем которых является ООО «Соло-Рент» номинальной стоимостью 1 000 руб. за акцию, а всего на общую сумму 503 818 000 руб., номинальным держателем которых является АО «НРК Р.О.С.Т.», заключающегося в запрете владельцу продавать, предоставлять их в качестве собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременения ценных бумаг иным образом, передачи ценных бумаг для учёта прав другому депозитарию или реестродержателю и запретом пользования арестованными ценными бумагами, в том числе заключающемся в запрете получения по ним доходов, получении иных ценных бумаг при конвертации прежних, получении имущества либо имущественных прав в случае погашения ценных бумаг эмитентом, на срок предварительного следствия, а именно до 24.05.2020; - постановление Преображенского районного суда города Москвы от 23.06.2020 в рамках уголовного дела № 11801009601000041, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста, наложен арест на 503 818 обыкновенных акций АО «КрЭВРЗ», владельцем которых является ООО «Соло-Рент» номинальной стоимостью 1 000 руб. за акцию, а всего на общую сумму 503 818 000 руб., номинальным держателем которых является АО «НРК Р.О.С.Т.», заключающегося в запрете владельцу продавать, предоставлять их в качестве собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременения ценных бумаг иным образом, передачи ценных бумаг для учёта прав другому депозитарию или реестродержателю и запретом пользования арестованными ценными бумагами, в том числе заключающемся в запрете получения по ним доходов, получении иных ценных бумаг при конвертации прежних, получении имущества либо имущественных прав в случае погашения ценных бумаг эмитентом, на срок предварительного следствия, а именно до 24.05.2020; - постановления Преображенского районного суда города Москвы от 18.05.2020, от 23.11.2020, от 21.05.2021, от 23.11.2021, от 23.05.2022, от 21.11.2022, от 23.05.2023 которыми срок действия мер процессуального принуждения в виде ареста продлён до 26.11.2020, до 24.05.2021, до 24.11.2021, до 24.05.2022, до 24.11.2022, до 24.05.2023, до 04.10.2023; - протокол следователя ОВД следственной части следственного управления на транспорте МВД России по ЦФО от 25.02.2020 о наложении ареста на 401 634 акций ОАО «КрЭВРЗ», владельцем которых является ООО «Соло-Рент», с учётной стоимостью 1 000 руб. за 1 акцию, на итоговую сумму 401 634 000 руб., 1 акцию АО «КрЭВРЗ», владельцем которой является АО СК «Афина Паллада», с учётом стоимостью в 1 000 руб., итого на сумму 1 000 руб., с запретом на распоряжение ими (акциями), заключающимся в запрете продажи, предоставления их в качестве собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременения ценных бумаг иным образом, передачи ценных бумаг для учёта прав другому депозитарию или реестродержателю и запретом пользования арестованными ценными бумагами, в том числе заключающемся в запрете получения по ним доходов, получении иных ценных бумаг при конвертации прежних, получении имущества либо имущественных прав в случае погашения ценных бумаг эмитентом; - постановление Преображенского районного суда города Москвы от 21.02.2020 в рамках уголовного дела № 41801009601000043, которым наложен арест на 401 634 акций ОАО «КрЭВРЗ», владельцем которых является ООО «Соло-Рент», с учётной стоимостью 1 000 руб. за 1 акцию, на итоговую сумму 401 634 000 руб., с запретом на распоряжение ими (акциями), заключающемся в запрете продажи, предоставления их в качестве собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременения ценных бумаг иным образом, передачи ценных бумаг для учёта прав другому депозитарию или реестродержателю и запретом пользования арестованными ценными бумагами, в том числе, заключающемся в запрете получения по ним доходов, получении иных ценных бумаг при конвертации прежних, получении имущества либо имущественных прав в случае погашения ценных бумаг эмитентом, на срок до 04.03.2020. Кроме того наложен арест на 1 акцию АО «КрЭВРЗ», владельцем которой является АО СК «Афина Паллада», с учётом стоимостью в 1 000 руб., итого на сумму 1 000 руб., не обременённой никакими обязательствами, с запретом на распоряжение акцией, заключающемся в запрете продажи, предоставления её в качестве собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременения ценной бумаги иным образом, передачи ценной бумаги для учёта прав другому депозитарию или реестродержателю, на срок до 04.03.2020; - постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 02.03.2020 в рамках уголовного дела № 41801009601000043, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста; - постановление следователя ОВД следственной части следственного управления Управления на транспорте МВД России по ЦФО от 04.04.2023, которым отменён арест на 401 634 акций ОАО «КрЭВРЗ», владельцем которых является ООО «Соло-Рент», с учётной стоимостью 1 000 руб. за 1 акцию, на итоговую сумму 401 634 000 руб., 1 акцию АО «КрЭВРЗ», владельцем которой является АО СК «Афина Паллада»; - сопроводительные письма АО «НРК Р.О.С.Т.» с приложением справок, в которых, во исполнение судебных актов, отражено «Блокирование блокированных ценных бумаг». В материалы дела поступил отзыв акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», в котором третье лицо указывает, что по состоянию на окончание операционного дня 24.01.2023 в реестре владельцев ценных бумаг эмитента по лицевому счету ООО "СОЛО-РЕНТ" было установлено блокирование ценных бумаг эмитента в следующем количестве и на основании следующих документов: - 401 634 шт. обыкновенных акций на основании протокола наложения ареста на ценные бумаги от 25.02.2020, составленного Следователем по ОВД следственной части следственного управления Управления на транспорте МВД России по ЦФО майором юстиции ФИО11 (блокирование на основании протокола от 25.02.2020г.); - 1 556 189 шт. обыкновенных акций на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области о наложении ареста на акции от 20.03.2020г. по исполнительному производству № 756/20/54002-ИП (блокирование на основании Постановления от 20.03.2020); - 503 818 шт. обыкновенных акций на основании Протокола наложения ареста на ценные бумаги от 12.05.2020г., составленного Следователем по ОВД следственной части следственного управления Управления на транспорте МВД России по ЦФО майором юстиции ФИО11 (санкционировано Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы № 3/6-173/20 от 29.04.2020г. по уголовному делу № 11801009601000041) (блокирование на основании протокола от 12.05.2020); - 1 556 189 шт. обыкновенных акций на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области о наложении ареста на акции от 13.11.2020г. по исполнительному производству № 49521/20/54002-ИП (блокирование на основании Постановления от 13.11.2020). По состоянию на окончание операционного дня 24.01.2023 в реестре владельцев ценных бумаг эмитента по лицевому счету акционерного общества Строительной компании «Афина Паллада» было установлено блокирование 1 шт. обыкновенной акции на основании Протокола наложения ареста на ценные бумаги от 25.02.2020, составленного Следователем по ОВД следственной части следственного управления Управления на транспорте МВД России по ЦФО майором юстиции ФИО11 (Блокирование на основании Протокола от 25.02.2020г.); В протоколе наложения ареста на ценные бумаги от 12.05.2020, а также в протоколе наложения ареста на ценные бумаги от 25.02.2020, составленных Следователем по ОВД следственной части следственного управления Управления на транспорте МВД России по ЦФО майором юстиции ФИО11, содержится указание на запрет пользования арестованными ценными бумагами, в связи с чем Регистратором было также установлено ограничение на голосование указанными ценными бумагами. Пользование акциями - это возможность извлекать из акций полезные свойства любым не противоречащим закону способом, в том числе получать дивиденды, ликвидационную стоимость акций, голосовать на общем собрании акционеров. 02.03.2023 регистратор получил Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области о снятии ареста на акции по исполнительным производствам №756/20/54002-ИП и № 49521/20/54002-ИП, согласно которым по лицевому счету ООО «СОЛО-РЕНТ» 06.03.2023 было прекращено блокирование на основании Постановления от 20.03.2020 и блокирование на основании Постановления от 13.11.2020. 10.03.2023г. ФИО12 (уполномоченным представителем конкурсного управляющего ООО «СОЛО-РЕНТ») Регистратору было предоставлено Распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг (вхСВР-ЦО-2023/ТО-7375-п1774-1 от 10.03.2023), в соответствии с которым 10.03.2023г. обыкновенные акции АО «КрЭВРЗ» в количестве 650 737 шт. были списаны с лицевого счета ООО «СОЛО-РЕНТ» и зачислены на лицевой счет АО СК «АФИНА ПАЛЛАДА». Таким образом, по состоянию на 17.03.2023 на лицевом счете АО СК «АФИНА ПАЛЛАДА» учитывались 650 737 шт. ничем не обремененных акций АО «КрЭВРЗ», а также 1 обыкновенная акция АО «КрЭВРЗ», заблокированная на основании протокола от 25.02.2020. В своих дополнительных пояснениях, поступивших по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 11.08.2023, регистратор АО «НРК Р.О.С.Т.» дополнительно указал, что АО «НРК – Р.О.С.Т.» осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг АО «КРЭВРЗ», то есть осуществляет исключительно учетные функции в отношении акций Эмитента, в связи с чем не имеет самостоятельного материально - правового интереса относительно настоящего спора. Регистратор не является организацией, обладающей полномочиями по толкованию законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг или внутренних локальных актов эмитентов, ведение реестров которых осуществляется Регистратором, применительно к разрешению судебных корпоративных споров между акционерным обществом и его акционерами, с учетом того, что Регистратор не является стороной (истцом или ответчиком) в таком споре. Форма С-3.2.1 была утверждена Регистратором для упорядочивания деятельности и удобства эмитентов и акционеров, обслуживаемых Регистратором. Поскольку Регистратор выдает списки и прочую информацию из реестров владельцев ценных бумаг в разных форматах (разного содержания) и для разных целей, предусмотренных законодательством РФ, то для удобства эмитентов и акционеров, обслуживаемых Регистратором, Регистратор разработал и утвердил «Каталог типовых форм отчетных документов АО «НРК-Р.О.С.Т.», из которого обращающееся лицо может выбрать нужную форму. Список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (право на участие во внеочередном общем собрании акционеров), формируется и выдается Регистратором по форме С-3.2.1. В настоящий момент Регистратор осуществляет свою деятельность в соответствии с Правилами ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденными приказом Генерального директора АО «НРК-Р.О.С.Т.» №2023/ОД-02-15-8 от 15.02.2023, и действующими с 03.04.2023. До 03.04.2023 Регистратор осуществлял деятельность в соответствии с Правилами ведения реестра, утвержденными приказом Генерального директора АО «НРК-Р.О.С.Т.» №2021/ОД-12-645 от 13.12.2021, действовавшими с 04.02.2022. Вышеуказанные Правила ведения реестра (в том числе в предыдущей редакции) опубликованы на сайте АО «НРК-Р.О.С.Т.» в подразделе «Правила ведения реестра и формы распоряжений» раздела «Раскрытие» Вместе с Правилами ведения реестра владельцев ценных бумаг Регистратором утвержден «Каталог типовых форм отчетных документов АО «НРК-Р.О.С.Т.», которым утверждена форма С-3.2.1 «Список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (право на участие во внеочередном общем собрании акционеров)». Решением от 13.10.2022 (резолютивная часть которого объявлена 12.10.2022) по делу № А45-20192/2021 общество с ограниченной ответственностью «СОЛО-РЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, которым управляющим должником утверждён ФИО13. Решением от 02.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017) по делу № А45-5702/2016 АО СК «Афина-Паллада» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2022 конкурсным управляющим АО СК «Афина-Паллада» утверждён ФИО14. Определением от 06.12.2022 по делу № А45-5702/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 304-ЭС17-14121 (17) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) недействительным признан договор купли-продажи от 18.12.2013 в отношении 1 556 189 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «КрЭВРЗ» номинальной стоимостью 1000 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1- 01-55285-Е, заключенный АО СК «Афина Паллада» с ООО «Соло-Рент». Применены последствия недействительности сделки, а именно – возврат в конкурсную массу АО СК «Афина Паллада» 1 556 189 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «КрЭВРЗ» номинальной стоимостью 1000 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-55285-Е. Суды установили, что подтверждается вся совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве для признания договора купли-продажи акций АО «КрЭВРЗ» от 18.12.2013 года, заключенного между ООО «Соло-Рент»» и должником, недействительной сделкой. В частности, материалами дела подтвержден факт выбытия ликвидного имущества – акций стоимостью более 1,5 млрд. руб. в период наличия неисполненной задолженности перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр, при этом не усматривается наличие равноценного встречного представления. Сделкой причинен вред правам кредиторов, поскольку равноценного встречного удовлетворения по ней не производилось, то есть сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, поскольку спорная сделка повлекла выбытие крупного актива должника - 99 % обыкновенных именных бездокументарных акций АО «КрЭВРЗ» стоимостью свыше 1,5 млрд. руб. Помимо этого, в результате ее совершения должник утратил право на получение дивидендов по акциям, размер которых по расчетам заявителей за истекший период составил свыше 600 млн. руб., тогда как ответчик реальных затрат на приобретение акций по спорной сделке не понес, поскольку векселя к оплате не предъявлены, а контрагенты должника, которым они переданы, не имели ресурсов для выполнения работ, за которые произведен расчет векселями, являлись взаимозависимыми, суммы векселей идентичны суммам задолженности по договорам подряда; организации, получившие векселя, ликвидированы и не могут предъявить их к оплате. Согласно Уставу общества в редакции, утверждённой годовым общим собранием акционеров (протокол от 04.07.2016 № 23) акционером общества признаётся лицо, владеющее акциями общества на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Уставом (пункт 9.1); акционеры вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества (подпункт 1 пункта 9.3) и обязаны участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если участие акционера необходимо для принятия решения (пункт 4 статьи 9.3). В разделе 12 Устава указано, что отношения между обществом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об акционерных обществах» (пункт 12.3), органами общества являются: Высший орган общества – общее собрание акционеров общества; коллегиальный орган управления общества – совет директоров общества; единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор общества (пункт 12.4). К исключительной компетенции общего собрания акционеров, при этом, пунктом 13.2 Устава отнесены, в том числе, вопросы внесения изменений дополнений в Устав или утверждение Устава общества в новой редакции; определение количественного состава Совета директоров общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий; образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий; определение порядка ведения общего собрания акционеров; утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества. Пунктом 13.5 Устава предусмотрено, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосовании, принимается большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не установлено Федеральным законом «Об акционерных обществах». Вопрос о внесении изменений и дополнений в Устав общества или утверждение устава в новой редакции, при этом, принимается большинством в три четверти голосов акционеров, принимающих участие в общем собрании (пункт 13.6 Устава). В пункте 13.10 Устава указано, что функции председательствующего на общем собрании акционеров осуществляет председатель Совета директоров. В случае отсутствия председателя Совета директоров и его заместителя функции председательствующего на общем собрании акционеров может осуществлять любой член Совета директоров. Порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров регламентирован пунктом 17 Устава, в котором указано, что проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными. Внеочередное общее собрание акционеров проводится, в том числе, по решению совета директоров по собственной инициативе, а также, на основании требования акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее, чем 10 % голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания, в указанных случаях, осуществляется Советом директоров. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В течение 5 дней с даты предъявления требования акционера (акционеров) должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания либо от отказе от его созыва. Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 70 дней до даты его проведения. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» - более чем за 80 дней до даты проведения общего собрания акционеров. Пунктом 17.9 предусмотрен особый порядок в случае, если предполагаемая повестка дня содержит вопрос об избрании членов Совета директоров. В указанном случае общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 95 дней со дня представления требования о проведении собрания акционеров. Акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее 2 % голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в Совет директоров, число которых не может превышать количественный состав Совета директоров. Такие предложения должны поступить в общество не менее, чем через 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров. Совет директоров обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решения о включении их в повестку для внеочередного общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее 5 дней после окончания срока, указанного в абзаце 2 настоящего подпункта. В пункте 18.1 Устава, при этом, указано, что Совет директоров осуществляет контроль за деятельностью исполнительных органов Общества, а также общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесённых Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами к исключительной компетенции общего собрания акционеров. К компетенции Совета директоров относятся, в том числе, вопросы: определения приоритетных направлений деятельности общества, принципов образования и использования его имущества; созыв годового и внеочередного общих собрания акционеров; утверждение повестки дня общего собрания акционеров; определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в Общем собрании акционеров, решение других вопросов, связанных с подготовкой и проведением собрания; принятие решения о назначении исполняющего обязанности генерального директора общества; избрание председателя совета директоров и досрочное прекращение его полномочий. В силу пунктов 19.1, 19.2 Устава состав Совета директоров определяется в количестве 7 человек. Члены совета директоров избираются на общем собрании акционеров в порядке, предусмотренном разделом 13 Устава, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. В случае избрания совета директоров на внеочередном общем собрании акционеров, члены совета директоров считаются избранными на период до даты проведения годового общего собрания акционеров. По решению общего собрания акционеров полномочия членов совета директоров могут быть прекращены досрочно. Решение общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий может быть принято только в отношении всех членов Совета директоров (пункт 19.5). Пунктами 22.1, 22.9 22.11 Устава установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором. Совмещение генеральным директором должностей в органах управления других организаций, а также иных оплачиваемых должностей в других организациях, допускается только с согласия Совета директоров. Совет директоров вправе в любое время принять решение о прекращении полномочий генерального директора и об избрании нового генерального директора. В свою очередь, пунктом 22.14 установлено, что общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации (управляющего) (решение о передаче полномочий управляющему регламентировано пунктами 22.12, 22.13 Устава). В редакции Решения внеочередного общего собрания от 07.11.2019 № 35 к компетенции Совета директоров также отнесён вопрос образования единоличного исполнительного органа общества, досрочное прекращение или приостановление его полномочий, в том числе досрочное прекращение полномочий управляющей организации и/или управляющего. На заседании совета директоров 03.09.2020 принято решение избрать генеральным директором общества ФИО2, полномочия которого продлены решениями от 07.09.2021 и от 02.09.2022 вплоть до 07.09.2023. В свою очередь, на общем собрании акционеров 08.07.2022 приняты решения об избрании в качестве членов совета директоров ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО19. На заседании совета директоров 30.12.2021 принято решение об избрании в качестве председателя совета директоров ФИО1. Из представленного ответа АО «НРК Р.О.С.Т.» от 30.03.2023 № ЦО23-24078 следует, что в период с 01.02.2023 по 27.03.2023 регистратору не поступали документы, касающиеся реестра владельцев ценных бумаг эмитента, в том числе, распоряжения на предоставление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров за период с 01.02.2023. В сопроводительном письме от 18.04.2023 № ЦО-31910 регистратор указал, что список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, составляется регистратором только по требованию (запросу) эмитента при подготовке к проведению общего собрания акционеров и только на дату, указанную эмитентом, которая устанавливается заблаговременно до даты проведения общего собрания акционеров. В период до 18.04.2023 регистратору от АО «КрЭВРЗ» или иных лиц не поступало распоряжение о представлении списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, по состоянию на 17.03.2023 или любую другую дату после 17.03.2023. 18.01.2023 эмитентом был запрошен список лиц, имеющих права по ценным бумагам (право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, сформированного по состоянию на 24.01.2023). Список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам эмитента, на более позднюю дату, чем 24.01.2023, отсутствует (не формировался регистратором, так как не поступало требований и запросов эмитента на составление такого списка). Акционерами АО «КрЭВРЗ» было проведено внеочередное общее собрание акционеров от 17.03.2023, в котором, согласно представленному протоколу, участвовали акционеры акционерное общество Строительная компания «Афина Паллада», являющееся владельцем 650 738 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что составляет 41,8161 % от общего количество голосов, установленных на 10.03.2023, на основании Выписки из реестра владельцев ценных бумаг, справке о процентом соотношении по счёту зарегистрированного лица на 15.03.2023, выданных АО «НРК Р.О.С.Т.», в лице конкурсного управляющего ФИО14, действующего на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 по делу № А45-5702/2016 и определений от 15.09.2022 и от 06.10.2022 по тому же делу; общество с ограниченной ответственностью «Соло-Рент», в лице представителя по доверенности – ФИО12, действовавшего на основании доверенности от 03.03.2023 № 77АД3211082, выданной конкурсным управляющим ФИО13, действующим на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 по делу № А45-20192/2021, являющееся владельцем 905 452 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что составляет 58,1839 % от общего количества голосов, установленных на 10.03.2023. Количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие на общем собрании акционеров – 100 % (1 556 190 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций). В качестве лица, подтверждающего принятие общим собранием акционеров решений и состав лиц, присутствовавших при их принятии, приглашена нотариус города Москвы ФИО4. В повестку дня включены вопросы: 1) Об избрании председательствующего на общем собрании акционеров общества и секретаря собрания акционеров; 2) Об утверждении Устава общества в новой редакции; 3) О досрочном прекращении полномочий всех членов Совета директоров; 4) О досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора и управляющей организации общества; 5) О назначении генерального директора общества; 6) О досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии общества; 7) О возложении обязанности по государственной регистрации соответствующих изменений на основании принятых на внеочередном общем собрании акционеров решений на избранного генерального директора. Решения по всем вопросам приняты единогласно, в том числе, по первому вопросу: избрать ФИО14 председательствующим на общем собрании акционеров общества, представителя акционера ООО «Соло-Рент» - ФИО12 секретарём общего собрания акционеров; по второму вопросу – утвердить Устав общества в новой редакции; по третьему вопросу: прекратить досрочно полномочия всех членов совета директоров; по четвёртому вопросу – досрочно прекратить полномочия действующего генерального директора общества ФИО2 17.03.2023 с 12:00 и управляющей организации общества; по пятому вопросу – назначить генеральным директором общества ФИО3 с 17.03.2023 с 12:00 сроком на 5 лет; по шестому вопросу – досрочно прекратить полномочия ревизионной комиссии общества; по седьмому вопросу – возложить обязанность по государственной регистрации соответствующих изменений на основании принятых на внеочередном общем собрании акционеров решений на избранного генерального директора общества ФИО3. Решение удостоверено нотариусом 17.03.2023, зарегистрировано в реестре за номером № 77/2309-н/77-2023-2-154. Соответствующие документы представлены в материалы дела, в том числе, нотариусом, привлечённым в качестве третьего лица (прямая ссылка на документы, размещённые в разделе «Картотека арбитражных дел»: https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/PdfDocument/5ed287d6-c807-496e-94fe-b702b76923dd/611e2100-5afc-48ab-823f-fbfbf5977552/A33-9433-2023_20230519_Materialy_po_delu.pdf). Редакция устава, утверждённое оспариваемым решением от 17.03.2023, предусматривает изменение раздела 11 «Органы управления общества», с учётом изменений высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров общества. Руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором, который подотчётен общему собранию акционеров. Пунктом 12.3 в новой редакции установлено, что к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества отнесены вопросы образования единоличного исполнительного органа, в том числе, избрание генерального директора, досрочное прекращение полномочий генерального директора. При этом в пункте 12.1 отражено, что к исключительно компетенции собрания акционеров также отнесено внесение изменений и дополнений в Устав. В новой редакции изложены также разделы 13 «Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» и 14 «Проведение общего собрания акционеров в форме заочного голосования». На основании принятого решения, по заявлению утверждённого органа управления АО «КрЭВРЗ» в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи за государственным регистрационным номером № 2232400152125 от 24.03.2023, а впоследствии, на основании решений внеочередного общего собрания от 22.03.2023, которое предусматривает дополнение пункта 8.1 Устава подпунктом 4.1, касающегося преимущественного права покупки акций другого акционера), также записи за государственным регистрационным номером № 2232400163532 от 29.03.2023. Члены совета директоров уведомлены о прекращении полномочий телеграммой от 06.04.2023. Истцы обратились с настоящим иском о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров, а также с самостоятельными исковыми требованиями к регистрирующему органу МИФНС России № 23 по Красноярскому краю о признании недействительными решений регистрирующего органа, на основании которых были внесены записи в ЕГРЮЛ, и их отмене. Своё право на иск истцы обосновывали, в том числе, статусом председателя и одного из членов совета директоров; генерального директора, чьи полномочия прекращены (ФИО2), конечного бенефициара (бенефициарного владельца) (ФИО1). Многочисленные заявленные истцами доводы, отражённые в том числе, в письменных пояснениях с консолидированной позицией, сводятся к следующему: - оспариваемое общее собрание акционеров принято по решениям, не относимым к компетенции собрания акционеров, а само собрание проведено с критическими нарушениями процедуры созыва и проведения; - в соответствии с положениями пункта 54 Федерального закона «Об акционерных обществах» и действовавшего Устава подготовку к проведению собрания осуществляет Совет директоров общества, а функции председателя на собрании осуществляет председатель Совета директоров; - у регистратора в надлежащем порядке не получен и не запрошен список лиц, имеющих право на участие в Собрании; - ответчики, при проведении собрания, не направили требований в общество о проведении собрания акционеров; провели собрание акционеров в отсутствие списка голосующих лиц; не уведомили генерального директора и председателя совета директоров о факте собрания; не привлекли председателя совета директоров к участию в собрании в качестве председателя и не обеспечили его участие в собрании, самостоятельно определили повестку дня собрания; - собранием рассмотрен вопрос, не отнесённый к его компетенции, поскольку кандидатура генерального директора определяется советом директоров. Таким образом, собрание вышло за пределы своих полномочий; - собрание не имело кворума, поскольку в собрании принимало участие 40 % имеющих право голосовать акций, а в отношении 60 % голосующих акций наложены аресты; - принятые решения противоречат основам правопорядка и нравственности, поскольку фактические цели заключаются не в изменении административных органов предприятия и извлечения обществом прибыли от его коммерческой деятельности, а разорение и ликвидация предприятия в ущерб интересам не только заинтересованных лиц, но и общества Российской Федерации и её граждан; - конкурсный управляющий ФИО13 утверждён в качестве конкурсного управляющего в ситуации, когда от СРО «Арсенал» получены сведения о том, что арбитражные управляющие – члены указанной саморегулируемой организации, не выражали согласие на утверждение конкурсным управляющим ООО «Соло-Рент»; - ФИО3 осуществил захват основных видов деятельности общества, вопреки установленному внутреннему порядку управления обществом, с целью причинения обществу вреда, кроме того он умышленно не исполняет обязанности по публичному раскрытию информации об аффилированных лицах АО «КрЭВРЗ»; - с учетом того, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2022 по делу № А45-5702/2016 договор купли-продажи акций АО «КрЭВРЗ» от 18.12.2013 признан недействительным, а также с учетом того, что Преображенским районным судом г. Москвы и следователем по ОВД следственной части следственного Управления на транспорте МВД России по ЦФО, майором юстиции ФИО11 наложен арест на 905 452 акций, ФИО13 и ФИО14 не имели права проводить собрание акционеров АО «КрЭВРЗ» и голосовать арестованными акциями, а нотариус ФИО4 не имела права удостоверять решения, принятые не управомоченными лицами; - на дату проведения ВОСА и до настоящего времени акции АО «КрЭВРЗ» не перечислены на счет АО СК «Афина Паллада» в полном объеме и до тех пор, пока не произойдет перечисление акций в размере большим чем 50%, то участие в ВОСА ООО «Соло-Рент» незаконно; - в соответствии с представленным акционерным обществом «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» дубликатом списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам по состоянию на 24.01.2023 акции в количестве 905 452 были арестованы в рамках уголовного дела с блокировкой голосов; - в связи с нарушением порядка удостоверения решения внеочередного общего собрания акционеров АО «КрЭВРЗ» от 17.03.2023 оно является ничтожным; - согласно сведениям, поступившим от нотариуса, засвидетельствовавшего Решения общего собрания акционеров от 17.03.2023, при обращении ответчиками представлены документы – фотографии Устава АО «КрЭВРЗ», Выписка ЕГРЮЛ в отношении общества, выписка о процентном соотношении голосов. По результатам оценки данных документов у нотариуса отсутствовало право засвидетельствовать результаты голосования, ввиду следующего; - в силу закона и Устава общества, при подготовке к проведению собрания акционеров у реестродержателя запрашивается список лиц, имеющих право голосовать на собрании акционеров АО «КрЭВРЗ», на дату проведения Собрания акционеров. Данный документ предоставляется реестродержателем по утвержденной форме С 3.2.1. Ответчиками, вместо надлежащего списка, представлены нотариусу Выписки о процентном соотношении голосов акционера, которые выдаются при внесении изменений в реестр акционеров и не являются документом, на основании которого возможно проведение общего собрания. При этом, указанные выписки даже не составлены на дату проведения собрания акционеров. Более того, указанные выписки содержат информацию о том, что акции общества блокированы; - конкурсные управляющие действовали согласованно, и в нарушение норм корпоративного права о проведении общих собраний акционеров. Действия конкурсных управляющих ФИО14 и ФИО13 в настоящем споре являются экстраординарными, а равно невозможно без ответов на поставленные вопросы, выяснить все обстоятельства дела, необходимые для разрешения настоящего спора. Конкурсным управляющим АО «СК «Афина Паллада» признается, что он был центром принятий решения на указанном собрании акционеров, а конкурсный управляющий ООО «Соло-Рент» (мажоритарный акционер согласно проколу ВОСА) действовал по его указанию. Такие обстоятельств дела, позволяют утверждать, что ВОСА от 17.03.2023 не является истинным волеизъявлением акционеров, так как совершены со злым умыслом и в нарушение действующих норм и Устава Общества; - конкурсный управляющий не является лицом уполномоченным на участие в общем собрании акционеров, и не имеет право каким-либо образом осуществлять корпоративные права, принадлежащие должнику; - действия конкурсного управляющего ООО «Соло-Рент» могут привести к убыткам ООО «Соло-Рент», а равно к уменьшению конкурной массы ООО «Соло-рент» и возрастанию размера ответственности ФИО1, как контролирующего должника лица. В представленных в материалы дела письменных пояснениях указанные доводы раскрыты более полно, со ссылками на положения действующего законодательства, а также судебную практику, в частности представлены: - исковое заявление (здесь и далее – прямая ссылка на документ, размещённый в разделе «Картотека арбитражных дел»: https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/PdfDocument/5ed287d6-c807-496e-94fe-b702b76923dd/f54edacb-e8e3-4145-ab9e-4f073a1ad179/A33-9433-2023_20230404_Zajavlenie_(iskovoe_zajavlenie).pdf); - дополнительные пояснения истца ФИО2 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5ed287d6-c807-496e-94fe-b702b76923dd/77364100-9574-483a-8c2c-5d69e6d9af71/%D0%94%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%BF%D0%BE%D1%8F%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F.pdf); - дополнительные пояснения истца ФИО2 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5ed287d6-c807-496e-94fe-b702b76923dd/7e5f5081-90e4-466e-8e16-04e0e21294a4/%D0%9F%D0%BE%D1%8F%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F.pdf); - дополнительные пояснения истца ФИО1 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5ed287d6-c807-496e-94fe-b702b76923dd/cb79d57e-e1aa-474f-bd28-8aad4557eb37/1.%20%D0%9F%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D1%8F%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%9C%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D0%BD%20%D0%A1.%D0%92.%20%D0%BF%D0%BE%20%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%83%20%D0%9033-9433%2023.pdf); - письменные пояснения истца ФИО1 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5ed287d6-c807-496e-94fe-b702b76923dd/5b66d120-d6a3-4593-bdc8-ad389dd8b7f2/%D0%9F%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D1%8F%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%9C%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D0%BD%20%D0%A1.%D0%92.%20%D0%BF%D0%BE%20%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%83%20%D0%9033-9433%20%D0%BD%D0%B0%2002.06.pdf); - дополнительные пояснения истца ФИО2 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5ed287d6-c807-496e-94fe-b702b76923dd/bc0e0fb9-062a-489a-b948-f958258ce226/%D0%94%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%BF%D0%BE%D1%8F%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%E2%84%962.pdf); - дополнительные письменные пояснения ФИО2 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5ed287d6-c807-496e-94fe-b702b76923dd/3e656cf5-8378-4b45-bacb-d59f10062645/%D0%94%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%BF%D0%BE%D1%8F%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%E2%84%96%203.pdf); - письменные пояснения истца ФИО1 с консолидированной позицией по делу (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5ed287d6-c807-496e-94fe-b702b76923dd/d32ce747-1745-40f6-b530-3dfad599dc03/1.%20%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%8F%20%D0%9C%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D0%BD%20%D0%A1.%D0%92.pdf). Возражая против заявленных требований, АО СК «Афина Паллада», в том числе, в своих письменных пояснениях с консолидированной позицией, указало следующее: - несостоятельны доводы Истцов о наличии права на обжалование решений ВОСА в рамках п.3 ст.181.4 ГК РФ в качестве участников гражданско-правового сообщества, не принимавших участие в собрании акционеров, в том числе, при наличии статуса «бенефициарного владельца» акционера и фактического отсутствия у Истцов статуса акционеров как на момент принятия оспариваемых решений, так и на момент предъявления заявлений об оспаривании решений собрания акционеров; - исходя из буквального толкования п.3, п.4 ст. 181.4 ГК РФ под «участником правового сообщества» (которым является непосредственно акционерное общество) в рамках рассмотрения решений собрания как общего понятия применительно к акционерным обществам рассматриваются либо акционеры Общества, либо « «иные лица», под которыми определены, исходя из наличия правовых последствий принятых решений, возможности порождать права и обязанности, бенефициарные владельцы (в условиях «внебанкротного» статуса Общества»). На основании указанных разъяснений, Истец ФИО1 в консолидированной позиции по настоящему спору (стр.11) указывает на статус Истца в качестве «бенефициарного владельца АО «КрЭВРЗ» как 80% участника ООО «Соло-Рент» и соответственно, лица, имеющего право обжаловать решения, принятые на общем собрании акционеров дочерней компании. Тем не менее, вопреки доводам Истца, с момента открытия в отношении ООО «Соло-Рент» процедуры конкурсного производства ФИО1 в любом случае утрачивает статус бенефициарного владельца. Так, с момента введения конкурсного производства органы управления Должника утрачивают свои полномочия, а выгодоприобретатели деятельности компании теряют право на получение прибыли или иной выгоды от деятельности общества (ст. 129 Закона о банкротстве); - в рамках уголовного дела отражено, в том числе, что ФИО20, являясь подозреваемым по уголовному делу, во избежание наложения ареста на его имущество, как обеспечительной меры..осуществлял умышленные действия, направленные на отчуждение в пользу членов своей семьи (супруги и детей) принадлежащего ему имущества, в том числе, в виде долей в уставном капитале ООО «Соло-Рент»…через своих близких родственников продолжает осуществлять извлечение выгоды из деятельности предприятий, которые обеспечивают ему финансовую возможность дальнейшего уклонения от привлечения к уголовной ответственности». Таким образом, в любом случае (даже до момента признания ООО «Соло-Рент» банкротом) отсутствуют правовые основания признания ФИО1 в качестве конечного бенефициарного владельца ООО «Соло-Рент» (с учетом установленных судом обстоятельств выбытия долей ООО «Соло-Рент»), что нивелирует доводы Истца о наличии права на предъявление требования о признании решений ВОСА недействительными; - вопреки доводам Истцов, требование о применении последствий ничтожности решений, принятых на ВОСА, в силу п.3 ст.166 ГК РФ, вправе предъявить акционер, либо иное лицо, в случае установления судом фактического нарушения принятым решением законных прав и интересов указанного лица, при этом законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожного решения. Указанных доводов Истцами не приведено; - несостоятелен довод Истцов об отсутствии кворума общего собрания акционеров в целях признания собрания ничтожным в рамках п.2 ст. 181.5 ГК РФ. Поскольку в оспариваемом собрании акционеров принимали участие оба акционера АО СК «Афина Паллада» (на момент собрания на лицевой счет зачислены 650 738 шт. акций (41,81%) и ООО «Соло-Рент» (на момент собрания является номинальным держателем (на лицевом счете) 905 452 шт. акций (58,19%), доводы Истца об отсутствии правомочий собрания акционеров противоречат порядку определения кворума, установленного п.1 ст.58 ФЗ «Об акционерных обществах», Положения ЦБ РФ №660-П; - вопреки доводам Истцов, представители акционеров при проведении собрания не могли быть осведомлены о наличии запретов/арестов на принадлежащие акции, исходя из отметки регистратора акций о «блокировке», не трактующейся локальными актами в качестве ареста и запрета на голосование. Истцами не учтено, что Ответчики, принимая участие в ВОСА, добросовестно полагали отсутствующими ограничения корпоративных прав акционеров в части запрета на голосование на общих собраниях в связи с отсутствие правовых оснований ограничения (запрета), а равно воспрепятствования деятельности акционерного общества, в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием, принятием обеспечительных мер в рамках уголовного дела. Кроме того, необходимо обратить внимание, что согласно п.3.29 Положение Банка России от 29.06.2022 № 799-П «Об открытии и ведении держателем реестра владельцев ценных бумаг лицевых счетов и счетов, не предназначенных для учета прав на ценные бумаги», запись о ограничениях в отношении ценных бумаг должна содержать, в числе прочего, описание ограничений в отношении ценных бумаг (арест, блокирование, запрет на проведение операций с ценными бумагами), дату, время и основание установления ограничений. Аналогичные правила установлены п.11.6.2 «Правил ведения реестра владельцев ценных бумаг» АО «НРК Р.О.С.Т.». В силу п. 17.2.19 «Правил ведения реестра владельцев ценных бумаг» АО «НРК Р.О.С.Т.», сведения о запретах, блокировке или аресте акций с указанием основания наложения указанных ограничений должны быть отражены, в числе прочего, в выписке по лицевому счету акционера. Таким образом, Положением ЦБ РФ, локальным актом регистратора дифференцированы понятия «запрет», «блокировка» и «арест» в целях внесения записей по лицевым счетам акционеров. При этом невозможность голосования по вопросам повестки дня устанавливается в качестве «запрета голосования» (как один из видов обеспечительных мер); - акционерами при подготовке к проведению общего собрания в АО «НРК Р.О.С.Т.» были получены выписки по лицевым счетам АО СК «Афина Паллада», ООО «Соло-Рент», согласно которым по лицевому счету ООО «Соло-Рент» установлена отметка «блокировка». Иных указаний в части арестов, запрета на голосование, оснований внесения блокировки по лицевому счету не указано, в связи с чем доводы о наличии в представленных АО «НРК Р.О.С.Т.» документах сведений о запрете голосования, осведомленности Ответчиков о внесенных отметках о запрете голосования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; - арест на часть акций, наложенный Преображенским районный судом в рамках уголовного дела, не может рассматриваться в качестве ограничивающего корпоративные права акционера на принятие решений на собрании без прямого указания на запрет голосования. Ни УПК РФ, ни иной федеральный закон не содержат норм, позволяющих запретить владельцу ценных бумаг голосовать арестованными акциями. В силу этого и согласно требованиям ст. ст. 115, 116 УПК РФ арест ценных бумаг в уголовно-процессуальном порядке лишь запрещает акционеру, акции которого арестованы, распоряжаться этими ценными бумагами, но не запрещает осуществлению его прав по указанным ценным бумагам, в том числе участвовать в собрании акционеров и голосовать соответствующими акциями. Вопреки доводам Истцов, арест в части пользования акциями в обеспечении гражданского иска в рамках уголовного дела, не может ограничивать неимущественные права акционера, в том числе, в части участия в собрании акционеров и голосования по вопросам повестки дня, тогда как имущественная составляющая права пользования, была напрямую ограничена указанным Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы, запретив пользование арестованными акциями в части запрета получения по ним доходов, получении иных ценных бумаг при конвертации прежних, получении имущества либо имущественных прав в случае погашения ценных бумаг эмитентом; - вопреки доводам Истцов, арест акций в части 401 634 шт., наложенный в рамках Постановления следователя по ОВД следственной части следственного Управления на транспорте МВД России по ЦФО 25.02.2020 г., не может учитываться при определении необходимого большинства для принятия решения в связи с отсутствием компетенции следователя на арест имущества без судебного решения (ч.1 ст.15 УПК РФ); - решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, только в том случае, если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. Указанных нарушений материалами дела не установлено, кроме того, отсутствует факт воспрепятствования реализации прав акционеров в участии в собрании акционеров с учетом присутствия и голосования на собрании ВОСА АО «КрЭВРЗ» всех акционеров; - нотариус, как в силу ФЗ «Об акционерных обществах», так и в силу Устава, был полномочен удостоверить решения ВОСА, при этом представленные нотариусу документы позволяли установить актуальный статус (количественный и качественный) акционеров на дату проведения собрания; - конкурсный управляющий АО СК «Афина Паллада», конкурсный управляющий ООО «Соло-Рент», принимая участие в собрании акционеров, действовали добросовестно и разумно, в пределах компетенции, установленной ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 по делу №305-ЭС17-20073, в силу того, что управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления, в том числе, относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подп. 4 п.2 2 ст. 33 Закона №14-ФЗ). В материалы дела ответчиком АО СК «Афина Паллада» представлены, в том числе: - отзыв на заявление (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5ed287d6-c807-496e-94fe-b702b76923dd/eb0403fb-9eb1-4409-a762-b0506078354b/0.%20%D0%9E%D1%82%D0%B7%D1%8B%D0%B2%20%D0%90%D0%9E%20%D0%A1%D0%9A%20%D0%90%D1%84%D0%B8%D0%BD%D0%B0%20%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B0%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%B7%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BE%D0%B1%20%D0%BE%D1%81%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8%20%D1%80%D0%B5%D0%B7%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%B2%20%D0%A1%D0%90.pdf); - дополнительные письменные пояснения (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5ed287d6-c807-496e-94fe-b702b76923dd/fdcce505-851d-48d0-a2af-edcc9b8e9c50/%D0%94%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D1%8F%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%BA%2002.06.2023.pdf); - дополнительные письменные пояснения (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5ed287d6-c807-496e-94fe-b702b76923dd/590c8120-b2ac-419d-baa4-fdc9d7d73a34/%D0%9E%D0%B1%D1%8A%D1%8F%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%BA%2010.07.2023.pdf); - дополнительные письменные пояснения (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5ed287d6-c807-496e-94fe-b702b76923dd/06ac382d-4f66-4812-ac3f-2816b4c472ba/1.%20%D0%9F%D0%BE%D1%8F%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%BA%20%D1%81%D0%B7%20%D0%BD%D0%B0%2021.09.23.pdf); - письменные пояснения с консолидированной позицией по делу (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5ed287d6-c807-496e-94fe-b702b76923dd/29421d4b-4688-40c6-8b6a-941e90bc3c63/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%8F%20%D0%BA%2004.10.2023%20%D0%B3..pdf). Ответчик АО «КрЭВРЗ» в том числе, в своих письменных пояснениях с консолидированной позицией, указал следующее: - ФИО1 отстранена от управления ООО «Соло-Рент» и АО СК «Афина Паллада» в силу ст. 129 Закона о банкротстве, а значит отстранена и от участия в управлении активами (в т.ч. акциями Завода); - на момент проведения оспариваемых собраний ООО «Соло-Рент» уже не являлось акционером АО «КрЭВРЗ»; - сделка по передаче акций в пользу ООО «Соло-Рент» признана недействительной кассационным судом, ФИО1 даже теоретически не имеет никакого защищаемого законом интереса; - акции Завода подлежат реализации с торгов, в силу чего участие бывших бенефициаров в управлении является недопустимым и противоречит целям правового регулирования; - ФИО1 не имеет собственного интереса в оспаривании решения собрания. Акционеры (в лице конкурсных управляющих) вправе провести такое же собрание с такой же повесткой и принять те же решения; - ФИО1 не могла повлиять на решения собрания никаким образом, не могла извлекать выгоду из деятельности Завода, а значит не имеет бенефициарного контроля и права на оспаривание; - ФИО2 не обладает правом на оспаривание решений собраний АО «КрЭВРЗ», поскольку являлся только членом Совета директоров и Генеральным директором; - отсутствуют основания для признания решений собраний недействительными, поскольку формальные нарушения порядка созыва собрания не влияют на действительность собрания, кворум имелся, аресты, наложенные следователем, не имеют юридической силы, а аресты, наложенный постановлением суда, не распространяется на голосование, а также не был раскрыт реестродержателем; отсутствуют иные пороки, влекущие недействительность; - решения, принятые на собрании, положительно сказываются на деятельности Завода. - вопрос о принятии решения о прекращении полномочий членов Совета директоров неоспоримо находится в рамках компетенции собрания. Никакой другой орган такое решение принять не может. По результатам собрания 17.03.2023, члены Совета директоров в любом случае утратили бы свои полномочия. В соответствии с новой редакцией Устава Совет директоров и вовсе упраздняется, а избрание генерального директора относится к компетенции общего собрания. Даже если бы вопрос о кандидатуре генерального директора был бы разрешен в рамках другого собрания акционеров (которое было бы проведено, например, в тот же день) Совет директоров не имел бы компетенции. Принятие решений в рамках одного собрания связанно исключительно с экономией времени и денежных средств и не имеет никакого юридического значения. В материалы дела ответчиком АО «КрЭВРЗ» представлены, в том числе: - отзыв на иск (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5ed287d6-c807-496e-94fe-b702b76923dd/0e4b5a87-f3fb-4a17-ab3f-976b76dd3632/%D0%9E%D1%82%D0%B7%D1%8B%D0%B2%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%B8%D1%81%D0%BA%20%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0%20%D0%B8%20%D0%9C%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D0%BD%20%D0%BE%D1%82%20%D0%90%D0%9E%20%D0%9A%D1%80%D0%AD%D0%92%D0%A0%D0%97.pdf); - дополнительные письменные пояснения (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5ed287d6-c807-496e-94fe-b702b76923dd/1d7b2d97-5976-4dc9-8be5-2e1cf9473d30/%D0%9F%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D1%8F%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%BA%2010.05.23.pdf); - дополнительные письменные пояснения (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5ed287d6-c807-496e-94fe-b702b76923dd/c684a3ee-a2be-4994-b8ac-91b6519fd72b/%D0%9F%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D1%8F%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%BA%2003.07.23.pdf); - письменные пояснения с консолидированной позицией (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5ed287d6-c807-496e-94fe-b702b76923dd/d4c23d59-f469-406d-9679-bb889d32d077/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%8F%20%D0%BD%D0%B0%2021.08.2023%20%D0%B3.pdf). Ко дню последнего судебного заседания (после перерыва) от ответчика АО «КрЭВРЗ» в материалы дела поступил протокол внеочередного общего собрания акционеров от 02.10.2023, проведённого в заочной форме, на котором также приняты решения об утверждении Устава общества в редакции, принятой на собраниях акционеров от 17.03.2023 и от 22.03.2023, а также, фактически, подтверждены ранее принятые решения о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров; досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2 (с 17.03.2023), о назначении в качестве генерального директора ФИО3 (с 18.03.2023 сроком на 5 лет), о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии общества. От ответчика ООО «Соло-Рент» в ходе судебного разбирательства поступил отзыв, в соответствии с которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку собрание проведено при участии всех акционеров, список которых был определён на основании официального ответа АО НРК «Р.О.С.Т.», все решения были приняты единогласно. Содержание принятых решений не противоречит закону и находится в рамках диспозитивного регулирования корпоративного законодательства. Оба акционера являются правосубъектиными лицами, включёнными в ЕГРЮЛ, совпадение воли и волеизъявления подтверждается самими акционерами, форма совершения сделки соответствует требованиям закона. Несоблюдение порядка созыва собрания в части неуведомления Совета директоров не является основанием для признания принятых решений недействительными, в рассматриваемом случае оба акционера завода были надлежащим образом извещены и присутствовали на собрании, изъявив свою волю единогласно. Пороков, влекущих недействительность, не имелось. Порядок созыва собрания акционеров не связан ни с формной, ни с содержанием сделки и имеет вспомогательный характер. Собрание акционеров не выходило и за пределы своей компетенции, поскольку, исходя из очерёдности рассматриваемых вопросов, сначала был рассмотрен вопрос об утверждении Устава в новой редакции, а затем – рассмотрены вопросы о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров и генерального директора. Аресты, ограничивающие право ответчиков голосовать на собраниях акционеров, отсутствуют. Ответчик МИФНС № 23 по Красноярскому краю, в своём отзыве от 29.05.2023 № 04-11/08193 указал, что не согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями, поскольку оспариваемые решения в виде ненормативных правовых актов не принимались, действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений на основании оспариваемых решений, осуществлены в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали. В отношении же требований, предъявленных истцами к ответчикам АО «КрЭВРЗ», АО СК «Афина Паллада» и ООО «Соло-Рент» регистрирующий орган какую-либо правовую позицию не выражает. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ) В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: – допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; – у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; – допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; – допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: – принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; – принято при отсутствии необходимого кворума; – принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; – противоречит основам правопорядка или нравственности. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ). В статье 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – закон об АО) указано, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. В статье 48 Закона об АО указано, в частности, что к компетенции общего собрания акционеров относятся: внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции; определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий; определение порядка ведения общего собрания акционеров; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При передаче вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества у акционеров не возникает право требовать выкупа акций, предусмотренное статьей 75 настоящего Федерального закона. Уставом непубличного общества может быть предусмотрена передача в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, за исключением вопросов, предусмотренных подпунктами 1 - 5, 11.1, 16 и 19 пункта 1 настоящей статьи. Положения, связанные с такой передачей, могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества. Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для составления списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам. В случае, если в отношении общества используется специальное право на участие Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в управлении указанным обществом ("золотая акция"), в этот список включаются также представители Российской Федерации, субъекта Российской Федерации. Дата, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров общества, не может быть установлена ранее чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 25 дней до даты проведения общего собрания акционеров, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 55 дней до даты проведения общего собрания акционеров (статья 51 Закона об АО). В статье 49 Закона об АО указано, что за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают: акционеры - владельцы обыкновенных акций общества; акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом непубличного общества. Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование. Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное. По каждому вопросу, поставленному на голосование, может приниматься только отдельное (самостоятельное) решение. При этом в пункте 7 статьи 49 Закона об АО указано, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В пункте 109 указанного Пленума при этом, отражено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. В рамках доказывания по настоящему спору, исходя из возражений ответчиков, является выяснение наличия у истцов, исходя из их статуса, права на иск, а также восстановление именно их прав и законных интересов, в случае удовлетворения заявленных требований. Обратившись с иском, ФИО1 ссылалась на свой статус в качестве председателя совета директоров общества, а ФИО2 – на статус генерального директора. Последний, в ходе судебного разбирательства, также указывал, что являлся членом совета директоров, полномочия всех членов которого прекращены в соответствии с решением, принятым на оспариваемом собрании акционеров. Являясь участником одного из акционеров общества, ФИО1 обосновывала своё право на иск, при этом, в качестве конечного бенефициара (бенефициарного владельца). Кроме того, поскольку оба соистца ссылались на недействительность принятых решений ввиду их ничтожности (что предполагает отсутствие правовых последствий принятых решений, кроме последствий, связанных с их ничтожностью), они обосновывали своё право на иск и наличием фактического статуса (не прекращённого ничтожными решениями) в качестве председателя совета директоров; генерального директора и одного из членов совета директоров, на текущую дату. При этом из материалов дела не следует, что истцы являлись непосредственно акционерами АО «КрЭВРЗ» и/или на дату проведения спорного собрания кредиторов, либо на текущий момент, кредиторами акционеров-банкротов акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада» и общества с ограниченной ответственностью «Соло-Рент». Оценив доводы истцов, возражения ответчиков, а также обстоятельства дела, установленные на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исходя из статуса истцов, у них отсутствует право на иск, в соответствии с предметом требований, а удовлетворение требований не повлечёт восстановления их прав и законных интересов. На дату проведения спорного собрания акционеров, формально акционерами являлись акционерное общество Строительная компания «Афина Паллада» и общество с ограниченной ответственностью «Соло-Рент». Оспариваемое решение собрания акционеров принято обоими кредиторами, находящимися в процедуре конкурсного производства, которые голосовали единогласно (одинаково). Иных акционеров у АО «КрЭВРЗ» (в спорный период и по настоящее время) не имелось и не имеется. Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Ни один из истцов непосредственно акционером АО «КрЭВРЗ» не являлся и не является, что подтверждают и сами истцы. Опосредованный статус (как участника одного из акционеров) соответствующими правами ФИО1 не наделяет. Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, она не является также и конечным бенефициаром (бенефициарным владельцем), имеющим защищаемый законом интерес в виде корпоративного контроля, применительно к положениям статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-14197, в рамках рассмотрения жалобы по делу № А40-104595/2014, содержащем ссылку на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 404-О. Решением от 13.10.2022 (резолютивная часть которого объявлена 12.10.2022) по делу № А45-20192/2021 общество с ограниченной ответственностью «СОЛО-РЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, которым управляющим должником утверждён ФИО13. В соответствии со статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве). Именно конкурсный управляющий, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, наделён комплексом прав по формированию конкурсной массы, и несёт обязанности по её пополнению и сохранению, а также распоряжается имуществом должника (в связи с чем обладает полномочиями, достаточными для защиты имущества должника, в том числе – возможностью реализации корпоративных прав). На действия и бездействия конкурсного управляющего по пополнению, сохранению и распоряжению конкурсной массой может быть подана жалоба, рассматриваемая в рамках дела о банкротстве; являясь специальным субъектом, арбитражный управляющий может быть привлечён к ответственности в виде взыскания убытков (соответствующая ответственность застрахована), его ненадлежащие действия могут явиться основанием для отстранения от занимаемой должности, кроме того, статьёй 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для арбитражного управляющего предусмотрена административная ответственность (с санкцией – вплоть до дисквалификации). Справедливы указанные выводы и в отношении второго акционера – ответчика АО СК «Афина-Паллада», которое решением от 02.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017) по делу № А45-5702/2016 признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2022 конкурсным управляющим АО СК «Афина-Паллада» утверждён ФИО14. Вывод суда об отсутствии права на иск исходя из опосредованного статуса (как акционера одного из акционеров), в ситуации нахождения акционеров в процедуре конкурсного производства, содержится во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2023 по настоящему делу по вопросу разрешения ходатайства Магакеляна Гайка Гвардиковича о вступлении в дело в качестве соистца. Правильность указанного вывода проверена и подтверждена судом вышестоящей инстанции, судебный акт оставлен в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023. Кроме того выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-14197, в рамках рассмотрения жалобы по делу № А40-104595/2014, содержащем ссылку на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 404-О, изложены исходя из иных фактических обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего спора. Комплекс возражений истцов, ссылающихся на отсутствие у конкурсных управляющих права на участие в оспариваемом собрании и принятие оспариваемых решений, является необоснованным. Так, доводы о несоответствии конкурсным управляющих критериям, позволяющим конкретным лицам обладать соответствующим статусом (в том числе вопросы наличия либо отсутствия оснований для отстранения арбитражных управляющих), равно как получение либо неполучение сведений от конкретной саморегулируемой организации, не подлежат разрешению вне рамок дела о банкротстве. На дату проведения собрания акционеров, решения которого оспариваются, оба конкурсных управляющих обладали указанным статусом, не были освобождены или отстранены от исполнения соответствующих обязанностей, что следует из материалов дел № А45-20192/2021 и № А45-5702/2016. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Определением от 06.12.2022 по делу № А45-5702/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 304-ЭС17-14121 (17) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) недействительным признан договор купли-продажи от 18.12.2013 в отношении 1 556 189 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «КрЭВРЗ» номинальной стоимостью 1000 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1- 01-55285-Е, заключенный АО СК «Афина Паллада» с ООО «Соло-Рент». Применены последствия недействительности сделки, а именно – возврат в конкурсную массу АО СК «Афина Паллада» 1 556 189 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «КрЭВРЗ» номинальной стоимостью 1000 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-55285-Е. Таким образом, на дату проведения спорного собрания акционеров ООО «Соло-Рент» перестало быть легальным владельцем акций, оставаясь номинальным акционером (о чём будет указано ниже), в связи с чем, в качестве конечного бенифициара АО «КрЭВРЗ» нельзя рассматривать не только ФИО1 (как участника ООО «Соло-Рент»), но и само ООО «Соло-Рент». Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 17.07.2023, содержит выводы, относимые к определению статуса второго соистца - ФИО2, применительно к вопросу его права на иск по настоящему спору. Не смотря на то, что указанный судебный акт не являлся предметом проверки судами вышестоящих инстанций, он вступил в законную силу (что предполагает его обязательность, а также предюдициальность для сторон спора). С учётом положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 и актуальной судебной практики (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 № 10АП-11861/2023 по делу № А41-18802/2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 № 12АП-3497/2023 по делу № А57-21237/2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 № 20АП954/2020 по делу № А23-8724/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 № 20АП-396/2021 по делу № А09-8780/2020), в соответствии с которыми, разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу что обстоятельства, связанные с утратой статуса ФИО2, подлежат установлению в рамках рассматриваемого судом общей юрисдикции трудового спора. За защитой своих прав трудовых прав в качестве руководителя общества, чьи полномочия досрочно прекращены, он обратился отдельно в рамках самостоятельных судебных процессов, как по делу № А33-12578/2023, рассматриваемому в арбитражном суде (определением от 30.08.2023 иск оставлен без рассмотрения, на дату разрешения настоящего спора судебный акт в законную силу не вступил, находится на стадии апелляционного обжалования), так и по делу № 2-3069/2023 ~ М-1900/2023, рассматриваемому в суде общей юрисдикции (исходя из обстоятельств, установленных по делу № А33-12578/2023, приостановлено до разрешения настоящего спора). Ссылка на статус действующих органов управления (как то: председатель совета директоров; член совета директоров и действующих генеральный директор), ввиду признаков ничтожности принятых решений (что предполагает отсутствие правовых последствий их принятия), вопреки доводам соистцов, не обуславливает их право на иск применительно к положениям пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». В рассматриваемых правоотношениях, вне зависимости от наличия статуса членов совета директоров, истцы выступают в качестве представителей участников корпоративных правоотношений – акционеров и общества, а не в качестве непосредственных участников корпоративных отношений, в связи с чем их воля не может подменять волю непосредственных участников корпоративных отношений. Поскольку общество, действительность собрания которого оспаривается по настоящему спору, является акционерным, именно воля акционеров (единственного акционера) является определяющей по ключевым вопросам функционирования общества, в том числе – определения состава органов управления. Как при принятии оспариваемых решений, так и в ходе судебного разбирательства, на всём его протяжении, акционеры подтвердили наличие воли на упразднение такого органа управления, как совет директоров (с досрочным прекращением полномочий всех его членов), а также на смену генерального директора. В указанной части суд соглашается с доводами ответчика АО «КрЭВРЗ» о том, что удовлетворение исковых требований не повлечёт восстановления истцов в статусе членов совета директоров и руководителя. Не повлечёт удовлетворение иска и восстановления опосредованных корпоративных прав истца ФИО1 (как участника одного из акционеров), а также иных имущественных прав (в частности, на получение дивидендов), поскольку юридически общество с ограниченной ответственностью «СОЛО-РЕНТ» утратило право на акции завода. При наличии последовательно выраженной воли акционеров на прекращение корпоративного контроля над обществом ФИО2 (применительно к управленческим функциям), даже на случай удовлетворения иска он не будет иметь возможности воспользоваться соответствующими корпоративными правами, а вопрос защиты его прав в качестве отстранённого работника подлежит разрешению в рамках иных споров, являющихся по своей правовой природе трудовыми (в том числе в рамках дел № 2-3069/2023 ~ М-1900/2023 и № А33-12578/2023). Исследовался судом и вопрос значения наличия у истцов статуса, обуславливающего их право на иск, с учётом доводы о ничтожности принятых решений. Вопреки доводам истцов, в указанной части арбитражный суд соглашается с обоснованностью позиции ответчика АО «КрЭВРЗ», согласно которой не усматривается оснований нарушения публичных интересов (применительно к положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в контексте разъяснений, содержащихся в пунктах 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), что вывело бы рассмотрение спорных вопросов, касающихся функционирование общества, из сферы усмотрения акционеров. При этом, даже при подтверждённости нарушения порядка принятия решений, акционеры вправе впоследствии одобрить ранее принятые решения, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, что и было осуществлено путём проведения собрания 02.10.2023. Обстоятельства, связанные с проведением собрания 02.10.2023, в рамках настоящего спора судом не исследовались, истцы выразили позицию по критическому отношению к представленному протоколу. Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу, что сам по себе протокол внеочередного общего собрания от 02.10.2023, с учётом исследуемых вопросов и заявленных доводов сторон, существенного правового значения для разрешения спора не имеет, что, тем не менее, не отменяет возможности акционеров (как непосредственных участников корпоративных правоотношений) подтвердить оспариваемое решение последующим решением собрания. Истцы также последовательно указывали, в том числе со ссылкой на субъективную осведомлённость представителя (являвшегося руководителем юридического отдела), что действиями нового руководства причиняются убытки, а сама по себе смена органов управления направлена на доведение организации до состояния банкрота (заведомо направлена на вывод активов и причинение ущерба). Оспорена истцами и компетентность нового руководителя (привлечённого к участию в деле третьего лица) и сама возможность осуществления им эффективной деятельности в качестве руководителя общества. Позиция сторон по указанному вопросу является оппозиционной. Ответчики, в том числе, со ссылкой на материалы общедоступных источников, ссылались на причинением убытков действиями отстранённого руководства, что и послужило одним из оснований для смены органов управления. Указанные вопросы рассматривались судом при разрешении многочисленных заявлений о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении каждого из которых отказано, при этом выводы суда, изложенные в определении об отказе в принятии обеспечительных мер (в отношении одного из заявлений) были проверены и подтверждены судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам соистцов, вопрос о наличии убытков в ходе осуществления управленческих функций отстранёнными и/или текущими органами управления непосредственного значения для разрешения спора, исходя из предмета иска, не имеет. На случай фактического причинения убытков, заинтересованными лицами могут быть исполнены иные корпоративные и/или общегражданские, а также, потенциально возможные банкротские способы защиты, как то: оспаривание сделок общества, взыскание убытков с органов управления и/или их привлечение к субсидиарной ответственности. Реализации указанных прав судебный акт по настоящему спору не препятствует. С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у истцов (исходя из их статуса) права на предъявления требований исходя из предмета настоящего спора, а также к выводу о том, что даже удовлетворение судебного акта не повлечёт восстановления каких-либо их охраняемых законом прав. Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вне зависимости от вышеуказанного вывода, арбитражный суд соглашается с доводами ответчиков и о том, что при принятии оспариваемых решений и самом проведении собрания отсутствовали те пороки, которые свидетельствовали бы об его недействительности (в том числе, в силу ничтожности). Одним из основных доводов истцов являлся довод об отсутствии кворума. Действительно, материалами дела не подтверждается, что при проведении собрания надлежащим образом и своевременно был получен список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (право на участие во внеочередном общем собрании акционеров), по форме С-3.2.1. Использованы были иные справки: о процентном соотношении по счёту зарегистрированного лица и выписки из реестра владельцев ценных бумаг, на актуальные даты, отражённых в которых сведений было достаточно для определения процентов голосов. При этом, в собрании участвовали все акционеры, которые голосовали одинаково, в связи с чем перераспределение процентов голосов между ними не имеет значения в контексте выражения воли по принятию решения. Как отражено выше, поскольку на дату проведения оспариваемого собрания в законную силу вступило определение от 06.12.2022 по делу № А45-5702/2016, акционер ООО «Соло-Рент» утратил легальное право на владение акциями. Вместе с тем, ввиду наложенных арестов, препятствующих передачи иному лицу (регистрации за иным лицом) номинальным владельцем ООО «Соло-Рент» являлся как на дату оспариваемого собрания, так и на дату вынесения резолютивной части судебного акта по настоящему спору. Истцами заявлялся довод и о том, что ООО «Соло-Рент» участвовало в собрании акционеров как неуполномоченное лицо, ввиду вступления в законную силу вышеуказанного определения по делу № А45-5702/2016. Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, вне зависимости от квалификации статуса ООО «Соло-Рент», арбитражный суд не находит оснований для признания собрания недействительным, поскольку в собрании участвовали оба акционера, которые голосовали одинаково, значит воля по поставленным вопросам была выражена единогласно, вне зависимости от распределении пропорции голосов )даже если рассматривать её как 100 % и 0). Необоснованными являются и доводы истцов об отсутствии кворума, мотивированные наличием наложенных на акции арестов. Указанную позицию занимает и АО «НРК Р.О.С.Т.», ссылающийся на то, что запрет на пользование предполагает, в том числе, и запрет на голосование акциями. Арбитражный суд признаёт указанную позицию необоснованной, исходя из теологической функции наложения арестов, которые наложены для обеспечения (защиты) имущественных интересов в рамках уголовного дела и предполагают запрет на отчуждение, либо выбытие из собственности иным образом, а также извлечение имущественной выгоды. Судебные акты, которыми наложены аресты, прямого запрета на голосование на общих собраниях акционеров не содержат, как и реализацию иных корпоративных прав, не связанных с извлечением имущественной выгоды. Оснований для иного, расширительного толкования предписаний суда общей юрисдикции, арбитражный суд не усматривает. Иная позиция, выраженная как истцами, так и АО «НРК Р.О.С.Т.», является субъективной интерпретацией, при этом в рамках спорных правоотношений функция последнего является вспомогательной – информационной, при этом регистратор наделён полномочиями на констатацию наложенных ограничений, но некомпетентен налагать их самостоятельно. Оспариваемым решением не только досрочно прекращены полномочия всех членов совета директоров, но, путём внесения изменений в Устав, такой орган управления как Совет директоров упразднён. Вопросы как внесения изменений и дополнений в устав, так и досрочное прекращение полномочий совета директоров, отнесены к компетенции общего собрания статьёй 48 Закона об АО и положениями действовавшего устава (пункты 13.2, 19.5). Из материалов дела следует, что председатель совета директоров не участвовала при проведении оспариваемого собрания, при этом доказательств извещения членов совета директоров и/или руководителя (который также являлся одним из членов совета директоров) также не представлено, кроме того разрешены вопросы о прекращении полномочий предшествующего и избрании нового генерального директора. Вопреки доводам ответчиков АО «КрЭВРЗ» и ООО «Соло-Рент», арбитражный суд не находит оснований для вывода об отсутствии формальных нарушений, исходя из очерёдности поставленных вопросов, включённых в повестку дня одного собрания акционеров. Вместе с тем, само по себе наличие нарушений в виде нарушения порядка созыва и проведения собрания и включения в повестку дня с последующим разрешением вопроса о смене органа управления, арбитражный суд не расценивает в качестве пороков, свидетельствующих о возможности признания сделки недействительной по заявлению лиц, не имеющих права на иск. В собрании, в отсутствие пороков воли и волеизъявления, участвовали все акционеры (как легальный, так и номинальный держатель акций), которыми единогласно приняты решения по ключевым вопросам функционирования общества, в том числе – определения состава органов управления. При конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований; исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Учитывая, что исковые требования в части признания недействительными решений, принятых на оспариваемом собрании удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и требования, предъявленные истцами к регистрирующему органу МИФНС № 23 по Красноярскому краю, при этом, вне зависимости от вышеуказанных выводов, арбитражный суд соглашается с доводами указанного ответчика о том, что у него отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий. Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с пунктами 22, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в случае, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Вместе с тем частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них. С учётом уточнения исковых требований (и привлечении соответчика), исходя из заявленных требований о признании решений одного собрания акционеров недействительными и признании двух решений регистрирующего органа недействительными, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 18 000 руб. (6 000 руб. х 3). При подаче искового заявления и заявления об уточнении исковых требований государственная пошлина в указанной сумме уплачена истцом ФИО1 в сумме 6 000 руб. по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 01.04.2023 и в сумме 12 000 руб. по платёжному поручению от 05.05.2023 № 399174. В ходе последнего судебного заседания представители истцов пояснили, что соистцами несение расходов по уплате госпошлины возложено именно на ФИО1. С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины возлагаются на понёсшего их истца и распределению не подлежат. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края в удовлетворении исковых требований отказать. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. Судья И.В. Степаненко Суд:АС Красноярского края (подробнее)Ответчики:АО "КРАСНОЯРСКИЙ ЭЛЕКТРОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 2460083169) (подробнее)АО Лапкин Максим Андреевич к/у СК "АФИНА ПАЛЛАДА" (подробнее) АО "СК "Афина Паллада" (подробнее) ООО Кугушев Виктор Николаевич к/у "СОЛО-РЕНТ" (подробнее) ООО "СОЛО-РЕНТ" (ИНН: 5406176011) (подробнее) Иные лица:АО "НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т." (подробнее)АО "НРК - Р.О.С.Т." (подробнее) ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по КК (подробнее) МИФНС №23 по Красноярскому краю (подробнее) Преображенский районный суд города Москвы (подробнее) Скляр Надежда Ивановна (нотариус) (подробнее) Скляр Н.И. (нотариус) (подробнее) СУ УТ МВД России по ЦФО (подробнее) Управление на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу Следственного управления (подробнее) Судьи дела:Степаненко И.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
