Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А38-4618/2023

г. Владимир

«05» июля 2024 года Дело № А38-4618/2023


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой М.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Пилот» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2024 по делу № А38-4618/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Волжский электромеханический завод» (ИНН 1216011328, ОГРН 1021202250442) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Пилот» (ИНН 4217183692, ОГРН 1174205013950) о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Волжский электромеханический завод» (далее – АО «ВЭМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Пилот» (далее – ООО «Центр Пилот», ответчик) о взыскании 172 449 руб. убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Решением от 16.02.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр Пилот» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований АО «ВЭМЗ» в полном объеме.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что при вынесении решения не было учтено, собственное требование суда о необходимости предоставления истцом дополнительных доказательств, а именно - сведения о цене товара (страна происхождения Индонезия) на дату совершения замещающей сделки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.08.2022 между ООО «Центр Пилот» (поставщик) и АО «ВЭМЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 469-9-596, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, нагревательный элемент 6010-0095 для паяльника PS-90 по стране происхождения товара, номенклатуре, качеству, в количестве и по ценам, согласно условиям договора и спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара составляет 359 800 руб. в том числе НДС.

Поставка товара осуществляется в течение до 112 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами (пункт 4.1.1 договора).

Количество, цена товара и страна происхождения сторонами согласованы в спецификации (приложении №1) к договору: нагревательный элемент 6010-0095 для паяльника PS-90 в количестве 43 штук по цене 6972 руб. 87 коп. без НДС, страна происхождения: Индонезия.

Договор заключен путем размещения заявки на электронной торговой площадке АО «ТЭК-Торг». Протоколом проведения итогов закупки в электронном виде установлено, что на заявку о заключении договора поставки нагревательных элементов 6010-0095 для паяльника PS-90 поступило три коммерческих предложения, среди которых было выбрано предложение от ООО «Центр Пилот» на сумму 359 800 руб.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара истец 22.02.2023 направил в адрес ООО «Центр Пилот» уведомление об одностороннем отказе от договора, которое получено ответчиком 01.03.2023.

По результатам повторной процедуры закупки АО «ВЭМЗ» 14.04.2023 заключило с ООО «Электрон-комплект» договор поставки № 469-9-335. Наименование, цена, количество товара и страна происхождения сторонами согласованы в договоре и спецификации: нагревательный элемент 6010-0095 для паяльника PS-90 в количестве 43 штук по цене 13 180 руб. с НДС, общая стоимость 658 999 руб. 80 коп., страна происхождения: США.

Сторонами подписан универсальный передаточный акт от 24.08.2023 № 1543 на сумму 658 999 руб. 80 коп.

АО «ВЭМЗ» платежным поручением от 31.08.2023 № 3497 на сумму 658 999 руб. 80 коп. оплатило поставленный товар.

Так, по договору, заключенному с ответчиком, цена за единицу товара составляла 6972 руб. При этом, по договору, заключенному взамен неисполненному, цена за единицу товара составила 10 983 руб. 33 коп.

Следовательно, разница между названными сделками составляет 4010 руб. 46 коп. за единицу товара, общая сумма составляет произведение количества товара на разницу цены: 43*4010 руб. 46 коп. = 172 449 руб.

АО «ВЭМЗ» направило в адрес ответчика требование от 15.09.2023 № 469-3-59 о возмещении убытков в виде разницы между ценой.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Истец заключил замещающую сделку в разумный срок, 14.04.2023, фактически в течение полутора месяца после расторжения договора с ответчиком, поскольку, исходя из протокола проведения итогов закупки, покупатель приступил к процедуре поиска контрагента 29.03.2023 после получения ответчиком 01.03.2023 уведомления об одностороннем отказе от договора.

Разумность цены товара подтверждается следующими доказательствами.

В связи с производственной необходимостью истцом была проведена повторная закупка товара путем размещения заявки на электронной торговой площадке АО «ТЭК-Торг».

Начальная цена закупки была сформирована на основании полученных коммерческих предложений от ООО «ТехОснащение» на сумму 698 040 руб. и от ООО «Электрон-комплект» на сумму 650 000 руб.

Протоколом проведения итогов закупки в электронном виде установлено, что на заявку о заключении договора поставки нагревательных элементов 60100095 для паяльника PS-90 поступило предложение только от одного поставщика на сумму 658 999 руб. 80 коп.

Необходимость заключения сделки обусловлена истцом применением товара в изготовлении модульного роботизированного экзоскелета медицинского назначения в рамках соглашения с Министерством образования и науки Российской Федерации, в котором АО «ВЭМЗ является исполнителем в реализации комплексного проекта.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком обоснованный и подробный собственный встречный расчет размера убытков и необходимые документальные доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании заявленной суммы долга.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено доказательств того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Центр Пилот» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2024 по делу № А38-4618/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Пилот» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.В. Семенова