Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А41-80527/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1546/2020

Дело № А41-80527/19
25 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 11 октября 2019, паспорт;

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия МО – представитель ФИО4 по доверенности от 09 января 2020 № 20Д-2, паспорт;

от администрации Сергиево-Посадского муниципального района МО – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу № А41-80527/19,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО2 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия МО об обязании,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - глава КФХ ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее - министерство, ответчик) об обязании заключить сдополнительное соглашение (к соглашению от 06.06.2017 № 28 о предоставлении субсидий) о продлении срока исполнения гранта на один год с момента подписания такого соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 по делу №А41-80527/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области (том 1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу №А41-80527/19 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.20-21).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 06.06.2017 между предпринимателем (участник программы) и министерством заключено соглашение о предоставлении субсидий № 28 (том 1 л.д.32-40).

В соответствии с данным соглашением министерство предоставило предпринимателю 36 363 000 руб. в целях разработки проектной документации, строительства и модернизации семейных животноводческих ферм, строительства животноводческой фермы на 120 голов КРС, комплектации животноводческой фермы оборудованием и техникой, приобретения сельскохозяйственных животных.

Пунктом 2.2.4 соглашения предусмотрено, что участник программы обязан использовать грант в течение 24 месяцев со дня поступления денежных средств на счет главы хозяйства и использовать имущество, закупаемое за счет гранта, исключительно на развитие и деятельность семейной животноводческой фермы, согласно представленному плану.

Таким образом, средства гранта в полном объеме должны были быть израсходованы не позднее 29 июня 2019 года.

Согласно пункту 2.2.13 соглашения участник программы обязался в случае неиспользования гранта или образования неиспользованного остатка средств гранта по истечении установленного срока на расходование гранта, возвратить неиспользованные средства гранта в объеме неиспользованного остатка в бюджет Московской области.

Ссылаясь на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, произошедших в результате пожара 07.11.2017 на территории фермы, утраты имущества, предприниматель обратился в министерство с предложением от 30.07.2019 №30-07/2019 о предоставлении отсрочки по соглашению сроком на один год (том 1 л.д.80).

Министерством направлен ответ от 23.08.2019 №Исх-14328/20-05-03 (том 1 л.д.81), в котором содержался отказ от продления сроков освоения гранта.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для внесения в соглашение заявленных истцом изменений.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовая природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании.

Статьей 28 и статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Поскольку предоставление субсидии оформлено соглашением, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного соглашения, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

В силу абз. 10 п. 9 постановления Правительства Московской области от 26.06.2012 № 866/22 "О реализации мероприятий по поддержке начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм в Московской области" (вместе с "Положением о Конкурсной комиссии Московской области по отбору начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм", "Порядком предоставления средств из бюджета Московской области на поддержку начинающих фермеров в Московской области", "Порядком предоставления крестьянским (фермерским) хозяйствам средств из бюджета Московской области на развитие семейных животноводческих ферм"), а также пункту 2.2.4 соглашения средства гранта должны быть израсходованы в течение 24 месяцев со дня поступления средств на счет участника программы.

Таким образом, средства гранта в полном объеме должны были быть израсходованы не позднее 29 июня 2019 года.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так, статья 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по иску об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, либо установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств возложена на истца (статья 65 АПК РФ).

В обоснование обстоятельств, подтверждающих необходимость внесения изменений предприниматель истец указал, что 07.11.2017 в результате короткого замыкания на территории фермы произошел пожар.

Данное обстоятельство подтверждается справкой МЧС России (отдел надзорной деятельности по Сергиево-Посадскому району) от 21.08.2019 №82/2-10-32-18 (том 1 л.д.77), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2017 (том 1 л.д.75-76). Вероятной причиной пожара указана неисправность электропроводки, так как ранее наблюдались перепады напряжения с отключением электроэнергии.

В результате данного пожара строение фермы изнутри обгорело по всей площади, погиб крупный рогатый скот в количестве 26 голов, согласно объяснений главы КФХ ФИО2 общая сумма ущерба составила 18 382 300 руб.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств предпринимателем на собственные средства и средства гранта закуплено оборудование, 16.08.2019 между истцом и ООО «Новый Иордан» заключен договор займа на сумму 12 000 000 руб. (том 1 л.д.107-109), которые потрачены на восстановительные работы сгоревшего коровника на 40 голов.

Таким образом, истец полагает необходимым заключение к соглашению от 06.06.2017 № 28 о предоставлении субсидий дополнительного соглашения о продлении срока исполнения гранта на один год с момента подписания такого соглашения.

Вместе с тем указанные истцом обстоятельства не является совокупностью обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий соглашения по решению суда по правилам статьи 451 ГК РФ.

В силу статей 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Таким образом, глава КФХ ФИО2, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен быть проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230, определение Верховного суда РФ от 24 марта 2015 г. N 306-ЭС14-7853).

В рассматриваемом случае пожар, возникший по причинам, отличным от природных явлений стихийного характера не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Указанное обстоятельство относится к рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет имущественного страхования.

Предприниматель не доказал, что им предпринимались все необходимые меры, направленные на надлежащее исполнение обязательств.

Заключая соглашение на вышеуказанных условиях, истец должен был проявить должную осмотрительность, какая от него требовалась по характеру отношений, в том числе по соблюдению требований пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, что пожар произошел в результате воздействия непреодолимой силы, предотвратить которую оказалось невозможным, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы невозможность привлечения кредитных и заемных денежных средств ввиду получения устных отказов от учреждений, которые негативно повлияли на исполнение обязательств, предусмотренных соглашением, также признается несостоятельной судом апелляционной инстанции.

В данном случае риск финансовых потерь, инфляционные процессы, являются составной частью предпринимательских рисков. На стадии исполнения соглашения и до окончания срока гранта истец имел возможность ознакомиться с условиями кредитования в финансовых организациях с целью получения необходимого кредита на строительство фермы.

Принимая условия соглашения о предоставлении гранта ИП глава К(Ф)Х ФИО2 должен был реально оценить свои возможности и риски выполнения обязательств по соглашению.

При этом следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения кредитных и заемных средств является риском самого предпринимателя, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам индивидуальный предприниматель.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные в исковом заявлении доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания ответчика заключить дополнительное соглашение о продлении срока исполнения гранта.

Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что указанные предпринимателем обстоятельства не являются совокупностью обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам статьи 451 ГК РФ. Основания для вывода о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу № А41-80527/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Игнахина

Судьи


Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич