Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А41-52999/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8141/2022

Дело № А41-52999/19
09 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Стройтренд» (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ПКФ Стройбетон» (истец) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.01.2020 года, паспорт, диплом (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройтренд» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу № А41-52999/19, по иску ООО «ПКФ Стройбетон» к ООО «Стройтренд» о взыскании и заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ Стройбетон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СТРОЙТРЕНД» о взыскании задолженности по договору № 15/06-К2 от 15.06.2015 в сумме 3.816.947 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу N А41-52999/19 произведена замена истца ООО "ПКФ Стройбетон" в порядке процессуального правопреемства на Индивидуального предпринимателя ФИО2.

С ООО "СТРОИТРЕНД" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 3 816 947 руб. 50 коп. задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Стройтренд» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя ИП ФИО2 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Стройтренд» и ООО «ПКФ Стройбетон», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО «ПКФ Стройбетон» (Подрядчик) и ООО «Стройтренд» (Генподрядчик) был заключен Договор № 15/06-К2 от 15.06.2015 года (далее по тексту Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Многоэтажный жилой дом с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой, и детским садом, расположенном по адресу: <...> (далее по тексту Объект), а Генподрядчик принял на себя обязательства по принятию результата работ и их оплате.

Как указывает истец, по указанному Договору Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 537 478 371 рубль 53 копейки, что подтверждается подписанными двусторонними Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 31.07.2015, № 2 от 31.08.2015, № 3 от 15.10.2015, № 4 от 31.10.2015, № 5 от 30.11.2015, № 11 от 30.06.2016, № 12 от 31.07.2016, № 13 от 31.10.2016, № 14 от 31.01.2017, № 1 от 30.06.2015 года и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 31.07.2015, № 2 от 31.08.2015, № 3 от 15.10.2015, № 4 от 31.10.2015, № 5 от 30.11.2015, № 6 от 25.01.2016, № 7 от 29.02,2016, № 8 от 31.03.2016, № 9 от 30.04.2016, № 10 от 31.05.2016, №11 от 30.06.2016, №12 от 31.07.2016, № 13 от 31.10.2016, № 14 от 31.01.2017, № 1 от 30.06.2015 года и Актом взаимозачета № 10 от 02.02.2018 года.

Оплата за выполненные работы производится Генподрядчиком течение 30 (тридцати) календарных дней в соответствии с пунктом 2.6. Договора.

Ответчик произвел оплаты за выполненные работы по Договору в неполном объеме, а именно в размере 533 661 424 рубля 03 копейки, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 816 947 руб. 50 коп.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, ООО «ПКФ Стройбетон», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, является заключенный между сторонами договор.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актами выполненных работ. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие задолженности, ссылаясь на Соглашение сторон о взаимозачете от 02.02.2018 на сумму 3.816.947 руб. 50 коп., которым, как поясняет ответчик, заявленный в рамках настоящего дела долг был погашен.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

Определением арбитражного суда от 06.11.2020 производство по делу приостановилось до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании заключенного между сторонами Соглашения о взаимозачете от 02.02.2018 на сумму 3.816.947 руб. 50 коп. в рамках дела № А41-29941/17.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу № А41-29941/17 заявление конкурсного управляющего ООО «ПКФ Стройбетон» о признании сделки - Соглашения о взаимозачете от 02.02.2018 недействительной удовлетворено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 года по делу № А41-52999/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья



Н.В. Марченкова


Судьи


С.А. Коновалов

М.И. Погонцев