Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А32-38878/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38878/2021
город Ростов-на-Дону
25 декабря 2024 года
15АП-17552/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Картек» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 по делу № А32-38878/2021 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании имущества

ответчик: ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Картек»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Картек» (далее - должник, ООО «Картек») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО2) с заявлением об истребовании у ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) автомобиля Mercedes-Benz S500 4MATIC, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 по делу№ А32-38878/2021 в удовлетворении заявления об истребовании автомобиля отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 по делу № А32-38878/2021, конкурсный управляющий должникаФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об истребовании у ответчика автомобиля, поскольку договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства Mercedes-Benz S500 4MATIC VIN <***> подписаны ФИО1 До настоящего времени ФИО1 не передал вышеуказанное транспортное средство в конкурсную массу должника. Апеллянт указал, что ФИО1 не представил в материалы дела доказательства передачи должнику автомобиля, полученного им по акту приема-передачи.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 по делу № А32-38878/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022 № 122, в ЕФРСБ - 30.06.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2023 № 51, в ЕФРСБ - 21.03.2023.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением об истребовании у ФИО1 автомобиля Mercedes-Benz S500 4MATIC, VIN <***>.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

15.01.2021 между АО «Рольф» (правопреемник - ООО «Рольф») и должником заключен договор купли-продажи № ЗСК/П-0005337 автомобиля Meгcedes-Beпz S 500 4МАTIC, VIN <***>, по условиям которого должник перечислил денежные средства в размере 3 630 000 руб.

15.01.2021 автомобиль Mercedes-Beiiz S 500 4МАТ1С, VIN <***> передан в собственность должнику по акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Вышеназванные договор купли-продажи и акт приема-передачи от имени должника подписаны ФИО1

Как указал конкурсный управляющий, ФИО1 не передал вышеуказанное транспортное средство в конкурсную массу должника, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании автомобиля у ФИО1

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать документы и ценности должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Согласно правовой позиции по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019№ 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документов и имущества. В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приеме-передаче имущества, владение которыми должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче имущества арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем или третьими лицами и находится во владении кого-либо из них, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество третьему лицу, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на спорное имущество по какой-либо сделке.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с должником подлежит применению такой способ защиты, как виндикационный иск, который может быть удовлетворен в том случае, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находится во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности, если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства (глава III.2 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 установлено, что ФИО3 не являлся непосредственно участником (учредителем), руководителем должника. При заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 действовал от имени должника на основании доверенности. То обстоятельство, что ФИО1 являлся представителем должника при заключении договоров с  контрагентом, не свидетельствует о том, что данное лицо обладало контролем над участниками и директорами ООО «Картек» и ООО СК «Наследие». Доверенность на предоставление расширенных полномочий таким доказательством не является. Суду не представлены доказательства того, что осуществляя свои полномочия по доверенности, ФИО1 действовал без поручения ФИО4 и его действия не были одобрены руководителем должника. Для установления факта контроля необходимо наличие каких-либо вертикальных связей между контролируемым и контролирующим лицами, либо горизонтальных связей, обусловливающих извлечение прибыли в результате осуществления контроля. Такие доказательства конкурсный управляющий не представил. Кроме того, вопреки доводам конкурсного управляющего, факт аффилированности ФИО1 по отношению к ООО «Картек» не подтвержден.

Таким образом, ФИО1 не является руководителем и учредителем должника.

Из представленных конкурсным управляющим должника документов следует, что договор купли-продажи от 15.01.2021 и акт приема-передачи от 15.01.2021 от имени ООО «Картек» подписаны ФИО1, действующим на основании доверенности № 23АВ1144152 от 22.12.2020.

Сам по себе факт получения транспортного средства ФИО1 от имени должника на основании доверенности не свидетельствует о том, что транспортное средство фактически находится во владении и пользовании ответчика.

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.07.2024 № 7/6-21-43261 автомобиль Meгcedes-Beпz S 500 4МАТ1С, VIN <***> принадлежит должнику.

Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство зарегистрировано за должником 21.01.2021; документ, подтверждающий право собственности - ЭСК/П-005337 от 15.01.2021.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано за должником на основании договора купли-продажи, подписанного от имени ООО «Картек» ФИО1, действующим на основании доверенности № 23АВ1144152 от 22.12.2020.

Факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении ФИО1 конкурсным управляющим должника не доказан.

В связи с этим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества должника у ФИО1 допустимо в случае, если конкурсный управляющий должника с разумной степенью достоверности докажет, что транспортное средство находится во владении ФИО1, который имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у него транспортного средства посредством его передачи конкурсному управляющему.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО5,  возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, указал, что спорное транспортное средство никогда не принадлежало ФИО1, а собственником автомобиля является должник. У финансового управляющего имуществом ФИО1 отсутствуют сведения о нахождении автомобиля Meгcedes-Beпz S 500 4МАТ1С, VIN <***> во владении ФИО1 По месту жительства ФИО1 и месту нахождения недвижимого имущества ФИО1 спорный автомобиль финансовым управляющим не обнаружен.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО5 заявил довод о том, что не может исполнить требование конкурсного управляющего должника о передаче транспортного средства, поскольку фактически им не обладает.

Признавая доводы ответчика обоснованными, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не подтвердил документально наличие у ФИО1 истребуемого имущества должника.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательства, что ФИО1 фактически владеет транспортным средством, удерживает его, необоснованно уклоняется от передачи конкурсному управляющему.

Поскольку фактическое отсутствие истребуемого имущества у ФИО1 делает судебный акт об истребовании имущества заведомо неисполнимым, а конкурсный управляющий надлежащим образом не доказал владение ответчиком спорным имуществом, а также наличие у ФИО1 возможности обеспечить его передачу управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявления об обязании ФИО1 передать транспортное средство отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статьи 333.21 НК РФ с ООО "Картек" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 по делу № А32-38878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Картек» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             М.А. Димитриев


Д.В. Николаев