Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А41-11888/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5188/2024

Дело № А41-11888/18
12 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу № А41-11888/18

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 финансовый управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 (резолютивная часть) финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении временного ограничения должнику на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 ФИО1 установлено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества либо определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представил доказательств направления апелляционной жалобы финансовому управляющему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указал заявитель, в период процедуры банкротства ФИО1 осуществлял неоднократные выезды за пределы Российской Федерации, а именно:

- с 20.12.2019 по 15.01.2020 в США;

- с 20.02.2020 по 27.02.2020 в Испанию;

- с 03.03.2020 по 11.03.2020 в Испанию;

- с 18.12.2020 по 15.01.2021 в Швейцарию;

- с 20.05.2021 по 07.06.2021 в США;

- с 02.09.2021 по 04.10.2021 в Австрию;

- с 01.11.2021 по 09.11.2021 в Турцию;

- с 28.11.2021 по 01.12.2021 в Австрию;

- с 21.12.2021 по 12.01.2022 на Сейшельские острова;

- с 24.01.2022 по 31.01.2022 в Польшу;

- с 22.02.2022 по 26.02.2022 в Турцию;

- с 22.04.2022 по 26.04.2022 в Армению;

- с 01.05.2022 по 24.05.2022 в Турцию;

- с 11.09.2022 по 05.03.2023 в ОАЭ;

- с 14.03.2023 по 31.03.2023 в Турцию;

- с 05.05.2023 по 21.05.2023 в Оман;

- с 06.08.2023 по 30.08.2023 в Азербайджан.

По мнению финансового управляющего указанные действия должника свидетельствуют о ненадлежащем расходовании денежных средств, в период возбужденной процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Финансовый управляющий так же ссылается на наличие у должника недвижимого имущества в Испании.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что принятие временных ограничительных мер исключит возможность отчуждения имущества должника третьим лицам, будет способствовать выявлению имущества гражданина, а также проведение реализации имущества гражданина в его присутствии защитит интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 27 (ч. 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что любое применение принудительных мер, ограничивающих права и свободы граждан, не должно носить неоправданно карательный характер и должно быть направлено на достижение правомерных целей.

Соответственно, помимо факта признания должника банкротом, необходимо исследовать вопросы того, насколько испрашиваемая мера будет способствовать достижению целей процедуры, введенной в отношении должника в рамках дела о банкротстве, а также к каким именно последствиям для гражданина приведет указанное ограничение прав.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Сам по себе выезд гражданина за пределы Российской Федерации не свидетельствует о причинении вреда кредиторам, уменьшении конкурсной массы или сокрытия должником доходов.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выезды заграницу связаны, в том числе с необходимостью посещения родственников в Испании, где у должника имеется жилой дом, расположенный по адресу: 08800, Espana , населенный пункт Vilanova i la Geltru переулок Passeig de Sant Cristofor дом – 24.

Финансирование поездок происходит за счет средств родственников должника.

Доказательств обратного финансовым управляющим суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1, имея жилье за пределами Российской Федерации, тем не менее, в течение всей процедуры банкротства – более пяти лет, постоянно проживает на территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 финансовому управляющему должника отказано в истребовании у должника автомобиля марки ЛЭНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4, прицепа 829432, снегоболотохода CAN-AM Outlander марки MAX XT 650EFI, а также комплекта ключей зажигания к нему, иные запирающие устройства, документы, необходимые для эксплуатации и продажи транспортных средств, в том числе, паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации; комплектов ключей к дому с земельным участком по адресу: Московская обл, Клинский р-н, СНТ «Дружба» сад.к-в. «Красный Октябрь» (д. Покровка), ул. 3-я, уч. 30, квартире: <...>, а также дому с земельным участком по адресу: 08800, Espana , населенный пункт Vilanova i la Geltru переулок Passeig de Sant Cristofor дом – 24; документов согласно запросам от 19.11.2019 № 630, 631.

Доказательств того, что должник уклоняется от передачи имущества и правоустанавливающих документов, суду представлено не было.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 отказано в утверждении Положения № 3 о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника: земельный участок ? доли (площадь 1485 кв. м.) и ? доли в расположенном на нем жилом доме площадью 306,79 кв. м. по адресу: 08800, Espana , населенный пункт Vilanova i la Geltru переулок Passeig de Sant Cristofor дом – 24.

Из указанного следует, что должник в процедуре банкротства не скрывал имеющееся у него имущество, не уклонялся от содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы, выполнял требования Закона о банкротстве в части передачи требуемых документов и сведений, то есть доказательств фактов злоупотребления ФИО1 правом в рамках процедуры банкротства судом не установлено.

Обращаясь с заявлением о принятии ограничительных мер, надлежащих доказательств, подтверждающих, что должником совершаются или имеются намерения совершить противоправные действия, или что его действия направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам (совершение действий, направленных на изменение существующего положения, сокрытие своего имущества, намерение покинуть пределы Российской Федерации), заявителем суду также не представлено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств, свидетельствующих о действиях должника, направленных на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств или имущества, либо что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу № А41-11888/18 надлежит отменить. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу № А41-11888/18 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин