Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А60-53280/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5843/2017-ГК
г. Пермь
06 июня 2017 года
Дело № А60-53280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества

с ограниченной ответственностью «Трудовая реабилитация инвалидов культура и спорт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2017 года

по делу № А60-53280/2016 принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное торговое объединение - Рифей» (ОГРН 104660297600, ИНН 6606019988)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трудовая реабилитация инвалидов культура и спорт» (ОГРН 1126671003470, ИНН 6671389403)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное торговое объединение - Рифей» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной


ответственностью «ТРИКС» о взыскании денежных средств в размере 170 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 920 руб. 95 коп.

Иск основан на том, что ответчик получил платеж по договору, который впоследствии заключен не был.

Ответчик возражал против иска, указывая, что денежные средства были перечислены в рамках договора и для достижения определенных целей с желанием оказать благотворительную помощь.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ТРИКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное торговое объединение - Рифей» взыскано неосновательное обогащение в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 27.10.2016 в размере 10 920 руб. 59 коп., а также 6 428 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Трудовая реабилитация инвалидов культура и спорт», обжаловал решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на условия договора о благотворительной помощи, подписанного только ответчиком. Указывает, что истец знал об отсутствии обязательства в основании платежа. Настаивает на том, что ответчик требовал взыскать долг за товар, и суд вышел за пределы исковых требований. Обращает внимание, что суд сослался на утратившее силу Положение Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» № 2-П от 03.10.2002.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, отрицал перечисление денежных средств в целях благотворительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод КУБ-Стройкомплекс», Суслов М.В. придерживался доводов жалобы представляемого им лица.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 548 от 24.09.2015 общество «РТО-Рифей» перечислило обществу «ТРИКС» денежные


средства в размере 200 000 руб. по договору № 65 от 24.09.2015.

Согласно статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно «Положению о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) (ред. от 19.05.2015) (Приложение 1) в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В качестве основания платежа в платежном поручении № 548 от 24.09.2015 указано: «Оплата по договору № 65 от 24.09.2015 за товар».

Как указывает истец, после требований о возврате денежных средств ответчик перевел 30 000 руб. их часть на счет истца, что подтверждается платежным поручением № 13 от 01.02.2016, оставшиеся 170000 рублей не были возвращены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут


быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В представленном ответчиком договоре № 65 от 24.09.2015 указано, что предметом договора является благотворительная помощь.

Однако, указанный договор не подписан со стороны истца, какого либо документального подтверждения согласования между сторонами именно указанного теста договора ответчиком не представлено, что в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 ГК РФ не позволяет считать договор заключенным.

В платежном поручении № 548 от 24.09.2015 в качестве основания перечисления денежных средств указано: «Оплата по договору № 65 от 24.09.2015 за товар», что противоречит утверждению ответчика о перечислении денежных средств с благотворительной целью.

В материалы дела, истцом представлены акты выполненных работ и счета, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний. Указанные документы подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений по поставке печатной продукции и свидетельствуют против утверждений ответчика о совершении платежа заведомо в отсутствие обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное использование денежных средств в размере 10920 руб. 59 коп., начисленных за период с 02.02.2016 по 27.10.2016 подлежали удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2017 года


по делу № А60-53280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Т.Л. Зеленина

М.А. Полякова