Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А46-2115/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2115/2023
20 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Целых М.П.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-170/2024) общества с ограниченной ответственностью «СИБМАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее – ООО «Сибмакс», должник), (регистрационный номер 08АП-177/2024) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> д. 11, Литера А, далее – Банк ВТБ) на определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2023 года по делу № А46-2115/2023 (судья Яркова С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к должнику – ООО «Сибмакс» о включении в реестр требований кредиторов должника 919 836 288 руб. 41 коп.,


при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО Сбербанк) – ФИО2 по доверенности № 8634/34-Д от 05.03.2022;

при участии в судебном заседании 30.01.2024 представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3 по доверенности № 36АВ4207564 от 15.11.2023; далее представителя ФИО4 по доверенности № 350000/170-Д от 26.01.2023;

при участии в судебном заседании ООО «Сибмакс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 01.03.2024;

при участии в судебном заседании 27.02.2024 представителя ООО «МИГ» - ФИО7 по доверенности от 30.08.2023;

при участии в судебном заседании 06.03.2024 представителя ООО «Аметист» - ФИО7 по доверенности от 07.09.2023;




установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 принято заявление ПАО Сбербанк о признании должника банкротом.

Определением от 15.06.2023 (резолютивная часть от 30.03.2023) в отношении ООО «Сибмакс» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев (до 08.12.2023), временным управляющим утверждён ФИО8.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Банк ВТБ обратился 21.07.2023 («Мой Арбитр») в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 919 836 288 руб. 41 коп., из них: 833 520 456 руб. 39 коп. – основной долг и начисленные неоплаченные проценты, 86 315 831 руб. 92 коп. – неустойка, учитываемая в реестре требований кредиторов должника отдельно, в том числе как обеспеченные залогом в размере 281 890 985 руб. 57 коп., из них: 253 557 198 руб. 40 коп. – основной долг и начисленные неоплаченные проценты, 28 333 787 руб. 17 коп. – неустойка, учитываемая в реестре требований кредиторов должника отдельно.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН <***>), временный управляющий ООО «Агат» ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Диамант» (ИНН <***>), временный управляющий ООО «Диамант» ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий ООО «Максима» ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>), временный управляющий ООО «Оникс» ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Яшма» (ИНН <***>), временный управляющий ООО «Яшма» ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН <***>), временный управляющий ООО «Сапфир» ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Юнигаз» (ИНН <***>), временный управляющий ООО «Юнигаз» ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН <***>), временный управляющий ООО «Аметист» ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН <***>,), временный управляющий ООО «Топаз» ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Сибмакс» (ИНН <***>), временный управляющий ООО «Сибмакс» (ИНН <***>) ФИО13, общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН <***>), временный управляющий ООО «МИГ» Булка А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2023 года (с учётом определения суда от 12.01.2024) по делу № А46-2115/2023 заявление удовлетворено частично. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибмакс» требование Банка ВТБ в размере 902 567 554 руб. 35 коп. из них: 833 520 456 руб. 49 коп. – основной долг и начисленные неоплаченные проценты, 69 047 097 руб. 86 коп. – неустойка, учитываемая в реестре требований кредиторов должника отдельно, в том числе как обеспеченное залогом в размере 281 890 985,57 руб., из них: 253 557 198 руб. 40 коп. – основной долг и начисленные неоплаченные проценты, 28 333 787 руб. 17 коп. – неустойка, учитываемая в реестре требований кредиторов должника отдельно. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибмакс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Задолженность ООО «Сибмакс» образовалась в результате поручительств компании за ООО «Юнигаз». Определениями суда от 01.11.2023, 02.11.2023 по делу № А46-521/2023 в реестр ООО «Юнигаз» включена задолженность в сумме 911 760 031 руб. 39 коп. При этом кредитор заявляет разные суммы требований и к другим компаниям, которые поручались за одни и те же кредитные соглашения. К ООО «Сибмакс» заявлено самое высокое требование среди всех должников в размере – 927 577 825 руб. 24 коп. В то время как к ООО «Яшма» предъявлено требование в размере 876 988 168 руб. 84 коп. Кроме того, размер задолженности обществ с ограниченной ответственностью «Агат», «Топаз», «Яшма», «Оникс», «Лазурит», «Оникс», «Аметист», «Сапфир» указан банком на одну дату – 26.10.2023, однако разница между суммами составляет десятки миллионов рублей;

- заявитель не обосновал факт предъявления к ООО «Сибмакс» самого большого требования;

- суд не принял во внимание доводы, свидетельствующие о недействительности договоров поручительства. Общая сумма взятых ООО «Сибмакс» обязательств по оспариваемым 44 договорам поручительств составляет более 1,3 млрд. руб. В момент заключения каждого из 44 договоров поручительств, ООО «Сибмакс» заведомо не могло исполнить принятые на себя обязательства за счёт ликвидных активов и приняло на себя заведомо неисполнимые обязательства. В отсутствие каких-либо экономически оправданных оснований должник, как поручитель, обязался исполнить обязательства 12 заинтересованных по отношению к нему лиц в значительном размере – более 1 млрд. руб., увеличив свою долговую нагрузку, что свидетельствует о причинении имущественного вреда должнику и его кредиторам. Попытка Банка ВТБ включить в реестр требований кредиторов ООО «Сибмакс» требования в размере не погашенного 12 основными должниками долга на общую сумму более 900 млн. руб., свидетельствует о наличии у заявителя цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Сам факт вхождения ООО «Сибмакс» в группу компаний с учётом очевидной неплатёжеспособности как ООО «Сибмакс», так и лиц, в обеспечение обязательств которых выданы поручительства, не является достаточным экономическим мотивом при совершении внутригруппового поручительства. Банк, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать об отсутствии у поручителя активов при заключении 44 договоров поручительства с ООО «Сибмакс». Договоры поручительства являются фиктивными сделками.

Банк ВТБ, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить в части отказа во включении в реестр требований должника требований Банка ВТБ по неустойке в сумме 15 730 971 руб. 90 коп., довключить в реестр требований кредиторов ООО «Сибмакс» требования Банка по неустойке в указанной сумме. По мнению подателя жалобы, суд не указал мотивы и основания для снижения суммы неустойки, а также отсутствует расчёт, в соответствии с которым неустойка снижена именно на указанную судом сумму. Кроме того, суд сделал неверный вывод о том, что предоставление Банком ВТБ должнику льготного периода должно дополнительно согласовываться с поручителем. Все должники по основным обязательствам группы компаний, в том числе и ООО «Сибмакс», 25.03.2022 обратились в Банк ВТБ с просьбой о предоставлении льготного периода в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее – Закон № 106-ФЗ); в течение действия льготного периода Банк не имел права и не взимал проценты и кредитные комиссии, предусмотренные кредитными соглашениями. По окончанию льготного периода (27.09.2022), проценты и комиссии, которые не взимались в период действия данного периода в размере 15 730 971 руб. 90 коп., капитализировались (изменили свой статус) в основной долг, что повлекло включение их в состав основного долга для целей последующего рассмотрения требования Банка ВТБ о включении в реестр требований кредиторов должника. Вопреки доводам суда первой инстанции, Законом № 106-ФЗ (часть 16 статьи 7) прямо предусмотрено, что согласие ООО «Сибмакс» на капитализацию процентов в основной долг не требовалось. Помимо этого, в судебном акте отсутствует обоснование невключения в реестр неустойки в соответствии с пунктами 3.7, 3.8 договоров поручительства.

Подробно позиция заявителей изложена в апелляционных жалобах.

ПАО Сбербанк в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы (вх. 25.01.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») просило апелляционную жалобу ООО «Сибмакс» удовлетворить, определение суда от 21.12.2023 о включении в реестр требований кредиторов требований Банка ВТБ суммы в размере 904 105 316 руб. 51 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом уточнений суммы; отказать Банку ВТБ в удовлетворении апелляционной жалобы. Отказать Банку ВТБ в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника капитализированных процентов в размере 17 268 734 руб. 06 коп., неустойки, начисленной за неисполнение обязательств ООО «Сибмакс» по договорам поручительства, в размере 37 722 111 руб. 02 коп. ПАО Сбербанк обращает внимание, что договорами поручительства не предусмотрена ответственность поручителя в большем объёме по сумме, чем у заёмщиков. Письменное согласие поручителя ООО «Сибмакс» в договорах поручительства или в качестве отдельного документа отвечать по обязательствам заёмщиков в большей сумме также отсутствуют, при этом поручитель являлся по отношению к Банку ВТБ экономически слабой стороной. Кроме того, порядок начисления неустоек к поручителю – должнику ООО «Сибмакс» является необоснованным и не соответствующим императивным требованиям пункта 2 статьи 363, пункта 2 статьи 367, пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласие поручителя на капитализацию процентов также не предоставлялось, в связи с чем указанные суммы включению в реестр также не подлежат.

К вышеуказанному отзыву приложен сводный расчёт ООО «Сибмакс» по договорам поручительства по состоянию на 07.06.2023.

В судебном заседании 30.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.02.2024 до 14 час. 10 мин. Банку ВТБ предложено представить подробные пояснения относительно природы 15 730 971 руб. 90 коп. с представлением согласования реструктуризации; расчёта начисленных санкций на данную сумму. После перерыва судебное заседание было продолжено.

12.02.2024 от Банка ВТБ по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела обращений должников о предоставлении им льготного периода в порядке Закона № 106-ФЗ.

От представителей Банка ВТБ, ООО «Сибмакс» поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 13.02.2024-27.02.2024-06.04.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 13.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.02.2024 до 14 час. 20 мин. для предоставления дополнительных пояснений, расчётов (контррасчёта) задолженности по договорам поручительства без учёта сумм, начисленных на капитализацию, по доводам жалобы. После перерыва судебное заседание было продолжено.

ПАО Сбербанк в дополнительном отзыве на апелляционные жалобы (вх. 22.02.2024) в дополнение к ранее изложенным доводам просило обязать Банк ВТБ предоставить расчёты задолженности по договорам поручительства без учёта сумм капитализации и сумм процентов и неустоек, начисленных на капитализацию.

ПАО Сбербанк не согласно с увеличением основного долга должников-поручителей без их согласия на сумму капитализированных платежей по процентам в размере 17 268 734 руб. 06 коп., а также с начисленными на указанную сумму процентами и неустойками. По расчёту ПАО Сбербанк, сумма основного долга, подлежащая включению в реестр за минусом суммы капитализированных в основной долг по кредиту без согласия поручителя ООО «Сибмакс» процентов, составляет 786 745 535 руб. 77 коп. Кроме того, сумма неустоек и процентов, начисленных без согласия поручителя на сумму перенесённых в основной долг капитализированных процентов (на сумму 17 268 734 руб. 06 коп.) включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит. К дополнениям к отзыву приложен расчёт задолженности по договорам поручительства ООО «Сибмакс», заключённым в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Максима».

27.02.2024 от ПАО Сбербанк в электронном виде поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционные жалобы с приложением контррасчётов задолженности по договорам поручительства ООО «Сибмакс», заключённым в обеспечение исполнения кредитных обязательств. В соответствии с контррасчётом сумма основного долга, подлежащая включению в реестр за минусом суммы в размере 17 268 734 руб. 06 коп., капитализированных в основной долг по кредиту без согласия поручителя ООО «Сибмакс» процентов, составляет 786 745 535 руб. 77 коп. Сумма процентов, начисленных на сумму капитализированного основного долга в размере 17 268 734 руб. 06 коп., не подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 736 452 руб. 37 коп.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Сафронова М.М. определением от 21.02.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Сафронова М.М. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на судью Брежневу О.Ю.

В судебном заседании 27.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.03.2024 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2024 (резолютивная часть) ООО «Сибмакс» признано настоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Сибмакс» утверждён ФИО5

От конкурсного управляющего ФИО5 в апелляционный суд по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 04.03.2024 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе ООО «Сибмакс», из которых следует, что проверив расчёты задолженности, представленные в материалы дела о банкротстве ООО «Сибмакс», не находит оснований для поддержания ранее представленной в дело апелляционной жалобы и оставляет вопрос по удовлетворению апелляционных Банка ВТБ и ООО «Сибмакс» на усмотрение Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 высказался согласно письменным дополнениям к апелляционной жалобе ООО «Сибмакс».

Представитель ПАО Сбербанк в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы и дополнениям к ним.

Представитель ООО «МИГ», ООО «Аметист» (в судебных заседаниях 27.02.2024 и 06.03.2024 соответственно) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Банка ВТБ, просили удовлетворить жалобу ООО «Сибмакс».

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв и дополнениями, письменные дополнения к апелляционной жалобе ООО «Сибмакс», материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание до и после перерывов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований Банк ВТБ ссылается на наличие у ООО «Сибмакс» неисполненных обязательств.

Так, между Банком ВТБ с поименованными ниже заёмщиками заключены кредитные соглашения:

- с ООО «Агат» (заёмщик-1): № КС-ЦУ-703910/2016/00069 от 02.11.2016 (далее - кредитное соглашение № 1); № КС-ЦУ-703910/2017/00057 от 27.09.2017 (далее - кредитное соглашение № 2); № КС-ЦУ-703910/2017/00077 от 04.12.2017 (далее - кредитное соглашение № 3); № КС-ЦУ-703910/2018/00092 от 07.08.2018 (далее - кредитное соглашение № 4);

- с ООО «Аметист» (заёмщик-2): № 1МС-ЦУ-703910/2016/00022 от 29.04.2016 (далее - кредитное соглашение № 5); № КС-ЦУ-703910/2016/00070 от 02.11.2016 (далее - кредитное соглашение № 6); № КС-ЦУ-703910/2019/00036 от 23.05.2019 (далее - кредитное соглашение № 7);

- с ООО «Диамант» (заёмщик-3): № КС-ЦУ-703910/2016/00058 от 03.10.2016 (далее - кредитное соглашение № 8); № КС-ЦУ-703910/2017/00064 от 27.10.2017 (далее - кредитное соглашение № 9); № КС-ЦУ-703910/2018/00002 от 26.01.2018 (далее - кредитное соглашение № 10); № КС-ЦУ-703910/2018/00032 от 27.03.2018 (далее - кредитное соглашение № 11); 5 № КС-ЦУ-703910/2019/00039 от 22.05.2019 (далее - кредитное соглашение № 12);

- с ООО «Максима» (заёмщик-4): № КС-ЦУ-703910/2018/00047 от 06.04.2018 (далее - кредитное соглашение № 14); № КС-ЦУ-703910/2018/00079 от 05.07.2018 (далее - кредитное соглашение № 15); 4 № КС-ЦУ-703910/2019/00041 от 28.05.2019 (далее - кредитное соглашение № 16);

- с ООО «МИГ» (заёмщик-5): № КС-ЦУ-703910/2016/00033 от 30.06.2016 (далее - кредитное соглашение № 17); № КС-ЦУ-703910/2016/00067 от 02.11.2016 (далее - кредитное соглашение № 18); № КС-ЦУ-703910/2018/00031 от 27.03.2018 (далее - кредитное соглашение № 19); № КС-ЦУ-703910/2018/00097 от 20.09.2018 (далее - кредитное соглашение № 20);

- с ООО «Оникс» (заёмщик-6): № КС-ЦУ-703910/2016/00064 от 02.11.2016 (далее - кредитное соглашение № 21); № КС-ЦУ-703910/2017/00067 от 27.10.2017 (далее - кредитное соглашение № 22); № КС-ЦУ-703910/2018/00093 от 07.08.2018 (далее - кредитное соглашение № 23); № КС-ЦУ-703910/2019/00037 от 23.05.2019 (далее - кредитное соглашение № 24);

- с ООО «Сапфир» (заёмщик-7): № КС-ЦУ-703910/2016/00061 от 11.10.2016 (далее - кредитное соглашение № 25); № КС-ЦУ-703910/2016/00065от02.11.2016 (далее - кредитное соглашение № 26); № КС-ЦУ-703910/2018/00021 от 06.03.2018 (далее - кредитное соглашение № 27);

- с ООО «Сибмакс» (ИНН <***>, заёмщик-8): № КС-ЦУ-703910/2016/00066 от 02.11.2016 (далее - кредитное соглашение № 28); № КС-ЦУ-703910/2016/00071 от 09.11.2016 (далее - кредитное соглашение № 29); № КС-ЦУ-703910/2018/00066 от 08.06.2018 (далее - кредитное соглашение № 30);

- с ООО «Топаз» (заёмщик-9): № КС-ЦУ-703910/2016/00032 от 30.06.2016 (далее - кредитное соглашение № 31); № КС-ЦУ-703910/2017/00078 от 04.12.2017 (далее - кредитное соглашение № 32); № КС-ЦУ-703910/2019/00043 от 28.05.2019 (далее - кредитное соглашение № 33);

- с ООО Юнигаз» (заёмщик-10): № КС-ЦУ-703910/2016/00057 от 03.10.2016 (далее - кредитное соглашение № 34); 2 № КС-ЦУ-703910/2017/00061 от 05.10.2017 (далее - кредитное соглашение № 35); № КС-ЦУ-703910/2017/00070 от 27.10.2017 (далее - кредитное соглашение № 36); № КС-ЦУ-703910/2018/00029 от 26.03.2018 (далее - кредитное соглашение № 37); № КС-ЦУ-703910/2018/00077 от 22.06.2018 (далее - кредитное соглашение № 38), № КС-ЦУ-703910/2018/00113 от 20.11.2018 (далее - кредитное соглашение № 39); № КС-ЦУ-703910/2019/00042 от 28.05.2019 (далее - кредитное соглашение № 40);

- с ООО «Яшма» (заёмщик-11): № КС-ЦУ-703910/2016/00068 от 02.11.2016 (далее - кредитное соглашение № 41); 2 № КС-ЦУ-703910/2017/00065 от 27.10.2017 (далее - кредитное соглашение № 42); № КС-ЦУ-703910/2018/00091 от 07.08.2018 (далее - кредитное соглашение № 43); № КС-ЦУ-703910/2019/00038 от 22.05.2019 (далее - кредитное соглашение № 44).

Во исполнение вышеуказанных кредитных соглашений № 1-44 Банк ВТБ предоставил заёмщикам-1-11 срочные кредиты под переменную процентную ставку (ключевая ставка Банка России, увеличенная на соответствующие Кредитным соглашениям процентов годовых) (пункты 7.1 кредитных соглашений), что подтверждается выписками по банковским счетам заёмщиков.

Как указывает Банк ВТБ, заёмщиками-1-11 допущена просрочка исполнения принятых обязательств по кредитным договорам. Размер начисляемой по условиям кредитных соглашений неустойки определён в процентном соотношении от суммы просроченной задолженности по основному долгу (пункты 11.2 кредитных соглашений) и просроченным процентам (пункты 11.3 кредитных соглашений) за каждый день просрочки (неисполнения) указанными выше заёмщиками денежных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщиков-1-11 по вышеуказанным кредитным соглашениям между Банком ВТБ и должником заключены договоры поручительства, в том числе по кредитным соглашениям:

- № 1-4: № ДП9-ЦУ-703910/2016/00069 от 02.11.2016 (далее - договор поручительства № 1); № ДП7-ЦУ-703910/2017/00057 от 27.09.2017 (далее - договор поручительства № 2); № ДП10-ЦУ-703910/2017/00077 от 04.12.2017 (далее - договор поручительства № 3); № ДП 11 -ЦУ-703910/2018/00092 от 07.08.2018 (далее - договор поручительства № 4);

- № 5-7: № ДП4-ЦУ-703910/2016/00022 от 29.04.2016 (далее - договор поручительства № 5); № ДП9-ЦУ-703910/2016/00070от02.11.2016 (далее - договор поручительства № 6); №ДП11-ЦУ-703910/2019/00036 от 23.05.2019 (далее - договор поручительства № 7);

- № 8-12: № ДП9-ЦУ-703910/2016/00058от 03.10.2016 (далее - договор поручительства № 8, № ДП 10-ЦУ-703910/2017/00064 от 27.10.2017 (далее - договор поручительства № 9); № ДП10-ЦУ-703910/2018/00002 от 26.01.2018 (далее - договор поручительства № 10); № ДП10-ЦУ-703910/2018/00032 от 27.03.2018 (далее - договор поручительства № 11); № ДП11-ЦУ-703910/2019/00039 от 22.05.2019 (далее - договор поручительства № 12);

- № 13-16: № ДП9-ЦУ-703910/2018/00076 от 22.06.2018 (далее - договор поручительства № 13); № ДП9-ЦУ-703910/2018/00047 от 06.04.2018 (далее - договор поручительства № 14); № ДП9-ЦУ-703910/2018/00079 от 05.07.2018 (далее - договор поручительства № 15); № ДП11-ЦУ-703910/2019/00041 от 28.05.2019 (далее - договор поручительства № 16);

- № 17-20: № ДП4-ЦУ-703910/2016/00033 от 30.06.2016 (далее - договор поручительства № 17); № ДП9-ЦУ-703910/2016/00067 от02.11.2016 (далее - договор поручительства № 18); № ДП9-ЦУ-703910/2018/00031 от 27.03.2018 (далее - договор поручительства № 19); № ДП11 -ЦУ-703910/2018/00097 от 20.09.2018 (далее - договор поручительства № 20);

- № 21-24: № ДП9-ЦУ-703910/2016/00064 от 02.11.2016 (далее - договор поручительства № 21); № ДП 10-ЦУ-703910/2017/00067 от 27.10.2017 (далее - договор поручительства № 22); № ДП11-ЦУ-703910/2018/00093 от 07.08.2018 (далее - договор поручительства № 23); № ДП11-ЦУ-703910/2019/00037 от 23.05.2019 (далее - договор поручительства № 24);

- № 25-27: № ДП10-ЦУ-703910/2016/00061 от 11.10.2016 (далее - договор поручительства № 25); № ДП9-ЦУ-703910/2016/00065 от 02.11.2016 (далее - договор поручительства № 26); № ДП10-ЦУ-703910/2018/00021 от 06.03.2018 (далее - договор поручительства № 27);

- № 28-30: № ДП8-ЦУ-703910/2016/00066 от 02.11.2016 (далее - договор поручительства № 28); № ДП9-ЦУ-703910/2016/00071 от 09.11.2016 (далее - договор поручительства № 29); № ДП9-ЦУ-703910/2018/00066 от 08.06.2018 (далее - договор поручительства № 30);

- № 31-33: № ДП4-ЦУ-703910/2016/00032 от 30.06.2016 (далее - договор поручительства № 31); № ДП10-ЦУ-703910/2017/00078 от 04.12.2017 (далее - договор поручительства № 32); № ДП12-ЦУ-703910/2019/00043 от 28.05.2019 (далее - договор поручительства № 33);

- № 34-40: № ДП9-ЦУ-703910/2016/00057 от 03.10.2016 (далее - договор поручительства № 34); № ДП9-ЦУ-703910/2017/00061 от 05.10.2017 (далее - договор поручительства № 35); № ДП10-ЦУ-703910/2017/00070 от 27.10.2017 (далее - договор поручительства № 36); № ДП9-ЦУ-703910/2018/00029 от 26.03.2018 (далее - договор поручительства № 37); № ДП9-ЦУ-703910/2018/00077 от 22.06.2018 (далее - договор поручительства № 38); № ДП11-ЦУ-703910/2019/00042 от 28.05.2019 (далее - договор поручительства № 40);

- № 41-44: № ДП9-ЦУ-703910/2016/00068 от 02.11.2016 (далее - договор поручительства № 41; № ДП10-ЦУ-703910/2017/00065 от 27.10.2017 (далее - договор поручительства № 42); № ДП 12-ЦУ-703910/2018/00091 от 07.08.2018 (далее - договор поручительства № 43); № ДП12-ЦУ-703910/2019/00038 от 22.05.2019 (далее - договор поручительства № 44).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров поручительства № 1-44 поручитель обязуется перед Банком ВТБ отвечать за исполнение заёмщиком обязательств в полном объёме, включая обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов, неустоек и комиссий.

Пунктами 2.3 договоров поручительства № 1-44 установлено, что поручительство является солидарным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства должны быть исполнены в полном объёме поручителем в порядке, предусмотренном статьёй 3 договора (пункты 2.2 договоров поручительства).

Согласно пункту 3.1 договоров поручительства № 1-44 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию Банка перечислить необходимую сумму денежных средств в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования.

В пунктах 3.8 договоров поручительства № 1-44 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем денежных обязательств по договору, предусмотренных статьёй 2 договора, поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,03 процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство поручителя по договору должно было быть исполнено, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно. Неустойка уплачивается поручителем в дату окончательного исполнения просроченного обязательства.

Поручительство предоставлено сроком на 2 921 календарный день с даты заключения договора (пункты 5.5 договоров).

Также между Банком ВТБ и должником в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика-1 по кредитным соглашениям № 2 и 3 заключены договоры:

- ипотеки № ДИ11-ЦУ-703910/2017/00077 от 18.04.2018 с учётом дополнительных соглашений к нему (далее - ДИ11-77), согласно которому должник предоставил Банку в залог недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1 ДИ11-77 залоговой стоимостью 5 812 877 руб. (пункт 2.2 ДИ11-77 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.10.2018);

- залога № До310-ЦУ-703910/2017/00077 от 18.04.2018 с учётом дополнительных соглашений к нему (далее – До310-77), согласно которому должник предоставил Банку в залог движимое имущество, указанное в приложении 1 к ДоЗ10-77 залоговой стоимостью 13 103 914 руб. (пункт 2.3 ДоЗ10-77 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.10.2018).

Между Банком ВТБ и должником в целях обеспечения исполнения обязательств Заёмщика-5 по кредитному соглашению № 20 заключены договоры:

- ипотеки № ДИ2-ЦУ-703910/2018/00097 от 14.02.2019 с учётом дополнительных соглашений к нему (далее - ДИ2-97), согласно которому должник предоставил Банку в залог недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1 ДИ2-97 залоговой стоимостью 3 743 632 руб. (пункт 2.2 ДИ2-97 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.06.2022);

- залога № До31-ЦУ-703910/2018/00097 от 14.02.2019 с учётом дополнительных соглашений к нему (далее - До31-97), согласно которому должник предоставил Банку в залог движимое имущество (указанное в приложении 1 к До31-97) залоговой стоимостью 201 810 руб. (пункт 2.3 До31-97 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.06.2022).

Между Банком ВТБ и должником в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика-6 по кредитному соглашению № 23 заключены договоры:

- ипотеки № ДИ2-ЦУ-703910/2018/00093 от 24.12.2018 (далее - ДИ2-93), согласно которому должник предоставил Банку в залог недвижимое имущество (указанное в пункте 2.1 ДИ2-93) залоговой стоимостью 5 812 877 руб.;

- залога № До31 -ЦУ-703910/2018/000113 от 24.12.2018 (далее - До31-113), согласно которому должник предоставил Банку в залог движимое имущество (указанное в приложении 1 к До31-113) залоговой стоимостью 13103 914 руб. (пункт 2.3 До31-113).

Между Банком ВТБ и должником в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика-8 по кредитному соглашению № 30 заключены договоры:

- ипотеки № ДИ2-ЦУ-703910/2018/00066 от 04.10.2018 (далее - ДИ2-66), согласно которому должник предоставил Банку в залог недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1 ДИ2-66, залоговой стоимостью 5 812 877 руб.;

- залога До32-ЦУ-703910/2018/00066 от 04.10.2018 (далее - До32-66), согласно которому должник предоставил Банку в залог движимое имущество (указанное в приложении 1 к До32-66) залоговой стоимостью 13103 914 руб. (пункт 2.3 До32-66).

Между Банком ВТБ и должником в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика-10 по кредитному соглашению № 34 заключены договоры:

- ипотеки ДИ6-ЦУ-703910/2016/00057 от 09.03.2017 с учётом дополнительных соглашений к нему (далее - ДИ6-57), согласно которому должник предоставил Банку в залог недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1 ДИ6-57, залоговой стоимостью 5 812 877 руб. (пункт 2.2 ДИ6-57 в редакции доп. соглашения № 4 от 04.10.2018);

- залога № До36-ЦУ-703910/2016/00057 от 09.03.2017 с учётом дополнительных соглашений к нему (далее - До36-57), согласно которому должник предоставил Банку в залог движимое имущество, указанное в приложении 1 к До36-57, залоговой стоимостью 13103 914 руб. (пункт 2.3 До36-57 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 04.10.2018).

Между Банком ВТБ и должником в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика-10 по кредитным соглашениям № 35-37 заключены договоры:

- ипотеки № ДИ11-ЦУ-703910/2018/00029 от 18.04.2018 с учётом дополнительных соглашений к нему (далее - ДИ11-29), согласно которому должник предоставил Банку в залог недвижимое имущество (указанное в пункте 2.1 ДИ11-29) залоговой стоимостью 5 812 877 руб. (пункт 2.2 ДИ11-29 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.10.2018);

- залога № ДоЗЮ-ЦУ-703910/2018/00029 от 18.04.2018 с учётом дополнительных соглашений к нему (далее - До310-29), согласно которому должник предоставил Банку в залог движимое имущество, указанное в приложении 1 к ДоЗЮ-29, залоговой стоимостью 13103 914 руб. (пункт 2.3 ДоЗЮ-29 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.10.2018).

Между Банком ВТБ и должником в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика-10 по кредитному соглашению № 38 заключены договоры:

- ипотеки ДИЗ-ЦУ-703910/2018/000113 от 14.02.2019 с учётом дополнительных соглашений к нему (далее - ДИЗ-113), согласно которому должник предоставил Банку в залог недвижимое имущество (указанное в пункте 2.1 ДИЗ-113) залоговой стоимостью 3 743 632 руб. (п. 2.2 ДИЗ-113 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.06.2022);

- залога № До32-ЦУ-703910/2018/000113 от 14.02.2019 с учётом дополнительных соглашений к нему (далее - До32-113), согласно которому должник предоставил Банку в залог движимое имущество (указанное в приложении 1 к До32-113) залоговой стоимостью 201 018 руб. (пункт 2.3 До31-113 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.06.2022).

Между Банком ВТБ и Должником в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика-10 по кредитному соглашению № 39 заключены договоры:

- ипотеки ДИ1-ЦУ-703910/2018/000113 от 24.12.2018 (далее – ДИ1-13), согласно которому должник предоставил Банку в залог недвижимое имущество (указанное в пункте 2.1 ДИ1-113) залоговой стоимостью 5 812 877 руб. (пункт 2.2 ДИ1-113);

- залога № До31-ЦУ-703910/2018/000113 от 24.12.2018 (далее - До31-113), согласно которому должник предоставил Банку в залог движимое имущество (указанное в приложении 1 к До31 -113) залоговой стоимостью 13103 914 руб. (пункт 2.3 До31-113);

- ипотеки № ДИЗ-ЦУ-703910/2018/000113 от 14.02.2019 с учётом дополнительных соглашений к нему (далее - ДИЗ-113), согласно которому должник предоставил Банку в залог недвижимое имущество (указанное в пункте 2.1 ДИЗ-113) залоговой стоимостью 3 743 632 руб. (пункт 2.2 ДИЗ-113 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.06.2022);

- залога № До32-ЦУ-703910/2018/000113 от 14.02.2019 с учётом дополнительных соглашений к нему (далее - До32-113), согласно которому Должник предоставил Банку в залог движимое имущество (указанное в приложении 1 к До32-113) залоговой стоимостью 201 018 руб. (пункт 2.3 До31-113 в редакции доп. соглашения № 3 от 21.06.2022).

Между Банком ВТБ и Должником в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика-11 по кредитному соглашению № 43 заключены договоры:

- ипотеки № ДИ1-ЦУ-703910/2018/00091 от 25.10.2018 (пункт 2.1 ДИ1-91) залоговой стоимостью 5 812 877 руб. (пункт 2.2 ДИ1-91);

- залога До31-ЦУ-703910/2018/00091 от 25.10.2018 (далее - До31-91), согласно которому должник предоставил Банку в залог движимое имущество, указанное в приложении 1 к До31-91, залоговой стоимостью 13103 914 руб. (пункт 2.3 До31-91).

По условиям пунктом 2.3 договоров ипотеки ипотекой обеспечивается исполнение обязательств заёмщика в полном объёме.

Согласно пунктам 2.2 договоров залога залогом обеспечивается исполнение обязательств заёмщика в полном объёме.

Банк ВТБ направил должнику как поручителю требование № 499/301200 от 21.11.2022 об исполнении обязательств по договорам поручительства № 1-44 путём перечисления на корреспондентский счёт Банка денежных средств в общем размере 878 548 447 руб. 53 коп. (по состоянию на 02.11.2022), в том числе: основной долг – 867 662 148 руб. 10 коп.; проценты, начисленные по текущей ставке – 427 225 руб. 12 коп.; отсроченные проценты в соответствии со статьёй 7 Закона № 106-ФЗ – 5 473 212 руб. 60 коп.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу – 4 983 225 руб. 15 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам – 2 636 руб. 56 коп. (квитанция Почты России с описью вложения от 22.11.2022). Данное требование по истечении срока хранения возвращено отправителю (отчёт об отслеживании с почтовым идентификатором № 12528475091149).

Ссылаясь на неисполнение заёмщиками-1-11 обязательств по кредитным соглашениям № 1-44, введение в отношении должника процедуры банкротства, Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 919 836 288 руб. 41 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 308, 309, 310, 329, 334 ГК РФ, статьёй 71 Закона о банкротстве, суд частично удовлетворил требования заявителя на сумму 902 567 554 руб. 35 коп. (833 520 456 руб. 49 коп. долг, 69 047 097 руб. 86 коп. неустойка, в том числе как обеспеченные залогом в размере 281 890 985 руб. 57 коп.), исходя из того, что должник как поручитель отвечает за неисполнение заёмщиками обязательств перед кредитором, приняв во внимание, разъяснения, изложенные пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 29.06.2023 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – постановление № 26), пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исключил из расчёта размера задолженности сумму капитализированных процентов в размере 15 730 971 руб. 90 коп.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ)

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 (далее - постановление № 58) при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

В соответствии с п. 1 постановления № 58 устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, только в части).

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по договорам займа.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 363 ГК РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованными лицами, Банк ВТБ обязательства по кредитным договорам выполнил полностью, кредитные средства поступили заемщикам в заявленном размере.

Поскольку заемщиками в срок обязательства не выполнены, банк предъявил требования к поручителю (залогодателю).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что по кредитным соглашениям, заключённым с заёмщиками-1-11, сумма основного долга увеличена за счёт включения в неё капитализированных процентов, которые предъявлены, в том числе, поручителю – ООО «Сибмакс», что повлекло для должника неблагоприятные последствия в виде увеличения суммы основного долга. В данной связи суд заключил, что указанные изменения должны согласовываться с поручителем.

Суд первой инстанции, проверив расчёт Банка ВТБ, исключил из расчёта размера задолженности сумму капитализированных процентов в размере 15 730 971 руб. 90 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника капитализированных процентов, принимая во внимание следующее.

Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Закон № 106-ФЗ) предусмотрен ряд случаев, при которых заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на определенный срок.

В соответствии частью 1 статьи 7 Закона № 106-ФЗ заёмщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определённых Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заёмщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заёмщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заёмщиком своих обязательств на срок, определённый заёмщиком (далее в настоящей статье - льготный период).

В силу части 6 статьи 7 Закона № 106-ФЗ кредитор, получивший требование заёмщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и сообщить заёмщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заёмщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заёмщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заёмщиком.

Со дня направления кредитором заёмщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются изменёнными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заёмщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учётом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заёмщику уточнённый график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода (часть 8 статьи 7 Закона № 106-ФЗ).

Далее, в части 9 статьи 7 Закона № 106-ФЗ предусмотрено, что в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающие обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заёмщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после окончания льготного периода.

Из указанных выше положений следует, что за время действия льготного периода проценты на сумму кредита, начисляются, но не выплачиваются, а добавляются к основной сумме долга, после окончания данного периода.

В материалы обособленного спора представлены требования заёмщиков-1-11, направленные в Банк ВТБ 25.03.2022, о приостановлении исполнения обязательств заёмщиков по кредитным соглашениям № 1-44 на срок шесть месяцев в соответствии с положениями Закона № 106-ФЗ.

Согласно представленным в материалы дела документам льготные каникулы были предоставлены группе компаний за период с марта 2022 года по сентябрь 2022 года (6 месяцев).

В соответствии с контррасчётом, приведённым в апелляционной жалобе ООО «Сибмакс», общая сумма указанных капитализированных процентов составила 17 268 731 руб. 06 коп., с расчетом согласился кредитор должника ПАО Сбербанк; расчет должника и ПАО Сбербанк не опровергнут заинтересованными лицами, судом проверен, признан верным.

Между тем, Банка ВТБ настаивает на общем размере капитализированных платежей 15 730 971 руб. 90 коп., которые были включены в общий размер требований кредиторов.

Ссылаясь на положения части 16 статьи 7 Закона № 106-ФЗ, Банк ВТБ полагает, что согласия поручителя на изменения условий договоров поручительства в связи с предоставлением кредитным каникул не требуется.

Так, в части 16 статьи 7 Закона № 106-ФЗ указано, что изменение условий кредитного договора, договора займа в соответствии с настоящей статьёй не требует согласия залогодателя в случае, если залогодателем является третье лицо, а также поручителя и (или) гаранта. В случае, если кредитный договор (договор займа), изменённый в соответствии с настоящей статьёй, был обеспечен залогом, поручительством или гарантией, срок действия такого договора залога, поручительства или гарантии продлевается на срок действия кредитного договора (договора займа), изменённого в соответствии с настоящей статьёй.

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Изменение размера основного обязательства без согласия поручителя не влечет увеличения его ответственности или иных неблагоприятных последствий, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в части возросшей суммы считается не обеспеченным поручительством. В этой части требование кредитора не входит в состав единого консолидированного требования, и на него не распространяется правило о приоритетном удовлетворении, предусмотренное пунктом 4 статьи 364 ГК РФ (пункт 10 постановления № 26).

Исходя из указанных выше положений, с учетом части 13 статьи 7 Закона № 106-ФЗ, поскольку капитализированные платежи, это проценты за пользование займом, начисленные за льготный период, которые при обычном исполнении обязательств выплачивались бы заемщиком банку, то их предъявление к поручителю после завершения указанного периода не влечет увеличение его ответственности, следовательно, заявление Банка ВТБ в данной части является обоснованным; капитализированные платежи подлежат отнесению на должника в заявленном размере.

При этом, как уже указывалось выше после окончания льготного периода проценты за пользование кредитом (займом) добавляются к основной сумме долга. В результате процесса присоединения капитализированных процентов к займу сумма долга увеличивается, что приводит к увеличению размера процентов, штрафных санкций.

Исследовав условия договоров поручительства, представленных в материалы настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил наличие условий, предусматривающих заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.

В пунктах 5.4 договоров указано только на согласие поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств в случае увеличения кредитором процентной ставки в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного договора.

Заинтересованными лицами не оспаривается, что дополнительных соглашений с поручителями не заключалось.

С учетом указанного, суд соглашается с позиции ПАО Сбербанк, о том, что изменение размера основного обязательства без согласия поручителя не влечет увеличения его ответственности, в связи с чем требование Банка ВТБ в части сумм начисленных на размер капитализированных процентов не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В суд апелляционной инстанции ПАО Сбербанк представило контррасчет сумм, предъявленных к должнику-поручителю.

Протокольным определением от 30.01.2024 апелляционный суд предложил Банку ВТБ представить подробные пояснения в отношении природы 15 730 971 руб. 90 коп. с представлением согласования реструктуризации; расчёта начисленных санкций на данную сумму.

После представления контррасчета ПАО Сбербанк суд вновь в судебном заседании предложил заявителю требования опровергнуть представленный контррасчет и выделить свою сумму процентов и санкций, начисленных на капитализированную часть основного долга, поскольку суду необходимо определить сумму разногласий в целях разрешения спора.

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что он не намерен никаким образом представлять свой расчет процентов и санкций, составляющих указанные разногласия.

Представитель указал, что, во-первых, расчет требования осуществлялся специальной программой, и в ручном виде он не может быть воспроизведен хотя бы в части.

А, во-вторых, его принципиальная позиция состоит в том, что суду не следует заниматься этим расчетом, так как предметом разногласий является исключительно сумма капитализации, а не проценты и пени, на нее начисленные, и суд должен довольствоваться уже представленным заявителем расчетом.

Между тем, согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

То есть бремя доказывания обоснованности расчета, представленного заявителем, лежит исключительно на Банке ВТБ.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Коль скоро заявитель сам воспрепятствовал проверке собственного требования в спорной части начисления процентов и пени на сумму капитализированного долга, риск последствий такого поведения лежит на нем самом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом никакие внутренние организационные трудности (например, затруднительность расчета вручную) не могут служить оправданием процессуального бездействия, препятствующего суду разрешить спор (например, абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, принципы добросовестности и уважительного отношения участников процесса к суду, закрепленные, например, в статье 16, части 5 статьи 159 АПК РФ означают, что при их нарушении участник процесса не может рассчитывать на судебную защиту (например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

Расчет, представленный ПАО Сбербанк, подтверждает, что он осуществлен в отношении суммы капитализации по ставкам процентов и пени, установленным в договорах, за период после капитализации.

Поэтому суд апелляционной инстанции руководствуется указанным расчетом.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает необходимым учесть контррасчёт, представленный ПАО Сбербанк, а именно в реестр требований кредиторов не подлежит включению: 736 452 руб. 37 коп. проценты за пользование займа; 1 264 071 руб. 33 коп. неустойка, начисленная на просроченную задолженность, 107 816 руб. 58 коп. неустойка, начисленная на проценты).

Повторно оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление Банка ВТБ подлежит удовлетворению частично. Требование Банка ВТБ подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибмакс» (ИНН <***>) в размере 917 727 948 руб. 13 коп., из них: 832 784 004 руб. 12 коп. - основной долг и начисленные неоплаченные проценты, 84 943 944 руб. 01 коп. - неустойка, учитываемая в реестре требований кредиторов должника отдельно, в том числе как требование обеспеченное залогом имущества должника в размере 281 890 985 руб. 57 коп., из них: 253 557 198 руб. 40 коп. - основной долг и начисленные неоплаченные проценты, 28 333 787 руб. 17 коп. - неустойка, учитываемая в реестре требований кредиторов должника отдельно. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

При этом, подлежит отклонению доводы должника о недобросовестном поведении кредитора, поскольку им заявлены разные суммы требований к другим компаниям, которые поручались за основного заемщика.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления № 26 если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, - на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Следовательно, допускается то, что в реестрах требований кредиторов основного должника и поручителей могут учитываться одни и те же обязательства (обеспеченные поручительством) в разном размере в зависимости от даты введения процедур банкротства основного должника и поручителя.

Довод должника о недействительности договоров поручительства по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре наблюдения по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки оспорены быть не могут; в данном случае заявление кредитора было подано и рассмотрено судом первой инстанции в процедуре наблюдения.

Рассматривая довод должника о ничтожности договоров поручительства на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную. Вместе с тем для такого вывода в отношении договора поручительства суду необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны основного должника и поручителя, но и со стороны кредитора.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности.

В рассматриваемом случае интерес ООО «Сибмакс» и иных лиц (должников по основным обязательствам), являющихся аффилированными лицами, вытекает из их экономической и юридической связанности, имеющей общий круг хозяйственных интересов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребление правом у сторон сделок, не представлено.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

При этом, должник не привел аргументированных доводов о пороках в действиях сторон при заключении договоров поручительства (умысел, злоупотребление правом), выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Нахождение контрагентов договора поручительства в одной группе лиц не свидетельствует о бесспорной направленности заключаемой ими сделки исключительно во вред кредиторам либо иным лицам.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части залогового характера требований, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

по итогам рассмотрения апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-170/2024) общества с ограниченной ответственностью «СИБМАКС» и (регистрационный номер 08АП-177/2024) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2023 года по делу № А46-2115/2023 изменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибмакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 917 727 948 руб. 13 коп., из них:

- 832 784 004 руб. 12 коп. - основной долг и начисленные неоплаченные проценты,

- 84 943 944 руб. 01 коп. - неустойка, учитываемая в реестре требований кредиторов должника отдельно, в том числе как требование обеспеченное залогом имущества должника в размере 281 890 985 руб. 57 коп., из них: 253 557 198 руб. 40 коп. - основной долг и начисленные неоплаченные проценты, 28 333 787 руб. 17 коп. - неустойка, учитываемая в реестре требований кредиторов должника отдельно.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина