Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А81-8842/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8842/2023
10 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3103/2024) общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС-АВТО» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2024 по делу №  А81-8842/2023 (судья Чалбышева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «НГ-сервис-Норд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС-АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 01/23 от 09.01.2023 в размере 766 960 руб., неустойки в размере 91 938 руб. 20 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НГ-сервис-Норд» (далее ООО «НГ-сервис-Норд) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТГЕОСЕРВИСАВТО» (далее ООО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИСАВТО») о взыскании задолженности по договору поставки № 01/23 от 09.01.2023 в размере 766 960 рублей, неустойки в размере 91 938 рублей 20 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования в части взыскания неустойки, увеличив её до 139 476 рублей 92 копеек.

Ответчик иск в части основного долга не оспорил. В своем отзыве на иск, ссылаясь на 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит об уменьшении размера неустойки до 0,03%, также просит снизить размер судебных расходов до 15 000 рублей.

Решением от 06.02.2024 требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ООО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИСАВТО» в пользу ООО «НГ-сервис-Норд» взыскана задолженность по договору поставки № 01/23 от 09.01.2023 в размере 766 960 рублей, неустойка за период просрочки платежей с 20.04.2023 по 06.06.2023 в размере 139 476 рублей 92 копеек, с последующим их начислением, начиная с 07.06.2023, исходя из 0,1% за каждый календарный день просрочки и по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20 178 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик оспорил его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с размером взысканной с него неустойки, находя ее чрезмерно завышенной. Просит уменьшить размер взысканной неустойки до 12 % годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает законным решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу.

Судом при рассмотрении спора установлено, что между сторонами 09.01.2023 был заключен договор поставки № 01/23, по условиям которого истец обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (товар), по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере.

Цена и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.2 договора, ответчик (покупатель) производит оплату товара, при наличии у него подписанного обеими сторонами оригинального экземпляра настоящего договора, в срок не ранее 30 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней со дня приемки покупателем товара и подписания УПД.

Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то обстоятельство, что в период с марта по 16.05.2023 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 773 360 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными двусторонне без замечаний УПД.

Данный товар ответчиком был оплачен частично, на день обращения в суд за ответчиком числится задолженность в размере 766 960 рублей.

Направленная ответчику претензия от 07.08.2023 оставлена без удовлетворения.

Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика неустойку и основной долг, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств нарушения ответчиком срока оплаты поставленного истцом товара, проверив расчет суд счел его верным, не усмотрев наличия оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки; нарушения ответчиком (покупателем) условий договора в части срока оплаты товара, поставленного истцом, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы относительно чрезмерности размера неустойки, взыскиваемой истцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте постановления 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В данном конкретном споре в соответствии с пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить пени в размере 0,1% общей цены товара за каждый день просрочки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая размер заявленной санкции (0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, ее соответствии принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, применительно к данному конкретному случаю.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер ответственности в виде пени, из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

Допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, получения ООО «НГ-сервис-Норд» необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки с определенной судом первой инстанции суммы.

Вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции всесторонне исследован вопрос о необходимости снижения взыскиваемой истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8842/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок