Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А81-2231/2024

1186/2024-64646(3) Р

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2231/2024
11 декабря 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10968/2024, 08АП-10698/2024) акционерного общества «Салехардэнерго» и Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2024 по делу № А81-2231/2024 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя:

от Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО1 по доверенности от 27.12.2023,

установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – АО «Салехардэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» (далее – ООО ЖК «Возрождение», ответчик) о взыскании 24 813 руб. 49 коп. задолженности по договору № 36-Э/ОДН, 6 194 руб. 87 коп. задолженности по договору № 36-В/ОДН, 5 597 руб. 13 коп. по договору № 36-К/ОДН за период c октября по декабрь 2023 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 16 676 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, а также департамент обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,

в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, департамент приводит в жалобе следующие доводы: постановлениями Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 1284 и от 29.06.2020 № 950 внесены изменения в пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в соответствии с которыми норматив потребления коммунальной услуги, предоставляемой на общедомовые нужды (далее – ОДН), учитывается только при отсутствии в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) соответствующего коммунального ресурса; в случае отказа в удовлетворении исковых требований, рассчитанных с применением показаний ОДПУ, у истца возникнут убытки в виде потерь электрической энергии (разница между количеством энергии поставленной в МКД и оплаченной); в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы отнести МКД, расположенные по адресам: <...> к какой-либо из категорий, указанных в приложении № 3 к постановлению Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2016 № 748-П «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в Ямало- Ненецком автономном округе» (далее – Постановление № 748-П).

В обоснование своей апелляционной жалобы истец также заявляет довод о том, что согласно действующей редакции пункта 44 Правил № 354, стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в МКД на ОДН, подлежит расчету на основании показаний ОДПУ, установленных в таких МКД, независимо от факта признания МКД аварийными.

Оспаривая доводы жалоб, ответчик представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Также от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, а также доказательства в обоснование указанных доводов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Салехардэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Салехард, производит поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО ЖК «Возрождение».

Заявленные исковые требования мотивированы истцом ссылкой на договоры энергоснабжения от 15.02.2017 № 36-В/ОДН (покупки холодной и/или горячей воды на общедомовые нужды), от 17.02.2017 № 36-Э/ОДН (приобретение электрической энергии на общедомовые нужды) и от 07.02.2018 № 36-К/ОДН (отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) (далее – договоры).

Во исполнение принятых обязательств в период с октября по декабрь 2023 года истец поставлял в МКД, находящиеся под управлением ответчика, холодную и горячую воду, электрическую энергию, предоставил услуги по отведению сточных вод на ОДН, между тем последним оплата таковых произведена.

Согласно расчету истца, за ответчиком значится следующая задолженность: 24 813 руб. 49 коп. – по договору от 17.02.2017 № 36-Э/ОДН (электроэнергия); 6 194 руб. 87 коп. – по договору от 15.02.2017 № 36-В/ОДН (водопотребление); 5 597 руб. 13 коп. – по договору от 07.02.2018 № 36-К/ОДН (водоотведение).

В целях досудебного урегулирования спора АО «Салехардэнерго» направило ответчику претензии с требованием оплаты задолженности, неисполнение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате постеленных коммунальных ресурсов и его ненадлежащего неисполнения.

Вместе с тем, установив, что при расчёте стоимости электрической энергии, поставленной в аварийные МКД, истцом необоснованно использованы показания ОДПУ, установленные в указанных домах, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости перерасчета стоимости энергии, постановленной в такие МКД, с применения нормативами потребления электрической энергии, установленного Постановлением № 748-П.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы подателей жалоб, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к рассматриваемому спору в подтверждение факта исполнения АО «Салехардэнерго» обязательства снабжения коммунальными ресурсами МКД, находящихся под управлением ответчика, истцом в материалы дела представлены копии актов сдачи-приёмки оказанных услуг, а также универсальных передаточных документов за спорный период.

Апелляционным судом установлено, что ООО ЖК «Возрождение» не ставит под сомнение наличие между сторонами сложившихся договорных правоотношений по поставке коммунальных ресурсов в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как установлено выше, разногласия сторон касаются порядка расчета объема электрической энергии, постановленной в МКД, которые признаны аварийными (расположены по адресам: <...>, и, соответственно, размера задолженности.

Оценивая указанные разногласия лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета (далее – ПУ) за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, предполагающей отнесение на исполнителя разницы между объемами, зафиксированными ОДПУ и предъявленными к оплате потребителям в МКД, определенными за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354, а также уменьшенными на величину отрицательного ОДН, сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, не оборудованный ОДПУ, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ, определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124).

Как верно указывают податели жалобы, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного ПУ энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого ПУ.

Вместе с тем заявителями не принято во внимание, что действующее законодательство допускает случаи, когда показания ПУ не учитываются при определении объема полезного отпуска электроэнергии.

Так, в силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты,

мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В развитие положений указанной нормы Закона № 261-ФЗ Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (вопрос 3 раздела «Обязательственное право»), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, сформирована правовая позиция, согласно которой использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний ПУ в аварийных и ветхих объектах, не обеспечивающих благоприятные условия проживания граждан в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также исходя из направленности нормативно-правового регулирования по защите граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями ПУ коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

В дальнейшем данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 307-ЭС23-21942.

Таким образом, РСО вправе использовать показания ОДПУ, установленных в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов, в том числе в целях СОИ, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов в целях СОИ в МКД ограничен утвержденными нормативами потребления, на что обоснованно указано судом первой инстанции при определении размера задолженности ответчика.

Суждения подателей апелляционных жалоб о наличии у ответчика обязанности оплатить поставленный ресурс в целях СОИ сверх установленного норматива в связи с внесенными с 01.06.2020 изменениями в редакцию пункта 44 Правил № 354, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

В указанной части заявителями не принято во внимание, что новая редакция пункта 44 Правил № 354 не изменяет правового регулирования поставки ресурса в ветхие и аварийные МКД, к которым применяется специальное регулирование, основанное на положениях части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2023 по делу № А67-1706/2021, от 06.11.2024 по делу № А81-9899/2023, от 08.11.2024 по делу № А81-9652/2023.

Довод департамента, согласно которому в случае отказа в удовлетворении исковых требований, рассчитанных с применением показаний ОДПУ, у истца возникнут убытки в виде потерь электрической энергии (разница между количеством энергии поставленной в МКД и оплаченной), отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 307-ЭС23-21942, положения части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ имеют ярко выраженный социальный характер и направлены на ограждение граждан,

вынужденных проживать в непригодных для этого условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом инженерных систем ветхих и аварийных домов.

Между тем освобождение конечных потребителей от оплаты объемов электроэнергии, поставленной в ветхие и аварийные дома на общедомовые нужды, и превышающих норматив потребления коммунальной услуги электроснабжения, само по себе не означает, что указанные объемы подлежат безвозмездному приобретению на оптовом рынке электрической энергии и безвозмездной передаче субъектам розничного рынка этой энергии.

Указанная коллизия подлежит разрешению исходя из общих правил ценообразования в области электроэнергетики, которые предусматривают, что в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования (пункт 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Возражения департамента, согласно которым в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы отнести МКД, расположенные по адресам: <...> к какой либо из категорий, указанных в приложении № 3 к Постановлению № 748-П, также признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Постановлением № 748-П утверждены единые нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в Ямало-Ненецком автономном округе.

Для деревянных МКД, оборудованных осветительными установками для освещения мест общего пользования в доме, и не оборудованных электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, и оборудованием внутридомовой системы электроснабжения, пунктом 5 приложения № 3 постановления № 748-П установлен норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД в размере 0,86 кВт*ч в месяц на м2.

То обстоятельство, что МКД, расположенные по адресам: <...> относятся к указанной категории, подтверждается техническими паспортами на спорные дома, из содержания которых следует, что указанные МКД являются деревянными (имеют деревянный фундамент, стены, чердачные и межэтажные перекрытия), оборудованы осветительными установками для освещения мест общего пользования в доме, и не оборудованы электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, и оборудованием внутридомовой системы электроснабжения.

Более того, в целях оценки вышеуказанного аргумента департамента определением от 18.11.2024 суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить в материалы дела дополнительные доказательства, в частности, акты обследования территории многоквартирных домов, фотоснимки, иные доказательства, из содержания которых возможно достоверно установить, что МКД, расположенные по адресам: <...>

ул. Броднева, д. 19, относятся либо не относятся к категории деревянных многоквартирных домов, норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества которых составляет 0,86 кВт*ч в месяц на м2.

Во исполнение указанного определения ответчик представил в материалы дела акты осмотра мест общего пользования МКД, расположенных по адресам: <...> с приложенными к ним фотоснимками, из содержания которых усматривается, что спорные МКД, действительно, относятся к категории деревянных многоквартирных домов, оборудованных осветительными установками для освещения мест общего пользования в доме, и не оборудованных электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, оборудованием внутридомовой системы электроснабжения.

В свою очередь, департамент, а также истец определение суда апелляционной инстанции не исполнили, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ доказательства, опровергающие доводы ответчика, не представили, по сути, заняв пассивную процессуальную позицию, основанную на утверждении о необходимости определения объема потребления по показаниям ОДПУ (которое, как установлено выше, является ошибочным).

Согласно неоднократно высказанной в судебной практике правовой позиции, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, пассивное процессуальное поведение истца, а также третьего лица расценивается апелляционным судом в качестве отказа от опровержения обоснованного утверждения ответчика о том, что МКД, расположенные по адресам: <...> относятся к категории деревянных многоквартирных домов, норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества которых составляет 0,86 кВт*ч в месяц на м2.

К тому же следует учесть процессуальное положения истца, который в данном случае является наиболее сильной стороной процесса и профессиональным участником правоотношений по энергоснабжению, в связи с чем для установления баланса сторон все возникшие неясности в расчете истолковываются в пользу ответчика, как более слабой стороны.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателей жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2024 по делу № А81-2231/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина