Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А60-37721/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15772/2018-ГКу
г. Пермь
20 декабря 2018 года
Дело № А60-37721/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2018 года

принятое в порядке упрощенного производства судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-37721/2018

по иску ООО "Транском-Урал Инжиниринг" (ОГРН 1106623008172, ИНН 6623074731)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании неустойки по договору подряда, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транском-Урал Инжиниринг" (далее – ООО "Транском-Урал Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее – АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 13 600 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ по договору №3034к/844 от 03.12.2015г. за период с 17.08.2016г. по 01.03.2017г., 24 998 руб. 54 коп. процентов, начисленных по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.06.2016г. по 01.03.2017г.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены с возложением на ответчика 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер взысканной неустойки в 2 раза, кроме того в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать. Отмечает, что поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате принятых работ по договору № 3034к/844/109 от 03.12.2015 возникла после 01.08.2016г., то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в соответствии со ст. 371.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию. Указывает, что истец доводы ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергнул. Также указывает на то, что сторона ответчика не располагает и не может располагать информацией о возможности получения истцом необоснованной выгоды, так же как и иными доказательствами отсутствия, либо наличия у истца убытков.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транском-Урал Инжиниринг" (подрядчик) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (заказчик) заключен договор подряда №3034к/844 от 03.12.2015г. (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательство провести ремонт направляемой кровли здания Вибростенда и козырьков при входе в здание ЦИИМ.

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ: начало - в течение 5 календарных дней после подписания договора и приложений к нему, срок выполнения работ – 3 месяца с даты подписания договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору является договорной и определяется на основании смет и расчета договорной цены. Смета согласовывается и подписывается уполномоченными лицами, а также скрепляется печатями сторон. Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствий со сметами составляет 499 315 руб. 82 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.2 договора расчеты по договору осуществляются на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а так же счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не менее 60 календарных дней с момента выставления счет-фактуры.

Истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 352 113 руб. 18 коп., что подтверждается подписанными без разногласий и представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 №2 от 16.06.2016г., №283 от 17.08.2016г.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком 01.03.2017г., что подтверждается платежными поручениями №92730 от 01.03.2017, №92667 от 01.03.2017г.

ООО "Транском-Урал Инжиниринг" 23.05.2018 направило в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 317.1, 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из обоснованности заявленных исковых требований, не установив при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.6 договора в случае нарушения одной и сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не располагает и не может располагать информацией о возможности получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательствами отсутствия, либо наличия у истца убытков, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик исполнил обязательство по оплате выполненных работ с нарушением срока установленного договором и отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

Основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Также истец просил суд взыскать с ответчика законные проценты за период с 16.06.2016г. по 01.03.2017г. в размере 24 998 руб. 54 коп.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции Федерального закона от 08.03.2016 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым данная норма права была введена в Гражданский кодекс Российской Федерации с 01 июня 2015 года).

С 01 августа 2016 года данная норма права действует в иной редакции (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ). Так, в соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 422 ГК РФ, с учетом того, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено иное, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае договор, из которого возникли денежные обязательства ответчика, заключен сторонами в 03.12.2015.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 24 998 руб. 54 коп. на сумму долга за период пользования денежными средствами с 16.06.2016 по 01.03.2017. Поэтому в этой части суд также правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение арбитражного суда от 17.09.2018 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года по делу № А60-37721/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин