Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-107528/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-58693/2024-ГК

Дело №А40-107528/24
г. Москва
30 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Спецсервис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2024 по делу №А40-107528/24,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Венчур Капитал»

к ООО «Спецсервис»

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Венчур Капитал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Спецсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 741 224 руб., процентов в размере 246 709,97 руб. с дальнейшим начислением по день погашения задолженности.

Решением суда от 23.08.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2023 (резолютивная часть объявлена 09.11.2023) по делу №А40-26219/2023 ООО «Венчур Капитал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Согласно банковской выписке по счету ПАО «Промсвязьбанк» между ООО «Венчур Капитал» и ООО «Спецсервис» заключен договор займа №ВК/С/12/2021 от 29.12.2021.

В обоснование иска истец указывает, что выпиской так же подтверждается частичный возврат займа 14.02.2023 в размере 458 776 руб. и процентов в размере 67 768 руб. 17 коп.

Договор займа у истца отсутствует.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования законными и обоснованными в отсутствие погашения ответчиком задолженности, а также в отсутствие возражений ответчика против иска.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сторонами произошел зачет встречных однородных требований.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил, вопреки возложенной на него соответствующей обязанности согласно положениям ст.131 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии иска к производству (т.1, л.д.9), письмо ответчику вручено более чем за месяц до вынесения резолютивной части решения.

Соответственно, довод ответчика о зачете встречных однородных требований в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем он отклоняется с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела новых доказательств по делу, приложенных к апелляционной жалобе (договор об оказании услуг от 01.08.2022, договор денежного займа №ВК/С/12/2021 от 29.12.2021, соглашение о зачете взаимных требований от 20.02.2023) на основании ч.2 ст.268, ч.2 ст.272.1 АПК РФ, так как ответчик не обосновал невозможность своевременного представления новых доказательств в суде первой инстанции.

Ходатайство истца о приостановлении производства по апелляционной жалобе подлежит отклонению.

Истец ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО «Венчур капитал» в Арбитражный суд г.Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «Венчур капитал» подано заявление о признании зачета взаимных требований от 20.02.2023, заключенного между ООО «Венчур капитал» и ООО «Спецсервис» недействительным, определение о принятии настоящего заявления о признании сделки недействительной на дату подачи данного ходатайства о приостановлении на сайте суда не опубликовано.

Истец считает, что рассмотрение данной сделки может существенно повлиять на рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, признает его необоснованным, соглашение о зачете не приобщено к материалам настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

возвратить ООО «Спецсервис» дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе: договор оказания услуг от 01.08.2022, договор займа от 29.12.201, соглашение о зачете от 20.02.2023, всего на 7 листах.

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2024 по делу №А40-107528/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Спецсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Б.С. Веклич