Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-214367/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70479/2017-ГК

№ 09АП-7418/2018-ГК


г. Москва                                                                              Дело №А40-214367/2014

«22» ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Префектуры ЦАО г.Москвы и Департамента финансов г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года

по делу № А40-214367/14, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-1638),

по иску ООО "Викта" (ОГРН <***>)

к Префектуре ЦАО г.Москвы (ОГРН <***>)

третьи лица: 1) ООО «Фемида-2002», 2) Управление ФАС по Москве,

3) Департамент финансов <...>) Управа района Хамовники города Москвы,

5) ООО ФПК «Сатори», 6) Управление федеральной службы судебных приставов по Москве,

о взыскании убытков в размере 263 872 980 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.02.2018, ФИО3 по доверенности от 08.01.2017, ФИО4 по доверенности от 08.01.2017;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 18.05.2018;

от третьих лиц: 1) ООО «Фемида-2002» - ФИО2 по доверенности от 08.02.2018, ФИО3 по доверенности от 08.01.2017,

3) Департамент финансов г. Москвы – ФИО6 по доверенности от 20.12.2017,

4) Управа района Хамовники города Москвы – ФИО7 по доверенности от 14.11.2018,

2,5,6 - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Викта» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Префектуре ЦАО г. Москвы о взыскании убытков в размере 263 872 980 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций исходили из того, что истцом не доказаны виновные действия ответчика, противоправность действий последнего, наличие причинно-следственной связи между действиями Префектуры и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что необходимо установить, являлся ли снос чердачного этажа площадью 581,3 кв. м. причинением истцу убытков, подлежала ли сохранению в результате исполнения постановления апелляционного суда по делу № А40-120147/09-23-799 площадь чердачного помещения 581,3 кв. м., как нежилое помещение, возведенное по основаниям, предусмотренным законом.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость также установить, действительно ли приведение здание в соответствие с его техническими характеристиками: «общая площадь 1 755,6 кв. м., высота здания 10,24 м. и объемом 7 718 куб. м.» означало таким образом наличие в здании по технической документации БТИ на 13.10.2006: «всего подвала площадью 19,1 кв. м., всего первого этажа площадью 589,5 кв. м., всего второго этажа площадью 565,7 кв. м. и чердака с двускатной металлической крышей по деревянным стропилам».

Суд кассационной инстанции указал на необходимость истребования всей документации БТИ на спорный объект недвижимости.

Кроме того, кассационный суд дал указание провести в случае необходимости экспертизу, поскольку именно с утратой части принадлежащего истцу на вещном праве собственности (чердачных помещений) последний связывал возникновение убытков.

Компенсацию затрат на воспроизводство точной копии утраченного чердака с использованием при его создании аналогичных (таких же) материалов и технологий суд кассационной инстанции счел в наибольшей степени соответствующим целям восстановления нарушенных прав и законных интересов общества. А также указал на необходимость учета состояния здания на момент рассмотрения спора (является ли очевидным интерес истца именно в восстановлении здания, которое составляло бы подвал, первый, второй этажи и чердак).

            При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017г. исковые требования ООО «Викта»  удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура ЦАО г.Москвы и Департамент финансов г.Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционных жалоб Префектура ЦАО г.Москвы и Департамент финансов г.Москвы ссылаются на  нарушение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 03.03.2016г., и вынесение решения без учета  вступивших в законную силу судебных актов, в которых участвовали те же лица, чем суд нарушил статью 69 АПК РФ и принял неправильное решение. Кроме того, полагают, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

 В ходе судебного разбирательства определением от 27 апреля 2018 года Девятым арбитражным апелляционным судом была назначена  повторная и дополнительная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза , производство которой было поручено  эксперту ООО «ПГС» ФИО8, впоследствии было удовлетворено ходатайство экспертной организации о привлечении экспертов ФИО9, ФИО10 , ФИО11 в связи с большим объемом работ, производство по делу было приостановлено.

Определением от 04.09.2018г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в апелляционный суд заключения экспертов ООО «ПГС».

В судебном заседании апелляционного суда представители  Префектуры ЦАО г.Москвы , Департамента финансов г.Москвы , Управы  района Хамовники города Москвы поддержали доводы апелляционных  жалоб, просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в заявленном им размере по основаниям, изложенным в жалобе и письменных пояснениях.

Представители истца и ООО «Фемида-2002» возражали  против доводов апелляционных жалоб,  считают решение от 07.11.2017г. законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах на них и письменных пояснениях.

Управление ФАС по Москве заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

ООО ФПК «Сатори»,  Управление федеральной службы судебных приставов по Москве в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  рассмотрено в их отсутствие.


Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в размере 199 668 108 руб.90 коп., в остальной части в иске отказать в связи со следующим.


Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Викта» является собственником объекта,   расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу № А40-120147/09 надстройка и вновь созданные помещения подвала по адресу: <...>, признаны самовольной постройкой. Названный суд обязал собственников снести самовольно возведенную надстройку и вновь созданные помещения и привести здание в соответствие с технической документацией, составленной ГУП «МосгорБТИ» по состоянию на 13.10.2006.

В соответствии с актом обследования от 30.09.2010, составленном при участии представителя Префектуры, представителей собственников и судебного пристава ФИО12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу № А40-120147/09 признано исполненным собственниками помещений в полном объеме.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании  материалов дела, первый заместитель префекта Центрального административного округа г. Москвы ФИО13 сообщил о снятии принадлежащего истцу здания с контроля и исключении его из системы учета и мониторинга объектов самовольного строительства (уведомления от 02.12.2010 № 10-09-004/9, от 29.11.2010 № 0716-0588/0-1). Данное должностное лицо также сообщило первому заместителю мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО14 о необходимости исключения здания из системы учета и мониторинга объектов самовольного строительства на территории по причине реализации и фактического прекращения исполнительного производства.

Таким образом, Префектура признала, что здание приведено собственниками в соответствие с технической документацией ГУП «МосгорБТИ» по состоянию на 13.10.2006, а судебный акт исполнен в полном объеме.

21.10.2010 вынесено постановление № 77/26/5670/1412/7-2010 об окончании исполнительного производства.

Поскольку Префектура признала факт исполнения собственниками судебного акта, она признала, таким образом, и восстановление нарушенной законности в виде устранения последствий самостроя.

Вместе с тем,  позднее первый заместитель префекта ФИО13 констатировал факт неисполнения собственниками постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу № А40-120147/09 ввиду отсутствия демонтажа

металлических балок 4-го этажа, стен чердачного помещения до состояния проекта капитального ремонта административного здания от 2003 г. (письма от 29.11.2011 № 07-16-9072/1, от 05.04.2012 № 07-16-2054/2-1).

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сообщило судебному приставу-исполнителю ФИО12 о том, что объект, расположенный по адресу: <...>, соответствует технической документацией ГУП «МосгорБТИ» по состоянию на 13.10.2006 (письмо от 29.11.2011). Однако судебный пристав-исполнитель, действия которого позднее были признаны незаконными, предпочел руководствоваться не данными уполномоченного органа технической инвентаризации, располагавшего достоверными сведениями о техническом состоянии здания после исполнения постановления апелляционного суда, а письмом должностного лица Префектуры, которое без каких-либо правовых оснований изменило свое мнение о факте состояния здания.

В рамках государственного контракта, заключенного по инициативе Префектуры с ООО «ФПК «Сатори», последнее приводило объект не к технической документации БТИ по состоянию на 2006 г., а к проекту капитального ремонта административного здания от 2003 г., то есть фактически незаконно демонтировало часть объекта.

В соответствии с письмом от 28.12.2012 (исх. № 2095/01) ООО  «Стройнормирование-М» сообщило, что заключило три договора с Управой района Хамовники (№ 119/01-Д-10 от 04.10.2010, № 118/01-Д-10 от 11.10.2010, № 127/01-Д-10 от 30.03.2011), при этом Управой документация БТИ не предоставлялась, доступ на объект не был обеспечен; необходимую фотофиксацию ООО «Стройнормирование–М» выполнили с прилегающей территории соседнего здания; в объем выполнения работ входила демонтируемая надстройка, объем демонтажа которой соответствует разработанной проектной документации; выпущенные планы первого и второго этажа не соответствуют предъявленным ООО «Стройнормирование-М» планам БТИ.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО12 по возобновлению исполнительного производства были признаны незаконными (представление ГСУ СК России по г. Москве по ЦАО от 19.03.2014 № 442506), а уголовное дело в отношении него прекращено по нереабилитирующим основаниям ввиду истечения установленного законом срока давности привлечения к уголовной ответственности.

 Приговором Бабушкинского районного суда от 31.12.2013 был установлен факт противоправности действий ФИО15 – генерального директора ООО «Стройнормирование-М», исполнителя по государственному контракту, заключенному по инициативе Префектуры Управой района Хамовники.

Учитывая обязательность указаний кассационной инстанции , данных в постановлении от 03.03.2016г.,  суду первой инстанции в рамках дела необходимо было  установить, приведено ли было здание, часть которого снесена силами ответчика, к   техническому состоянию, отраженному в актах БТИ в 10.2006, в связи с чем  судом была назначена строительно-техническая экспертиза объекта, расположенного по адресу: <...>, по результатам проведения которой  эксперты пришли к выводам, что технические параметры здания по адресу: <...> перед началом демонтажа, осуществленного ООО «ФПК «САТОРИ» (по состоянию на 23.11.2011), были следующие: этажность (без учета подземных этажей) – 2; подземных этажей – 1; общая площадь здания – 1755,6 кв. м.; наличие чердака – да (площадь 581,3 кв.м.); материал стен – кирпич.

 Технические параметры здания по адресу: <...> на момент проведения технической инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 23.11.2011 соответствовали техническим параметрам здания по результатам инвентаризации МосГорБТИ по состоянию на 13.10.2006.

Технические параметры здания по адресу: <...> после демонтажа части здания силами ООО «ФПК «САТОРИ» по госконтракту, заключенному с Управой района Хамовники в соответствии с распоряжением Префектуры стали следующие: этажность (без учета подземных этажей) – 2; подземных этажей – 1; общая площадь здания – 1174,3 кв. м.; наличие крыши и чердака – отсутствуют (демонтирована); материал стен – кирпич.

В результате демонтажа здание, расположенное по адресу: <...> не было приведено в соответствии с технической документацией, составленной ГУП МосГорБТИ на 13.10.2006 (согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу №А40-120147/09), а именно: после демонтажа не была восстановлена крыша с чердаком, в результате чего уменьшилась общая площадь объекта.

Удовлетворяя исковые требования истца в заявленном им размере, суд первой инстанции с учетом материалов экспертного заключения, пришел к правомерному выводу, что снос чердачного этажа площадью  581.3 кв. м. фактически причинил истцу убытки, поскольку в результате исполнения постановления апелляционного суда по делу № А40-120147/09-23-799 площадь чердачного помещения 581.3 кв. м. как нежилое помещение, возведенное по основаниям, предусмотренным законом, подлежала сохранению.

Вместе с тем, по мнению ответчиков, размер убытков был определен неверно, в связи с чем  определением от 27 апреля 2018 года Девятым арбитражным апелляционным судом была назначена  повторная и дополнительная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза , производство которой было поручено  эксперту ООО «ПГС» ФИО8, впоследствии было удовлетворено ходатайство экспертной организации с большим объемом работ о привлечении экспертов ФИО9, ФИО10 , ФИО11

На разрешение экспертов поставлены были следующие вопросы:

1 вопрос. Каковы были параметры (этажность, площадь, высота, объем, наличие металлической крыши по деревянной обрешетке) всего здания по адресу: Москва, Гоголевский б-р, д. 14, стр.3, а также каждого этажа здания по отдельности, по состоянию на 23.11.2011, перед началом демонтажа, осуществленного силами ООО «ФПК «САТОРИ» в рамках государственного контракта от 08.11.2011 № 0173200020811000022_50226, заключенного управой района Хамовники г. Москвы с ООО «ФПК САТОРИ», на основании принятого распоряжения префектуры № 2979-р от 13.09.2010 «О демонтаже самовольной постройки по адресу: Гоголевский бульвар, д. 14, стр.3»?

На указанный вопрос экспертами был дан следующий ответ.

Этажность составила 2 этажа, подземный этаж - 1,  общая площадь 1755,6 кв.м., высота 1 этажа -3,35 кв.м., 2 этажа – 3,5 кв.м., чердака – 3,26 кв.м., объем 7718 кубических метров. Также экспертами установлено наличие металлической крыши по деревянной обрешетке.

На 2 вопрос: «Соответствовали ли параметры (этажность, площадь, высота, объем, наличие оконных проемов, наличие металлической крыши по деревянной обрешетке) всего здания по адресу: <...>, а также каждого этажа здания по отдельности, по состоянию на 23.11.2011, на момент проведения технической инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее документы БТИ на 23.11.2011), параметрам (этажность, площадь, высота, объем, наличие оконных проемов, наличие металлической крыши по деревянной обрешетке) всего здания, а также каждого этажа здания по отдельности, по результатам инвентаризации МосГорБТИ на 13.10.2006 (далее документы БТИ на 13.10.2006)?» получен следующий ответ:

- указанные параметры  всего здания, а также каждого этажа здания по отдельности  по состоянию на 23.11.2011г. , на момент проведения технической инвентаризации  ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»  соответствовали параметрам (этажность, высота, площадь, объем, подземные этажи) всего здания, а также каждого этажа здания по отдельности, по результатам инвентаризации МосГорБТИ на 13.10.2006 (далее документы БТИ на 13.10.2006).

3 вопрос. Соответствовали ли параметры (этажность, площадь, высота, объем, наличие оконных проемов) всего здания по адресу: <...>, а также каждого этажа здания по отдельности, по документам БТИ на 23.11.2011 параметрам (этажность, площадь, высота, объем, наличие оконных проемов) всего здания, а также каждого этажа здания по отдельности, по документам ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на 09.09.2009 (далее документы БТИ на 09.09.2009)?

Исследуя данный вопрос, эксперты пришли к выводу, что параметры (площадь, объем, этажность, высота, подземные этажи, наличие оконных проемов) всего здания по адресу: <...> по состоянию на 23.11.2011, на момент проведения технической инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», не соответствовали параметрам (площадь, объем) всего здания по результатам инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на 09.09.2009г. по причине того, что по состоянию на 09.09.2009 на объекте экспертизы имелся чердак (над антресолью 2-го этажа) и дополнительные помещения подвала, которые были демонтированы во исполнение Постановления № 09АП-4697/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается актами обследования от 30.09.2010г. и 05.09.2011 г. (согласно актам объект экспертизы приведен в состояние по БТИ 2006 года). Антресоль второго этажа по состоянию на 2009 г. фактически являлась помещением чердака по состоянию 2006 год. Изменение наименования данной части здания без изменения функционального назначения и геометрических параметров было вызвано наличием устроенного выше помещения - вновь созданного чердака здания, согласно плану БТИ по состоянию на 2009 г., впоследствии демонтированного собственниками на основании постановления 9 Арбитражного апелляционного суда.

4 вопрос. Каковы стали параметры (этажность, площадь, высота, объем) всего здания по адресу: <...>, а также каждого этажа здания по отдельности, после демонтажа части здания силами ООО «ФПК «САТОРИ» по госконтракту?

Параметры всего здания по адресу: г, Москва, Гоголевский б-р, д. 14, стр.3, а также каждого этажа здания по отдельности, после демонтажа части здания силами ООО «ФПК «САТОРИ» по госконтракту:

1.Этажность - 2 этажа

2.Подземная этажность- 1 этаж

3.Общая площадь – 1174,3

    Площадь подвала 19,1 кв.м.

    Площадь 1 этажа -589,5 кв.м.

    Площадь 2 этажа – 565,7 кв.м.

4.Высота подвала – 2,45 м

    Высота 1 этажа – 33,35 м

     Высота 2 этажа -3,5 м.

  5.Общий объем 5349 ккуб.м.        

Наличие крыши и чердака - отсутствует (демонтирована).

5 вопрос. Определить какие части здания по адресу: <...> были демонтированы силами ООО «ФПК «САТОРИ», а именно части здания с параметрами по документам БТИ от 09.09.2009 или части здания с параметрами по документам БТИ от 13.10.2006?

Силами ООО «ФПК «САТОРИ» была демонтирована часть здания, в которой по состоянию на 09.09.2009г. располагалась антресоль 2-го этажа, а по состоянию на 13.10.2006 г. в указанной части располагался чердак.

6 вопрос. Согласно поэтажному плану БТИ от 23.11.2011, в одной из стен «чердака» установлены заложенные оконные проемы. В какой период времени, и при строительстве какой части здания данные оконные проемы возникли?

Установить в какой период времени, и при строительстве какой части здания воз-никли заложенные оконные проемы в одной из стен «чердака» согласно поэтажномуплану БТИ от 23.11.2011 экспертам не представилось возможным.

7 вопрос.  Была    ли    антресоль    2-го    этажа,    указанная    в    БТИ    09.09.2009, реконструирована под чердак, указанный в поэтажном плане БТИ от 23.11.2011, или чердак, указанный в БТИ от 23.11.2011, был возведен как новый объект?

Антресоль 2-го этажа, указанная в БТИ 09.09.2009, не была реконструирована под чердак, указанный в поэтажном плане БТИ от 23.11.2011.

Чердак, указанный в БТИ от 23.11.2011, не был возведен как новый объект.

Антресоль 2-го этажа, указанная в БТИ 09.09.2009 и чердак, указанный в БТИ от 23.11.2011, являются одним и тем же помещением. Изменение наименования данной части здания без изменения функционального назначения и геометрических параметров было вызвано наличием устроенного выше помещения - вновь созданного чердака здания, согласно плану БТИ по состоянию на 2009 г., впоследствии демонтированного собственниками на основании постановления 9 Арбитражного апелляционного суда.

Однако, объект по состоянию БТИ на 09.09.2009 имел также надстройку в виде чердачного помещения, расположенную выше антресоли 2-го этажа (см. таблицу, стр. 45) и дополнительные помещения подвала.

Чердак по состоянию на 09.09.2009 г., а также дополнительные помещения подвала были демонтированы во исполнение Постановления № 09АП-4697/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается актами обследования от 30.09.2010 г. и 05.09.2011 г. (согласно актам объект экспертизы приведен в состояние по БТИ 2006 года).

8 вопрос. Определить стоимость части здания, находящегося по адресу: <...>, демонтированной силами ООО «ФПК «САТОРИ» в рамках государственного контракта?

Стоимость  части здания , демонтированной силами ООО «ФПК»САТОРИ» в рамках государственного контракта, составляет 253 010 000 рублей.

 9 вопрос. Определить стоимость восстановительных работ по приведению части здания, находящегося по адресу: <...>, которая была демонтирована силами ООО «ФПК «САТОРИ», в эксплуатируемое состояние и в соответствие с технической документацией ГУП МосГорБТИ 13.10.2006 г.?

Стоимость восстановительных работ по приведению части здания, находящегося по адресу: <...>, которая была демонтирована силами ООО «ФПК «САТОРИ», в эксплуатируемое состояние и в соответствие с технической документацией ГУП МосГорБТИ 13.10.2006 г. составляет 235 608 368 руб.50 коп. с учетом НДС 18% (см.Приложение Г).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками,  размер требуемых убытков и  предпринятые меры для получения  упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Так, Органы прокуратуры г. Москвы (представления № 7-01/2012/309 от 16.01.2012, № 7-01/2012 от 05.03.2012), контрольные органы города (письмо Главконтроля от 24.12.2012 № 01-15-362/2), Московское УФАС России (акт проверки от 26.07.2012), органы Федеральной службы безопасности, последовательно пришли к выводам о том, что государственный контракт был заключен в отсутствие необходимости, с грубыми нарушениями Закона о размещении заказов, связан с нецелевым использованием бюджетных средств, превышением должностным лицом Префектуры своих полномочий.

Результаты проверок названных органов и принятые ими ненормативные акты недействительными (незаконными) в установленном главой 24 АПК РФ порядке не признаны.

В качестве правового обоснования возобновления исполнительных действий должностное лицо Префектуры указало на распоряжение от 13.09.2010 № «О демонтаже самовольной постройки по адресу: <...>».

Однако данный ненормативный акт был принят ранее, чем был зафиксирован факт исполнения собственниками объекта постановления апелляционного суда.

Первый заместитель префекта ФИО13 сообщил в органы ФССП о необходимости вмешательства службы в ситуацию, связанную со сносом самостроя (письмо от 13.12.2010 № 07-16-9588/0-1), хотя правовых оснований для проявления инициативы для возобновления исполнительных действий не имелось, а все контрольные мероприятия в отношении спорного объекта собственности осуществлялись именно первым заместителем префекта ФИО13.

Поскольку именно Префектура явилась инициатором возобновления  исполнительного производства, заключения государственного контракта и сноса объекта,   принадлежащего истцу и в результате указанных действий был демонтирован чердачный этаж, принадлежащий обществу на праве собственности, площадь здания в целом уменьшилась на 581,3 кв. м. и составляет 1174,3 кв. м. вместо 1755,6 кв. м., а объем здания составляет 5 349 куб. м. против 7 718 куб. м. по сравнению с данными МосГорБТИ по состоянию на 13.10.2006, вопреки постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-120147/09 и требованию исполнительного документа, исковые требования следует считать  обоснованными.

Вместе с тем,  судебная коллегия полагает, что размер убытков  установлен судом первой инстанции неверно, в связи с чем полагает, что  решение подлежит отмене, как постановленное по неполно исследованным обстоятельствам, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований истца в размере 199 668 108 руб.90 коп. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

При этом, судебной коллегией принимается  в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение  экспертов ООО «ПГС» № 11/07-18, в котором полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы, факты, установленные экспертом, входят в предмет доказывания существенных для настоящего дела обстоятельств, а содержание ответов эксперта является ясным и не допускает различного толкования, что исключает какие-либо сомнения в обоснованности заключения или наличии противоречий в выводах эксперта.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегии приходит к  выводу , что истцом  доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

При этом, судебная коллегия  исключила из стоимости восстановительных работ  235 608 368 руб.50 коп. сумму НДС в размере 18% ,что составило 35 940 259,59 руб., в связи с чем пришла к выводу, что реальные убытки в виде стоимости восстановительных работ составляют 199 668 108,90 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Заявление ответчика  о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, ответчик полагает, что срок исковой давности начинает течь с 20.12.2011г., с даты  составления Справки о стоимости выполненных работ и затрат ( том 5, л.д.8).

Вместе с тем, судебная коллегия установила, что указанная справка составлена и подписана Управой района Хамовники г.Москвы и ООО «ФПК Сатори», тогда как  истец указанную справку не подписывал, из данного документа  не усматривается площадь снесенного объекта, в связи с чем полагать, что именно с указанной даты истцу стало известно о сносе излишних 581 кв.м. и возникновении в связи с этим убытков, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований.

При этом, судебная коллегия отмечает, что исковое заявление  истца поступило в Арбитражный суд города Москвы 22 декабря 2014 года  в понедельник  (в первый рабочий день после  20 декабря , который выпадает на субботу и является выходным днем).

Таким образом, исковое заявление истцом было направлено в суд  без нарушения трех годичного срока для его подачи.

Доводы заявителей жалоб о вынесении решения без учета  вступивших в законную силу судебных актов, в которых участвовали те же лица, чем нарушена статья 69 АПК РФ и что привело к принятию судом неправильного решения, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Так, в материалы дела был представлен вступивший в законную силу  Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы  по делу № 1-729/2013, которым установлены обстоятельства   не соответствия действительности   обмерно-обследовательских  работ на демонтаж объекта , расположенного по адресу: <...> , выполненные ООО «Стройнормирование-М», поскольку  данные обмеры были составлены  по фотографиям и ксерокопиям планов БТИ 2006 года без  фактического выхода сотрудников последнего на объект.  При этом, на основании свидетельских показаний и  имеющихся в материалах дела вещественных доказательств , судом установлено , что спорное здание  по состоянию на 30.09.2010г. состояло из двух этажей и чердачного этажа, а также из металлических конструкций над третьим этажом в виде вертикальных балок.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ни в одном судебном акте по делам №А40-120147/2009, №А40-94724/2011, №А40-130778/2012, данные обстоятельства не являлись предметом судебного исследования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно   исследовал новые доводы истца и новые доказательства и дал им иную правовую оценку.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, а также судебные расходы , понесенные сторонами в связи с оплатой судебной экспертизы, относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года  по делу № А40-214367/14 отменить.

Взыскать с Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН <***>) за счет казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викта» (ОГРН <***>) 199 668 108  (сто девяносто девять миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч сто восемь) руб. 90 коп. убытков, 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова



Судьи:                                                                                                           О.В. Савенков



Е.Б. Алексеева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.