Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А03-5257/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-5257/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7243/2022) акционерного общества «Барнаульская генерация» на определение от 22.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу № А03-5257/2022 (судья Е.А. Сосин) по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, <...> д.2ОГРН 1122224002317, ИНН <***>) к акционерному обществу «ТЭП-Холдинг» (620219, <...>/Комсомольская, 46, офис 411/3, ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Бийский котельный завод» (620219, <...>/Комсомольская,46, офис 411/3, ОГРН <***> ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Киррос»- Котел» (659328, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2020, паспорт,



установил:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «ТЭП-Холдинг» (далее - ответчик, холдинг) о взыскании 18 210 583 рублей убытков в форме расходов, понесенных на устранение недостатков водогрейного котла КВ-ТСВ-30-150П ст. № 6 зав. № 702.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Бийский котельный завод» (далее - АО «БКЗ») и общество с ограниченной ответственностью «Киррос- Котел» (далее - ООО «Киррос- Котел»).

Определением от 22.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению, что общество в рамках дела А03-10328/2019 уже воспользовалось одним из альтернативных способов защиты права, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом не учтено, что основанием для взыскания убытков послужило невыполнение холдингом обязательств поК-17/118договору от 13.03.2017 № БТМ; судом не учтены положения статьи 397 ГК РФ.

Третье лицо (ООО «Киррос-Котел») в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, апелляционный суд находит его подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 16.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-10328/2019, удовлетворен иск акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс»; суд обязал холдинг (ответчик по настоящему делу) в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет разработать и внедрить технические решения, обеспечивающие устойчивую длительную (не менее средней наработки на отказ в размере 5 000 часов согласно техническим условиям завода-изготовителя на котлы водогрейные ТУ 3112-046-05454190-2014) работу водогрейного котла: КВ-ТСВ-30-150П ст. № 6 зав. № 702 с номинальной нагрузкой 30 Гкал/ч (35 МВт) и рабочими параметрами, указанными в приложении № 4 к договору, Руководстве 2017 года, в том числе обеспечить рабочие параметры температуры уходящих газов перед золоуловителем не выше 208°С; взыскал с ответчика в пользу истца на случай неисполнения в установленный срок решения суда судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждую неделю просрочки, начиная со дня истечения срока на добровольное исполнение решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Также постановлением от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца - общества «Рубцовский ТЭК» на его правопреемника акционерное общество «Барнаульская генерация».

Указанный судебный акт вступил в законную силу 28.04.2021.

21.06.2021 истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

В рамках другого дела - № А03-4573/2021 общество взыскало с холдинга убытки в размере 17 582 100 рублей, связанные с реконструкцией водогрейного котла КВТСВ-30-150П ст. № 7 зав. № 703.

В ходе рассмотрения указанного дела истец пояснил, что от судебных требований исполнения обязательства по договору поставки в натуре в отношении котла КВ-ТСВ-30-15 0П ст. № 7 зав. № 703 по делу № А03-10328/2019 он был вынужден отказаться в связи с существенными рисками снижения качества отпускаемого обществом ресурса в период отопительного сезона 2020-2021 годов при ненадлежащей работе одновременно двух котлов.

Поскольку ответчик не приступил к исполнению решения суда по делу А03-10328/2019, истец произвел реконструкцию котла № 6 за счет собственных средств, заключив договор с подрядной организацией ООО «КИРРОС-котел».

Стоимость работ по договору строительного подряда составила 21 852 699,60 рублей.

Данные затраты, с учетом уточнения в размере 18 210 583 рублей истец предъявил ответчику в качестве убытков.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что иски по настоящему делу и делу № А03-10328/2019 тождественны; истец в рамках дела А03-10328/2019 избрал способ защиты путем требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ обращение в суд по гражданско-правовым спорам осуществляется подачей искового заявления с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), исходя из положений статьи 308.1 ГК РФ об альтернативных обязательствах не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, например, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 612, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 43 Постановления № 54 по смыслу статьи 308.1 ГК РФ при выборе управомоченным лицом одной из альтернативных обязанностей обязательство перестает быть альтернативным и считается, что оно состояло из выбранного действия (воздержания от действия) с момента его возникновения. Например, если выбор осуществлен в пользу заемного обязательства, то проценты за пользование денежными средствами начисляются не с момента выбора, а с того момента, как он был бы определен, если бы обязательство изначально являлось заемным (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). После осуществления выбора управомоченное лицо не вправе в одностороннем порядке его отозвать (пункт 2 статьи 308.1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

По пункту 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В рассматриваемом случае, взыскание убытков с ответчика согласуется с положениями статьи 397 ГК РФ, позволяющими кредитору самостоятельно или с привлечением третьих лиц произвести исполнение обязанности бездействующего должника с последующем отнесением на него связанных с этим убытков.

Истец в исковом заявлении и пояснениях от 09.06.2022 указал, что основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее качество поставленного товара, а также бездействие ответчика по устранению недостатков.

С учетом социально значимой деятельности общества и необходимости обеспечения теплоснабжения потребителей г. Рубцовска, реконструкцию котла необходимо было производить в кратчайшие сроки.

При этом, недостатки котла не устранялись в период с 2017 по 2021 г.г., а к концу отопительного периода 2021 г. истцу стало абсолютно очевидным, что ответчик не приступит к работам по реконструкции.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом на собственное усмотрение. В связи с этим он вправе требовать как истребование вещи, так и возмещение убытков (необходимых расходов), причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (вместо требования о передачи вещи); если изменение способа исполнения на взыскание денежной суммы обусловлено независящим от истца неисполнением ответчиком судебного акта, то выбор иного способа исполнения судебного акта - новеллы соответствует цели восстановления нарушенных прав.

Использование одного способа защиты права, не повлекшего его реального восстановления (обязанность выполнить работу в натуре), не может являться основанием для лишения управомоченного субъекта возможности использования других способов защиты гражданских прав.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 1) разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Письмом от 16.03.2022 № 03-01/04-22 общество сообщило судебному приставу-исполнителю об устранении недостатков собственными силами и об отказе от требований к холдингу в данной части (в части выполнения требования в натуре).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение производства по настоящему делу фактически приведет к ограничению права общества на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ и принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Учитывая необходимость обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также соблюдения основополагающего принципа права на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление истца направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Апелляционная жалоба истца подлежат удовлетворению.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,



постановил:

определение от 22.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5257/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Судья А.В. Назаров