Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А27-18781/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-18781/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4092/2022) общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на решение от 29 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18781/2021 (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «НИДЕК АСИ ВЭИ», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору от 31.03.2020 №2Р03/20/1//AS001- 2020 в сумме 51000 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, по доверенности № 75/21/р от 03.09.2021, сроком по 02.09.2023, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 11.10.2021, сроком по 31.12.2022, удостоверение адвоката (в режиме веб-конференции).





У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее - истец, апеллянт, ООО «Регионстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «НИДЕК АСИ ВЭИ» (далее - ответчик, АО «НИДЕК АСИ ВЭИ») о взыскании неустойки по договору от 31.03.2020 № 2Р03/20/1//AS001-2020 в сумме 51000 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты (в редакции уточнений).

Исковые требования мотивированы несвоевременной поставкой товара по договору от 31.03.2020 № 2Р03/20/1//AS001-2020.

Решением от 29 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18781/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Регионстрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 29 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18781/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обязательство по оплате, исполнено покупателем надлежащим образом. При этом суд неправильно истолковал условия спорного договора. Вместе с тем аккредитив является формой оплаты окончательных платежей, которые должны были быть оплачены покупателем по факту исполнения ответчиком обязательств по поставке и пуско-наладке. Открытие самого аккредитива покупателем не обуславливало исполнение поставщиком обязательства по поставке. Обязательства по поставке и открытию аккредитива вступили в силу одновременно, сроки текли параллельно, что означает отсутствие зависимости поставки от открытия аккредитива, тем самым несвоевременное исполнение покупателем обязательства по открытию аккредитива исходя из прямого толкования условий договора не могло стать препятствием и невозможностью исполнения поставщиком обязательства по изготовлению и поставки оборудования. Вместе с тем, ответчик намеревавшийся приостановить свои обязательства по поставке до момента открытия истцом аккредитива, должен был предупредить об этом истца. Доказательства направления в адрес истца уведомления о приостановлении поставки ответчиком не представлено.

Определением от 11.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 15.06.2022.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что задержка в открытии аккредитива произошла исключительно по вине самого истца. Ответчик со своей стороны оперативно реагировал на все запросы истца, связанные с открытием аккредитива. Вместе с тем для ответчика было крайне важно иметь гарантию оплаты оборудования в полном объеме (исполнение обязательств истцом, как по авансовому платежу, так и по открытию аккредитива), поскольку данное оборудование изготавливалось ответчиком по индивидуальным характеристикам под требования истца, о чем свидетельствуют условия договора и технического задания. В случае, если бы истец не оплатил оборудование, ответчик не имел бы возможности реализовать его на рынке третьим лицам для покрытия своего ущерба. Поэтому, выставление аккредитива давало ответчику гарантию получения платежа.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Регионстрой» (покупатель) и АО «НИДЕК АСИ ВЭИ» (поставщик) заключен договор поставки от 31.03.2020 № 2Р03/20/1//AS001-2020 (далее - договор), по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства изготовить и поставить устройство компенсации реактивной мощности, далее оборудование, согласно техническим требованиям; выполнить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте, находящимся по адресу - <...>; выполнить приемочные испытания оборудования, довести параметры и характеристики оборудования до показателей, указанных в технических требованиях и провести инструктаж персонала, связанный с работой оборудования. Оборудование считается введенным в эксплуатацию по результатам испытаний указанных в пункте 4 приложения № 1 и подтверждении требуемых параметров, указанных в пункте 5 приложения № 1.

Стоимость изготовления и поставки оборудования - 1020000 Евро; стоимость работ шеф-монтажа оборудования, пуско-наладки, выполнения приемочных испытаний оборудования и инструктажа персонала - 72000 руб. (пункт 2.1, 2.2 договора)

Согласно пункту 3.2.1 договора (с учетом протокола разногласий), авансовый платеж в размере 300000 Евро покупатель оплачивает в течение 15 календарных дней с даты предоставления поставщиком покупателю следующих документов:

- оригинала счета поставщика на сумму авансового платежа;

- банковской гарантии.

Срок оформления поставщиком банковской гарантии составляет 40 (сорок) рабочих дней с даты подписания договора. В качестве обеспечения возврата авансового платежа, а также исполнения иных обязательств по договору, поставщик предоставляет покупателю банковскую гарантию, выданную приемлемым и предварительно согласованным с покупателем Банком - гарантом. Банковская гарантия должна быть безотзывной и предусматривать безусловный платеж против письменного требования, направленного покупателем банку содержащего сообщение о невыполнении поставщиком обеспеченного такой банковской гарантией обязательства / о наступлении обстоятельств, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. Банковская гарантия выдается на сумму авансового платежа. Банковская гарантия передается по системе SWIFT через АО «ЮниКредитБанк».

Банковская гарантия представлена 05.06.2020, счет на оплату - 27.04.2020.

Перечисление авансового платежа подтверждается платежным поручением от 15.06.2020 № 1471.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, оплата в размере 792000 Евро, в том числе НДС 20% в размере 132000 Евро, покупатель оплачивает из безотзывного и неподтвержденного аккредитива, который открывается покупателем с предварительного согласования с поставщиком в Банке, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания договора.

Безотзывный и неподтвержденный аккредитив на сумму 792000 Евро открыт 09.10.2020 (референс АО ЮниКредит Банк 00171-11-0006291).

Согласно пункту 3.2.2.1 договора, платеж в размере 690000 Евро оплачивается по аккредитиву после предоставления поставщиком в банк одновременно следующих документов, соответствующих условиям аккредитива:

- оригинал счет-фактуры на изготовление и поставленное оборудование, оформленная в соответствии с действующим законодательством РФ;

- оригинал товарной накладной по форме № ТОРГ-12 с указанием наименования, количества и цены оборудования строго в соответствии с приложением № 1 и с подписью и печатью представителя покупателя о получении оборудования на складе покупателя;

- оригинал акта приема-передачи оборудования, подписанного с двух сторон в соответствии с пунктом 4.2 договора;

- оригинал счета.

Товар поставлен 20.05.2021, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, товарной накладной от 11.05.2021 № 117.

Платеж по аккредитиву осуществлен 24.06.2021, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2021 № 63437.

04.10.2021 между сторонами составлен акт выполненных работ по шеф-монтажу, пуско-наладке, приемочным испытаниям и инструктажа.

Согласно пункту 3.2.2.2 договора, платеж в размере 102000 Евро оплачивается по аккредитиву после предоставления поставщиком в банк следующих документов, соответствующих условиям аккредитива:

- оригинал акта приемочных испытаний подписанного уполномоченными представителями сторон;

- оригинал счета.

Указанный платеж осуществлен 29.12.2021, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2021 № 4032.

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» полагая, что товар поставлен с нарушением срока поставки, направило в адрес акционерного общества «НИДЕК АСИ ВЭИ» претензию от 10.06.2021 с требованием об оплате неустойки.

Требования претензии исполнены не были в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора, срок на изготовление и поставку оборудования - 275 календарных дней с даты оплаты первого авансового платежа, указанного в пункте 3.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 8.7 договора, в случае если покупатель по своей вине нарушит сроки оплаты по пункту 3.2.1 договора или срок предоставления аккредитива согласно пункту 3.2.2 настоящего договора, сроки поставки оборудования и сроки выполнения работ могут быть сдвинуты на период задержки покупателя.

Из пункта 10.7 договора следует, что если начало выполнения поставщиком своих обязательств (отдельных этапов) по настоящему договору зависит от совершения покупателем каких-либо действий (включая задержку согласований, срока оплаты и т.д.), то поставщик приступает к ним после выполнения покупателем соответствующих действий. В этом случае календарные сроки начала и окончания обязательств по настоящему договору сдвигаются на срок просрочки покупателя. Данная просрочка не является нарушением обязательства поставщика по договору и условия пункта 10.2 к поставщику не применяются. В этом случае покупатель обязан компенсировать поставщику все расходы, связанные с изменением сроков с учетом пункта 6.5 - 6.8 договора.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Анализ взаимосвязанных условий договора и приложений к нему по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, показывает наличие согласованной воли сторон, направленной исполнение обязанности по оплате поставленного товара на условиях предоплаты и оплаты по аккредитиву.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Вышеизложенные правила применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 № 39 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов», включение в договор условия о расчетах с аккредитива означает согласие сторон на отгрузку товаров при условии открытия аккредитива, подтверждающего и обеспечивающего возможность получения оплаты за товар. Отношения сторон в этом случае регулируются нормами статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном исполнении обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции правомерно указал, что приостановить исполнение ответчиком своего обязательства по поставке оборудования предусмотрено пунктом 8.7, 10.7 договора, в связи с чем, ответчик вправе не осуществлять встречное исполнение обязательства по поставке товара до момента открытия аккредитива.

Из пункта 3.2.2 договора также следует, что покупатель обязан инициировать процедуру открытия аккредитива путем согласования с поставщиком соответствующего Банка.

Согласно материалам дела, указанная процедура инициирована 17.06.2020 с нарушением условий договора о тридцатидневном сроке открытия аккредитива. Открытие аккредитива 09.10.2020, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором (162 дня), порождало разумные сомнения в части исполнения обязанности по предварительной оплате поставленного товара, в связи с чем, приостановление исполнения обязанности по поставке товара является соразмерной и добросовестной мерой.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что обязанность продавца по поставке товаров зависит от открытия аккредитива банком покупателя. Именно в данном случае открытие аккредитива выступает в качестве встречной обязанности по отношению к обязанности поставить товар, позволяющей продавцу в случае не открытия аккредитива соразмерно отсрочить поставку товара или отказаться от исполнения своего договорного обязательства по поставке.

Для того чтобы сторона была уверена в том, что другая сторона договора исполнит взятые на себя обязательства, а также чтобы в случае неисполнения предотвратить возможные убытки, законодателем закреплен в ГК РФ институт встречного обязательства.

В случае открытия аккредитива на условиях, отличающихся от условий, предусмотренных договором, а соответственно и не открытие аккредитива в установленный договором срок, продавец приобретает права, закрепленные в статье 328 ГК РФ. В случае невыставления аккредитива покупатель существенно нарушает условия договора, что дает право продавцу отсрочить исполнение своего обязательства или расторгнуть договор в одностороннем порядке.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истцом не исполнено встречное обязательство открыть аккредитив и осуществить оплату товара, принимая во внимание факт того, что, с учетом толкования договора, поставщиком не допущено нарушения сроков осуществления поставки оборудования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае из совокупного толкования условий договора, изложенных сторонами в пунктах 32.2.1, 3.2.2.2, 4.1, 8.7 и 10.7. апелляционным судом оснований для иных выводов не установлено и отмечает, что исполнение обязательств по открытию аккредитива в полном объеме находилось в пределах контроля истца, при этом им допущена просрочка в сроке открытия аккредитива на срок 162 дня – 09.10.2020 против 30.04.2020, в то время, как по расчету истца ответчиком допущена просрочка в поставке на 64 дня – 20.05.2021 против 17.03.2021.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3