Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-148264/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148264/2021-104-1091
г. Москва
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козаченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ СТРУКТУРА» (127322, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЯБЛОЧКОВА, ДОМ 21, КОРПУС 3, ЭТ 7 ПОМ XII КОМ 1В, ОГРН: 1027739683102, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 7710236363)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНЗАЙДЕР» (107005, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК СТАРОКИРОЧНЫЙ, ДОМ 16/2, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС ПОМ I КОМ 1, 1А, 2-4, ОГРН: 1037701035514, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2003, ИНН: 7701305010)

третье лицо: Петровская Анжела Владимировна

о взыскании денежных средств

при участии до и после перерыва:

от истца – Тимофеев А.Э. по дов. от 17.11.2021г., удостоверение адвоката

от ответчика – Пятигорец А.В. по дов. от 05.10.2020г., удостоверение адвоката

от третьего лица – не явился, извещен,



установил:

Акционерное общество «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ СТРУКТУРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНЗАЙДЕР» (далее – ответчик) о взыскании перечисленных по платежным поручениям № 746 от 29.09.2016, № 947 от 30.11.2016, № 40 от 25.01.2017 № 45 от 26.01.2017, № 86 от 08.02.2017 № 949 от 08.12.2017 № 977 от 21.12.2017 № 982 от 21.12.2017, № 986 от 25.12.2017, № 799 от 30.08.2018 № 855 от 21.09.2018, № 876 от 28.09.2018, № 888 от 02.10.2018 № 1141 от 25.12.2018, № 1165 от 28.12.2018 № 13 от 11.01.2019, № 20 от 14.01.2019, № 27 от 15.01.2019, № 73 от 31.01.2019, № 175 от 31.03.2020, № 206 от 30.04.2020 денежных средств в размере 38 447 678 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 348 679 руб. 76 коп. по состоянию на 12.10.2021 с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Третье лицо в заседание суда не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 16.08.2022 до 23.08.2022 до 17 час. 20 мин.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петровская А.В.

Третье лицо заявило ходатайство об отложении разбирательства на более позднюю дату для возможности ознакомления с материалами дела и предоставления отзыва по делу.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 указанной статьи).

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Петровская А.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 09.11.2021.

Таким образом, Петровская А.В. имела достаточно времени (около девяти месяцев) для ознакомления с материалами дела и предоставления отзыва по делу.

Со стороны заявителя не представлено каких-либо дополнительных пояснений и доказательств, в связи с чем, у заявителя имелась реальная возможность совершить все необходимые процессуальные действия, в том числе, изложить имеющиеся сведения письменно и заблаговременно направить их в суд первой инстанции.

В связи с этим, ходатайство Петровской А.В. об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом и отклонено.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, при этом пояснил, что обеспечить явку Петровской А.В. не может.

Ответчик возражает против назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд не находит основания для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертиза назначается судом в тех случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности для суда о ее назначении (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу А63-17407/2009).

С учетом изложенного, суд считает, что в деле имеются доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов. Поэтому специальных познаний в данном случае не требуется.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец заявил о фальсификации доказательств, просит назначить по делу экспертизу.

Согласно п. 3 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса об удовлетворении заявления о фальсификации принадлежит суду.

Ответчик возражает против исключения, предоставленных им по делу документов.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации.

Ответчик заявил об оставлении исковых требований без рассмотрения в части взыскания денежных средств, перечисленных истцом по платежным поручениям № 175 от 31.03.2020 и № 206 от 30.04.2020, поскольку данные требования являлись предметом рассмотрения в деле № А40-92510/2021 по иску АО «СИНУС» к Петровской А.В. о взыскании убытков.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения в части взыскания денежных средств, перечисленных истцом по платежным поручениям № 175 от 31.03.2020 и № 206 от 30.04.2020, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из дела № А40-92510/2021, иск заявлен АО «СИНУС» к Петровской А.В. о взыскании убытков.

В настоящем же деле исковые требования заявлены АО «СИНУС» к ООО «ФИНЗАЙДЕР» о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, суд отмечает, что рассматриваемые в настоящем деле исковые требования не были предметом рассмотрения в деле № А40-92510/2021, так как АО «СИНУС» были поданы уточнения к исковому заявлению.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что исковые требования о взыскании денежных средств перечисленных по платежным поручениям № 175 от 31.03.2020 и № 206 от 30.04.2020 являлись предметом рассмотрения в деле № А40-92510/2021 по иску АО «СИНУС» к Петровской А.В. о взыскании убытков, следовательно, данные требования подлежат оставлению без рассмотрения, по мнению ответчика, платеж по платежному поручению № 175 от 31.03.2020 произведен с неверным назначением платежа, он должен соответствовать назначению платежа как в платежном поручении № 206 от 30.04.2020, так как 30.12.2019 был заключен договор займа, согласно которому ответчик перечислил на счет третьего лица по распоряжению истца 23 000 000 руб. Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 13 от 11.01.2019, № 14, № 20 от 14.01.2019, № 27 от 15.01.2019, № 73 от 31.01.2019 были перечислены в счет договора об оказании услуг № У-07/18 от 16.07.2018, часть денежных средств была возвращена. Ответчик признает задолженность перед истцом по договору займа от 18.05.2016 в размере 154 955 999,61 руб. Указывает, что между сторонами также был заключен договор займа от 10.02.2016.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, единоличным исполнительным органом АО «СИНУС» в период с 23.09.2013 по 26.03.2020 являлась Петровская Анжела Владимировна.

Истец по платежным поручениям № 746 от 29.09.2016, № 947 от 30.11.2016, № 40 от 25.01.2017 № 45 от 26.01.2017, № 86 от 08.02.2017 № 949 от 08.12.2017 № 977 от 21.12.2017 № 982 от 21.12.2017, № 986 от 25.12.2017 перечислил ответчику 9 891 000 руб., в наименовании платежа указано: «частичный возврат по договору процентного займа от 18.05.2016г.»

По платежным поручениям № 799 от 30.08.2018 № 855 от 21.09.2018, № 876 от 28.09.2018, № 888 от 02.10.2018 № 1141 от 25.12.2018, № 1165 от 28.12.2018 № 13 от 11.01.2019, № 20 от 14.01.2019, № 27 от 15.01.2019, № 73 от 31.01.2019 истец перечислил ответчику 22 970 000 руб., в наименовании платежа указано: «оплата по договору оказания услуг № У-07/18 от 16.07.2018г.».

Ответчик платежным поручением № 101 от 11.03.2020 возвратил истцу 267 321 руб. 50 коп., как излишне уплаченные.

По платежному поручению № 993 от 26.12.2017 истец перечислил ответчику 810 000 руб., в наименовании платежа указано: «частичный возврат средств по договору займа № б/н от 18.05.2016г. (9% годовых)».

Платежным поручением № 175 от 31.03.2020 истцом перечислено ответчику 2 034 000 руб., в наименовании платежа указано: «оплата по договору № 20/01-05-01 от 08.12.2017г. уступки прав (требования)».

Платежным поручением № 206 от 30.04.2020 истцом перечислено ответчику 3010 000 руб., в наименовании платежа указано: «частичный возврат займа по договору беспроцентного займа от 30.12.2019г.».

Всего по расчету истца ответчику было необоснованно перечислено 38 447 678 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Петровская А.В., являясь генеральным директором АО «СИНУС», незаконно снимала денежные средства со счета общества и перечисляла их на расчетный счет аффилированного ей ООО «Финзайдер» (учредителем которого является Козюхина Маргарита Игоревна (сестра Козюхина Виктора Игоревича – юриста АО «СИНУС»).

По мнению истца, на стороне ООО «Финзайдер» имеется неосновательное обогащение в размере 38 447 678 руб.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Соотношение обязательств из неосновательного обогащения с требованиями, вытекающими из других видов гражданских правоотношений, определено в ст. 1103 ГК РФ. Так, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требованиям одной стороны в обязательстве к другой в возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно или факт неприобретения денежных средств (в частности их неполучения, возврата).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, в платежных поручениях № 746 от 29.09.2016, № 947 от 30.11.2016, № 40 от 25.01.2017 № 45 от 26.01.2017, № 86 от 08.02.2017 № 949 от 08.12.2017 № 977 от 21.12.2017 № 982 от 21.12.2017, № 986 от 25.12.2017 в наименовании платежа указано: «частичный возврат по договору процентного займа от 18.05.2016г.».

В материалы дела представлены только копии мемориальных ордеров (выписки по счетам ответчика отсутствуют). Доказательств поступления денежных средств по договору процентного займа от 18.05.2016 на счет истца, ответчик не представил.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Договор займа в силу ст. 808 ГК РФ является реальным договором.

Следовательно, у АО «СИНУС» не возникло обязанности по возврату денежных средств ООО «Финзайдер» по договору процентного займа от 18.05.2016.

В платежных поручениях № 799 от 30.08.2018, № 855 от 21.09.2018, № 876 от 28.09.2018, № 888 от 02.10.2018, № 1141 от 25.12.2018, № 1165 от 28.12.2018 № 13 от 11.01.2019, № 20 от 14.01.2019, № 27 от 15.01.2019, № 73 от 31.01.2019 в наименовании платежа указано: «оплата по договору оказания услуг № У-07/18 от 16.07.2018г.»

Согласно п. 1.1 договора оказания услуг № У-07/18 от 16.07.2018 АО «СИНУС» возмещает ООО «Финзайдер» расходы по комплексному обслуживанию содержанию объектов недвижимости.

Ответчик не представил доказательств реального оказания услуг по данному договору, доказательств заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку энергоресурсов, доказательств оплаты энергоресурсов.

Акт сверки взаимных расчетов без первичной документации не может служить доказательством оказания услуг.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки, в отличие от накладной, платежного поручения первичным учетным документом не является, в связи с чем, сам по себе не может подтверждать исполнение обязательств.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2020 по делу № А40-183178/2019.

Таким образом, ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов является необоснованной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком по договору № У-07/18 от 16.07.2018 услуги не оказывались.

В платежном поручении № 206 от 30.04.2020 в наименовании платежа указано: «частичный возврат займа по договору беспроцентного займа от 30.12.2019г.».

Однако согласно условиям договора займа от 30.04.2020, заём предоставляется под 13% годовых.

Ответчик не представил доказательств зачисления суммы займа по данному договору на счет истца. Согласно распорядительному письму бывшего генерального директора АО «СИНУС» Петровской А.В. от 31.12.2018 сумма в размере 23 000 000 руб. по платежному поручению № 311 от 31.12.2019 была перечислена ответчиком за истца УК «Динамо», как оплата по предварительному договору купли-продажи помещения № 0613 от 06.12.2010. УК «Динамо» от истца также были перечислены по платежным поручениям № 1175 от 16.12.2019, № 1176 от 17.12.2019, № 1181 от 19.12.2019, № 35 от 23.01.2020 денежные средства в размере 27 000 000 руб.

Однако, согласно заключенному договору уступки прав требования и перевода долга от 07.02.2020 истец уступил ответчику право требования по предварительному договору купли-продажи помещения № 0613 от 06.12.2019 недвижимое имущество стоимостью 61 188 000 руб.

Таким образом, истец стал должником перед ответчиком по договору займа от 30.12.2019, но и лишился недвижимого имущества, за которые перечислил 27 000 000 руб.

На основании изложенного, довод ответчика, на не верное указание в назначении платежа в платежном поручении № 206 от 30.04.2020 является несостоятельным.

Кроме того, суд отмечает, что все спорные договоры, акты сверки взаимных расчетов подписаны со стороны АО «СИНУС» Петровской А.В.

Из материалов дела следует, что Петровская А.В. является взаимосвязанным лицом с ООО «Финзайдер» по указанным истцом основаниям.

Ответчик на момент рассмотрения дела не представил доказательств возврата денежных средств, перечисленных ему истцом.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в размере 38 447 678 руб. 50 коп. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 38 447 678 руб. 50 коп.

При этом суд отмечает, что для квалификации полученных средств в качестве неосновательного обогащения, как следует из приведенных норм и практики их применения, законность получения денежных средств при отпадении оснований для удержания, не исключает необходимость их возврата в силу ст.ст.1102-1105 ГК РФ.

Возражения ответчика судом не принимаются во внимание с учетом изложенных выводов суда, необоснованностью и неподтвержденностью доводов ответчика, которые противоречат представленным по делу доказательствам.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 348 679 руб. 76 коп. по состоянию на 12.10.2021.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Факт просрочки в возврате денежных средств подтвержден материалами дела.

Расчет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд считает, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНЗАЙДЕР" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ СТРУКТУРА" денежные средства в размере 38 447 678 (тридцать восемь миллионов четыреста сорок семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 348 679 (четыре миллиона триста сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 76 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНЗАЙДЕР" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина