Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А53-29728/2022

34/2023-59924(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29728/2022
город Ростов-на-Дону
19 июня 2023 года
15АП-7247/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Управление «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 по делу № А53-29728/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Би-Би.Кар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>), муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица: Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Би-Би.Кар» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***> в размере 341 192,44 рублей, 10 000 рублей расходов за проведение независимой экспертизы, 5 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 354,04 рублей почтовых расходов за направление претензии.

Протокольным определением суда от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УЖКХ города Таганрога.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципальное унитарное предприятие «Управление


«Водоканал» г. Таганрога, которое судом было удовлетворено, что отражено в протокольном определении суда от 19.12.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 с муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» г. Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью «Би-Би.Кар» взысканы в счет возмещения ущерба 341 192,44 рубля, расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 824 рубля расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 рублей, почтовые расходы в сумме 354,04 рубля. В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Управление «Водоканал» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что связи с отсутствием надлежащих, относимых и допустимых доказательств о подтверждении технического состояния автомобиля «Фольксваген Поло» до аварии и без предоставления убедительных доказательств о техническом состоянии данного автомобиля до момента аварии истцом, судом допустимо было учесть размер возмещения с учетом износа, так как в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов происходит значительное улучшение в отношении подержанного и бывшего в употреблении транспортного автомобиля «Фольксваген Поло» с износом указанного автомобиля согласно заключения специалиста, влечет существенное и явно несправедливое и необоснованное увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, вследствие чего, учитывая обстоятельства настоящего дела допустимо уменьшить размер возмещения ущерба в пользу истца с учетом износа.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Благоустройство» просит уменьшить размер возмещения ущерба в пользу истца с учетом износа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2022 года в 21 часов 15 минут по адресу: <...> произошел наезд автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Би-Би.Кар» на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, в результате чего вышеуказанная автомашина получила механические повреждения.

Как установлено материалами ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) наезд произошел на повреждение асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги диаметром 4,4 метра и глубиной от 03 до 5 см, и выбоину размером 0,5 м х 0,5 м и глубиной 15 см.

Согласно экспертному заключению № 835-03-02/22 от 14.02.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> составляет: 341 192,44 рубля.

Стоимость проведенной независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Би-Би.Кар» составила 10 000 рублей.

В ответ на претензию истца ответчик ответил отказом, в порядке досудебного урегулирования спора требования истца не удовлетворены.


Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец представил следующие письменные доказательства: свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2022, заключение эксперта № 835-03-02/22 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 14.02.2022, договор 835-03-02/22 от 14.02.2022, акт сдачи-приемки от 15.02.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 835-03-02/22 от 14.02.2022 на сумму 10 000 рублей, договор возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2022, платежное поручение № 10519 от 23.08.2022 года на сумму 5 500 рублей, страховой полис ОСАГО, договор присоединения, акт приема-передачи от 03.02.2022, сведения с сайта сервиса общества с ограниченной ответственностью «Би-Би.Кар».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку путем выезда на место ДТП определено, что повреждение дорожного покрытия по адресу: <...> в районе дома 149, является разрытием Муниципальным унитарным предприятием «Управление «Водоканал» г. Таганрога, согласно заявлению на производство работ от 22.01.2022, разрешения № 60 от 23.01.2022 предприятие проводило земляные (дорожные) работы, связанные с ликвидацией аварийной ситуации в пределах спорного земельного участка кроме того, водителем автомобиля нарушены скоростной режим и Правила дорожного движения. Таким образом, повреждение дорожного покрытия является разрытием МУП «Управление «Водоканал», которое несет ответственность за нанесенный ущерб имуществу третьих лиц.

Ответчик муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» г. Таганрога, возражая в удовлетворении исковых требований, указал, что вред причинен не по вине муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» г. Таганрога, а по вине водителя ФИО2, в материалах дела отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался водитель ФИО2 на транспортном средстве, истцом доказательств об особенностях и состоянии транспортного средства, о дорожных условиях на 03.02.2022 - момент ДТП, не представлены. Эксплуатационное состояние проезжей части в границах автомобильной дороги по улице Ленина в районе дома № 149 в г. Таганроге не отвечало требованиям стандарта ГОСТ Р50597-2017, вследствие чего, ответчик муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» как владелец автомобильных дорог, не предприняты меры по устранению дефектов дороги, в связи с чем, ответчик муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» г. Таганрога является ненадлежащим ответчиком, и потому требования не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал в ГИБДД г. Таганрога (347900, <...>) копии административного материала дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2022 года, по адресу: <...> в районе дома 149, с участием транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 с фото и видео фиксацией места ДТП.

В материалы дела из ГИБДД г. Таганрога поступили копии административного материала дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2022 года, по адресу: <...> в районе дома 149, с участием транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2


От муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в материалы дела поступили документы на производство земляных работ в границах муниципального образования «город Таганрога» в период с 23.01.2022 по 26.01.2022, связанных с ликвидацией аварийной ситуации на сетях водоснабжения по адресному ориентиру: <...>.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность их поведения, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.93 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТа Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 («О Правилах дорожного движения»), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. («Автомобильные дороги и улицы»). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине 60 сантиметров и глубине 5 сантиметров. Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 1 ГОСТа Р 50597-93 также установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.


Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2022 покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям п.п. 3.1.1 -3.1.2 ГОСТ Р50597-93, так как размеры имевшейся на проезжей части выбоины (140x100x40) превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, установленные ГОСТом., выбоина не оборудована соответствующим ограждением.

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 03.02.2022, фотоматериалом. При этом ответчиками не доказано, что превышение допустимой максимальной скорости водителем явилось причиной полученных автомобилем повреждений в результате произошедшего ДТП.

Согласно Постановлению Администрации г. Таганрога от 03.05.2011 № 1332 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» и приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 24.06.2011 № 270 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Благоустройство» закреплены, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Вред транспортному средству причинен в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

Пункт 5 части 1 статьи 14, статья 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) также относят содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности к вопросам местного значения поселения.

Согласно пункту 1.4. Постановления Администрации г. Таганрога от 28.02.2012 № 736 «Об утверждении Порядка оформления и выдачи согласия на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании инженерных коммуникаций на автомобильных дорогах общего пользования местного значения» (далее – Порядок № 736) Производство земляных работ должно осуществляться с соблюдением действующих строительных норм и правил, технических регламентов, правил технической эксплуатации, правил безопасности, охраны труда и других нормативных документов по строительству, приемке и эксплуатации сетей инженернотехнического обеспечения и иных объектов при авторском надзоре проектной организации, техническом надзоре заказчика.

Согласно пункту 3.4 Порядка № 736 для получения согласия на аварийное вскрытие земельного участка производитель работ представляет в муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» схему участка работ (выкопировку из


исполнительной документации на подземные коммуникации и сооружения), согласованную с владельцами инженерных сооружений и коммуникаций, расположенных на смежных с аварией земельных участках, в части методов ведения и способов производства работ.

Согласно представленным ответчиком муниципальным унитарным предприятием «Управление «Водоканал» г. Таганрога документам, работы в отношении указанного участка дороги производились муниципальным унитарным предприятием «Управление «Водоканал» г. Таганрога на основании заявления на производство работ от 22.01.2022, а также разрешения № 60 от 23.01.2022 года.

22.01.2022 муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» г. Таганрога подало заявку муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» на проведение аварийного разрытия по адресу: <...>.

23.01.2022 муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» выдало муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал» г. Таганрога разрешение № 60 на производство земляных работ, связанных с ликвидацией аварийной ситуации на сетях водоснабжения d=1200 мм (асфальт 8 кв.м) по адресу: <...>, сроки проведения земляных работ: с 23.01.2022 по 26.01.2022, сроки восстановления нарушенного благоустройства: 3 календарных дня.

Согласно представленному в материалы дела письму от 26.01.2022 муниципальное казенное учреждение «Благоустройство», направленному в адрес муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» указало, что в ходе мониторинга автомобильных дорог <...> обнаружена просадка щебня в месте производства земляных работ, а также грязь от разрытия оставлена на асфальтовом покрытии автомобильной дороги и парковочного кармана, в результате чего была раскатана колесами автомобилей, что и продолжается и по сей день. Земляные работы по улице Ленина, 149 производились муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал» г. Таганрога с целью устранения аварийной ситуации на питьевом водопроводе d=1200 мм, выдано разрешение № 60 от 23.01.2022. На основании изложенного, муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» обратилось с просьбой в срочном порядке выполнить подсыпку разрытия щебнем, восстановить асфальтовое покрытие дороги на данном участке дороги.

Письмом от 31.01.2022 муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» г. Таганрога сообщило муниципальному казенному учреждению «Благоустройство», что в районе жилого дома № 149 по улице Ленина работы по дополнительной подсыпке щебня выполнены 27.01.2022, восстановление асфальтового покрытия будет включено в план работы на 2-й квартал 2022 года.

Согласно предоставленным муниципальным унитарным предприятием «Управление «Водоканал» г. Таганрога документам: разрешению № 60 от 23.01.2022, информации о проведении аварийного разрытия по адресу: <...>, в сроки проведения земляных работ: с 23.01.2022 по 26.01.2022 производились земляные (дорожные) работы в месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство также подтверждается схемой инженерных коммуникаций муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал» г. Таганрога, представленной ответчиком (л.д. 99-100), согласно которой инженерные коммуникации под автомобильной дорогой на улице Ленина, 149 в г. Таганроге проходят именно в месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, именно муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» г. Таганрога как лицо, осуществлявшее земляные (дорожные) работы несет ответственность за организацию надлежащего осуществления земляных работ на участке дороги, где произошла авария.

Доказательства передачи муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» участка дорожного полотна в надлежащем состоянии по акту о


приеме-передаче выполненных работ до совершения ДТП муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» г. Таганрога не представило.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками истца, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае причина повреждения транспортного средства установлена документально, что является наличие выбоины в дорожном покрытии.

Обязанность муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» г. Таганрога по содержанию спорного участка автодороги подтверждена материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что между действиями муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» г. Таганрога, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязательств по содержанию автодороги и фактом причинения ущерба транспортному средству, осуществившему наезд на выбоину на проезжей части дороги имеется причинно-следственная связь.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования к муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал» г. Таганрога о взыскании ущерба в результате ДТП в размере 341 192,44 рубля являются правомерными.

Размер ущерба подтвержден заключением эксперта № 835-03-02/22 от 14.02.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие,


несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.

Заявляя в апелляционной жалобе о необоснованности суммы ущерба, ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы возмещения и понесенных истцом затрат на восстановление имущества, соответствующие доказательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что при расчете размер страховой выплаты должен быть произведен без учета физического износа, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» г. Таганрога ущерба в размере 341 192, 44 рублей подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» судом отказано, поскольку наличие вины в действиях муниципального казенного учреждения «Благоустройство» не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В качестве доказательств несения указанных расходов судом представлены следующие документы: договор 835-03-02/22 от 14.02.2022, акт сдачи-приемки работ от 15.02.2022, квитанция к приходному-кассовому ордеру № 835-03-02/22 от 14.02.2022 на сумму 10 000 рублей, заключение эксперта № 835-03-02/22 от 14.02.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, установив, что истец провел досудебное экспертное исследование с целью формирования правовой позиции по настоящему делу и результаты проведенного экспертной организацией исследования предъявлены истцом для реализации своего права на судебную защиту, пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд признал досудебную экспертизу допустимым доказательством, связанным с предметом доказывания факта наличия ущерба.

В данном случае заключение досудебного экспертного исследования являлось письменным доказательством по делу, представлено истцом в связи с разрешением спора.

Поскольку представленное истцом заключение является письменным доказательством по делу; представлено истцом в суд в связи с разрешением спора; факт несения истцом судебных издержек подтверждается материалами дела, спорные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: платежное поручение № 10519 от 23.08.2022 на сумму 5 550 рублей, договор возмездного оказания юридических услуг № 02/ю от 01.01.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Би- Би.Кар» (клиентом), согласно пунктам 1,.1.1 которого исполнитель по заданию клиента обязуется оказать услуги по ведению дел в Арбитражных судах, федеральных судах и мировых судах субъектов Российской Федерации, связанных с деятельностью ООО «Би- Би.Кар», в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы; формирование правовой позиции, необходимой для защиты и представления интересов «клиента», собирание дополнительных доказательств (документов); подготовка искового заявления с приложениями, представление интересов клиента в суде первой инстанции.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).


Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Принимая во внимание соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера оказанных в рамках этого договора услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не является чрезмерной и не превышает разумные пределы и удовлетворил требования в размере 5 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 354,04 рублей (за отправление ответчику претензии и искового заявления).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что почтовые расходы в размере 354,04 рублей, связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с Муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» г. Таганрога.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 по делу № А53-29728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов