Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А60-43300/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5260/2024-ГК
г. Пермь
16 августа 2024 года
Дело № А60-43300/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску (посредством веб-конференции): ФИО1 по доверенности от 10.10.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года

по делу № А60-43300/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Спец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,

о взыскании 2 900 086 руб. 88 коп.,


по встречному иску акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 881 597 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спец» (далее – ООО «Спец», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – АО «Орджоникидзевская УК», ответчик по первоначальному иску) о взыскании:

- расходов, понесенных на ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 1 445 000 руб. путем взыскания в денежной форме 352 159,43 руб., с учетом проведенного истцом зачета в сумме задолженности в размере 955 509,56 руб. и пени в размере 137 331,01 руб.,

- убытков, понесенные истцом в связи с уплатой арендной платы в период, когда помещение невозможно было использовать, в размере 2 019 044,47 руб. (с учетом неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

АО «Орджоникидзевская УК» в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по договору № 01/21-35 от 15.04.2021 на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период с 10.03.2021 по 31.01.2024 составившей 955 509 руб. 56 коп., пени на сумму долга по договору № 01/21-35 от 15.04.2021 за период с 16.04.2021 по 26.02.2024 в размере 137 331 руб. 01 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 (резолютивная часть от 29.03.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» в пользу ООО «Спец» в возмещение ущерба взыскано 352 159 руб. 43 коп., 28 000 руб. в возмещение расходов на экспертное заключение, 11 393 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В результате зачета с АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» в пользу ООО «Спец» взыскано 370 920 руб. 43 коп.

Ответчик по первоначальному иску с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части взыскания в пользу ООО «Спец» суммы в размере 352 159 руб. 43 коп. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований; принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая правильность выводов суда, ответчик настаивает на отсутствии согласования им видов, объемов, стоимости работ и материалов.

Как поясняет заявитель, виды, объемы и стоимость работ, указанные в заключении специалиста № 277-22/СЭ от 10.06.2022 (стр. 22-23) АО «Орджоникидзевская УЖК» не оспаривает. Вместе с тем, утверждает, что в актах, представленных ООО «Спец», поименованы работы, которые не согласуются с комплексом работ, указанных в заключении № 277-22/СЭ от 10.06.2022.

Так в актах о приемке выполненных работ № 1 от 19.09.2022, № 2 от 17.10.2022 и № 2 от 19.09.2022 отсутствуют работы: по восстановлению и оштукатуриванию кладки вентиляционной шахты – 0,3 куб.м, кладки; ремонт стыков листов рубероида; работы по прочистке внутренних водосточных труб, восстановление их целостности; работы по установке защитной решетки водоприемной воронки; работы по установке водосточного желоба со стороны двора; работы по восстановлению водосточной трубы со стороны двора; работы по очистке трубы от изношенной теплоизоляции и ржавчины 33 п.м.; работы по устранению выявленных микроповреждений; работы по окрашиванию трубы 33 п.м.; работы по монтажу теплоизоляции 33 п.м.; работы по монтажу пароизоляции 33 п.м.

При этом присутствуют иные работы, не поименованные в заключении, такие как: установка аэраторов вентиляции кровли (4 шт.), демонтаж капельника 16 п.м., монтаж капельника 16 п.м., монтаж отлива балкон примыкание 6 м.п., монтаж парапетной крышки 47м.п., монтаж воронки водосточной прижимной 1 шт.

Также в акте о приемке выполненных работ № 2 от 17.10.2022 не указан объем заливки стяжки с армированием.

По утверждению ответчика, перечисленный перечень работ выполнен истцом по первоначальному иску по собственному усмотрению, без подтверждения необходимости выполненных дополнительных работ.

Вопреки изложенному, суд первой инстанции посчитал доказанным тот факт, что работы были согласованы сторонами, сославшись при этом на встречу представителей сторон и телефонные переговоры, в ходе которых получено соответствующее согласование.

Ссылку общества «Спец» на устную договоренность сторон, не подтвержденную документально, апеллянт считает недоказанной.

Доказательства, подтверждающие полномочия ФИО2 на приемку скрытых работ, вопреки выводам суда, в материалах дела отсутствуют.

Отклонение его контррасчета по мотиву отсутствия всего объема работ, сопутствующего ремонту крыши, заключающемуся в увеличении площади очистки кровли над помещением и водослива с учетом увеличения площади ремонтных работ, апеллянт находит несправедливым, указывая на то, что в представленных ООО «Спец» актах выполненных работа аналогичным образом отсутствовал пункт «очистка кровли над помещением».

Удовлетворяя исковые требования на сумму 1 445 000 руб., суд не принял во внимание представление истцом платежных поручений лишь на сумму 1 334 000 руб., то есть неподтвержденность расходов в размере 111 000 руб.

Опровергая согласование сторонами вопроса о зачете выполненных работ в будущем, ответчик ссылается на заявленные им возражения относительно зачета в письме № 43696 от 01.03.2023.

Апеллянт утверждает, что работы по ремонту общедомового имущества должны проводиться с согласия собственников помещений, которое обществом «Спец» получено не было.

Резюмируя свои доводы, ответчик полагает, что истцом по первоначальному иску не доказана необходимость выполнения дополнительных работ, не согласовано увеличение стоимости работ, которая имеет существенный размер и является чрезмерной, следовательно, это приводит к нарушению баланса интересов сторон.

ООО «Спец» в отзыве на жалобу опровергает доводы апеллянта; находя решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы ответчика просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Спец» (участвующий посредством веб-конференции) высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; оспариваемое ответчиком решение суда просил оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «город Екатеринбург» является собственником нежилых помещений площадью 382,3 кв.м. (1 этаж) и площадью 474,5 кв.м. (подвал), расположенных по адресу: <...>.

25.02.2021 между ООО «Спец» и ДУМИ на срок с 10.03.2021 по 09.03.2026 заключен договор аренды № 69001012 на использование помещения площадью 865 кв.м.

30.03.2021 проведена государственная регистрация договора.

Во исполнение п. 3.2.13 договора аренды между ООО «Спец» и АО «Орджоникидзевская УЖК» заключен договор от 15.04.2021 № 01/21-35 на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. по адресу: <...>.

На основании соответствующего договора помещение подвала общей площадью 478 кв. м. передано обществом «Спец» в субаренду.

Остальные помещения (площадью 387 кв.м) ООО «Спец» намеревалось использовать в своих целях, однако, использование помещения оказалось невозможным по причине необходимости ремонта крыши и отмостки.

Как утверждает ООО «Спец», по согласованию с ответчиком им выполнены ремонтные работы общедомового имущества, на условиях дальнейшего взаимозачета понесенных расходов в счет задолженности по платежам за содержание общедомового имущества.

По уточненному расчету ООО «Спец» размер задолженности (с учетом проведенного истцом зачета в сумме задолженности в размере 955 509,56 руб.) составил 352 159,43 руб.

Кроме того, истцом заявлено о несении убытков, в виде суммы платежей по договору аренды за тот период, когда использование помещения не представлялось возможным ввиду его ненадлежащего технического состояния. Размер убытков (с учетом уточнения) по расчету истца составил 2 019 044,47 руб.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило ООО «Спец» основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору № 01/21-35 от 15.04.2021, АО «Орджоникидзевская УК» сослалось на ненадлежащее исполнение обществом «Спец» обязательств по договору на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшуюся в этой связи на стороне последнего задолженность, размер которой за период с 10.03.2021 по 31.01.2024 составил 955 509 руб. 56 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих в полной мере факт ненадлежащего выполнения АО «Орджоникидзевская УК» как управляющей организацией, возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества МКД, непринятию мер по предупреждению причин протечки кровли дома над помещением, полученным обществом «Спец» в аренду; несения последним расходов, связанных с ремонтом силами подрядчика общедомового имущества с целью его приведения в надлежащее техническое состояние; документально подтвержденной суммы таких расходов; достигнутой сторонами спора договоренности о характере, объеме подлежащих выполнению силами истца и за счет его средств ремонтных работ, последующем зачете их стоимости в счет оплаты за содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании суммы расходов, превышающей размер произведенного сторонами зачета, признаны судом обоснованными и удовлетворены.

В условиях отсутствия доказательств полной непригодности, а равно невозможности использования обществом «Спец» арендуемых помещений в период с марта 2021 по октябрь 2022 года; документов, подтверждающих обращение истца к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы, предоставлении арендных каникул; несостоятельности позиции истца о том, что арендные платежи в обозначенный период являются его убытками, недоказанности наличия вины ответчика во вменяемых ему истцом убытках в размере 2 019 044 руб. 47 коп., суд в удовлетворении соответствующей части первоначальных исковых требований отказал.

Установив, что требования общества к управляющей компании и управляющей компании к обществу являются однородными (денежными), имеют встречный характер и срок их исполнения уже наступил, суд, исследовав объем и основания возникших между сторонами взаимных обязательств, признал зачет встречных требований состоявшимся, ввиду чего признал обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности по договору № 01/21-35 от 15.04.2021 подлежащим прекращению; встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Не опровергая факт ненадлежащего содержания со своей стороны общего имущества МКД, приведшего к затоплению спорных нежилых помещений, оспаривая правильность выводов суда по существу спора, ответчик настаивает на превышении видов, объемов и стоимости работ, указанных в заключении специалиста № 277-22/СЭ от 10.06.2022 над характером и стоимостью работ, перечисленных в актах, представленных ООО «Спец», а равно указывает на несогласованность со своей стороны дополнительных работ, выполненных истцом по собственному усмотрению без подтверждения необходимости их выполнения.

Исследуя аналогичные изложенным, ранее заявлявшиеся возражения управляющей компании, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что в августе 2022 года ООО «Спец» обратилось к управляющей организации по вопросу о проведении ремонтных работ силами ООО «Спец» с дальнейшим зачетом данных работ в счет оплат за содержание общего имущества.

Заключение специалиста было вручено 01.09.2022 ФИО3

До этого, на протяжении нескольких месяцев представитель истца ФИО1 по телефону организовывала, встречу ФИО4, ФИО5 и заместителя директора ФИО3 по вопросу проведения ремонтных работ.

По результатам встречи 01.09.2022 было достигнуто соглашение о том, что ФИО4 не обращается с требованием обязать УК провести ремонтные работы общедомового имущества, а проведет их своими силами.

На встрече были обсуждены все объемы, указанные в заключении специалиста, ответчик попросил составить смету на ремонтные работы, указать сроки проведения работ, а также требовал, чтобы гарантийные обязательства лежали на истце.

В качестве лица, с которым истец должен согласовать объемы, виды и стоимость работ ответчиком был указан ФИО2, который ранее участвовал в осмотре 31.05.2022, для чего стороны обменялись адресами электронной почты.

ФИО2 вел переписку с электронного адреса sernkin@ougk.ru, соответствующего общему адресу электронной почты, указанному на сайте УЖК info@ougk.ru.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует и ответчиком по существу не оспаривается тот факт, что обществом «Спец» было получено принципиальное согласие управляющей компании на выполнение истцом своими силами и за свой счет ремонтных работ, направленных на восстановление целостности кровли с последующим зачетом этих работ в счет платы по заключенному с УК договору № 01/21-35 от 15.04.2021 на участие в расходах по содержанию общего имущества МКД.

С целью выполнения соответствующих работ, между обществом «Спец» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) 01.09.2022 был заключен договор на кровельные работы № 71, предметом которого являются услуг по ремонту мягкой кровли в 1 слой, без вскрытия, установка 3-х аэраторов, монтаж прижимных планок, монтаж парапетных крышек.

Из содержания дополнительного соглашения № 1 от 07.09.2022 к договору № 71 следует, что в ходе проведения работ по основному договору подряда был выявлен дополнительный объем работ, включающий в себя: замену 1 слоя гидроизоляции рулонной кровли с праймерованием, площадь 310 кв.м.; установку аэраторов вентиляции, общим количеством 4 шт., монтаж примыканий 78 м.п.., демонтаж капельниц 16 м.п., монтаж капельника 16 м.п., монтаж отлива балкона примыкание 6 м.п., монтаж прижимной планки 78 м.п., монтаж парапетной крышки 47 м.п., монтаж воронки водосточной прижимной 1 шт.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 16.09.2022 к договору № 71 также был выполнен дополнительный объем работ: подготовка основания отмостки 100 м.п., устройство опалубки, заливка стяжки с армированием, готовый бетон с добавлением Пенетрон-Адмикс, вывоз мусора 2 рейса, доставка материала.

Факт выполнения исполнителем обязательств по договору подтвержден обоюдно подписанными сторонами договора актами о приемке выполненных работ. Оплата услуг по договору, а равно факт несения истцом затрат, связанных с ремонтом общего имущества МКД надлежащим образом подтвержден представленными как в материалы дела (т. 1 л.д. 96-101), так и с отзывом на апелляционную жалобу, платежными поручениями на общую сумму 1 445 000 руб.

В условиях надлежаще подтвержденного документально факта ненадлежащего состояния кровли, приведшего к затоплению спорных помещений, признаваемого самим ответчиком, необходимости выполнения ремонтных работ, для выполнения которых истцом был заключен договор № 71 от 07.09.2022, понесены документально подтвержденные расходы, отсутствия при этом со стороны ответчика доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости в проведении тех работ, которые при исполнении договора № 71 были признаны дополнительными, возражения апеллянта о несогласованности таких работ сторонами являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Ссылаясь в жалобе на отсутствие со стороны общества «Спец» доказательств необходимости выполнения работ, являющихся дополнительными, управляющая компания, однако, со своей стороны не представляет доказательств, подтверждающих факт нецелесообразности этих работ, либо отсутствиях их взаимосвязи с основными работами, согласованными непосредственно в договоре, а равно необоснованности понесенных истцом затрат, связанных с их оплатой.

По мнению апелляционного суда, взаимосвязь основного обязательства по договору № 71 от 07.09.2022 с дополнительными работами, перечисленными в дополнительных соглашениях к договору № 1 и № 2 являются очевидной, обусловлена необходимостью и направлена на выполнение качественного ремонта кровли и надлежащего выполнения исполнителем по договору принятых на себя обязательств, объем которых, в результате переговоров сторон спора, был увеличен по взаимному согласию.

Из представленной в дело переписки сторон следует, что 06.09.2022 ФИО2 отвечая на письмо общества, указал: «наша компания согласна на проведение этих работ в счет платы за содержание, но есть предложение использовать более качественный материал для кровли», «а также предлагаем сделать расчет на все 400 кв.м. кровли».

21.09.2022 в адрес ФИО2 истцом направлены уточненные сметы на дополнительные работы по ремонту кровли 310 кв.м с водостоками и отмостки 100 кв.м.

Получив от истца документы, связанные с дополнительным объемом предстоящих выполнению работ, ответчик не высказал возражений против их проведения и стоимости, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

По мнению апелляционной коллегии, при оценке возражений апеллянта, необходимо принять во внимание тот факт, что общество «УК «Орджоникидзевская УЖКХ», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Культуры, 25, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из совокупности приведенных норм следует, что ответчик, являясь управляющей организацией применительно к соответствующему МКД, должен оказывать услуги, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества МКД, к которому, помимо прочего, относится крыша, тем самым создавать благоприятные и безопасные условия для собственников помещений в МКД, осуществляющих оплату соответствующих услуг, чего, однако, не сделал, допустив разрушение покрытия кровли, и отмостки, приведшие в свою очередь к затоплению нежилых помещений, арендуемых истцом.

В случае своевременного и надлежащего выполнения со своей стороны обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, «Орджоникидхевская УК» могла и должна была своевременно выполнить ремонтные работы, самостоятельно оценив целесообразность того или иного этапа их проведения и стоимость, осуществлять контроль и приемку таких работ.

В условиях добровольного принятия на себя истцом выполнения и финансирования этих работ на заранее согласованных с ответчиком условиях, возражения последнего относительно состава и объема выполненных работ, подтвержденных документально должным образом, подлежат отклонению как надуманные, несостоятельные, противоречащие материалам дела и направленные исключительно на уклонение от выполнения достигнутой сторонами договоренности о последующем зачете стоимости этих работ в счет оплаты услуг по договору № 01/21-35 от 15.04.2021 с целью получения экономической выгоды.

При таких обстоятельствах, отклоняя возражения ответчика по приведенным ранее мотивам, апелляционный суд, с учетом произведенного зачета, находит обоснованным взыскание с управляющей компании в пользу истца денежных средств в размере 352 159 руб. 43 коп., представляющих собой разность между понесенными истцом расходами на ремонт кровли в сумме 1 445 000 руб. и начисленными ответчиком платежами по договору № 01/21-35 от 15.04.2021 и пени в общем размере 1 092 840 руб. 57 коп.

Иные доводы судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года по делу № А60-43300/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


О.Г. Власова



Э.А. Ушакова