Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А60-44583/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15394/2022-ГКу
г. Пермь
16 января 2023 года
Дело № А60-44583/2022



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Уралэлектрострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022,

вынесенное судьей Марьинских Г.В.,

по делу № А60-44583/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Уралэлектрострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315668500002670, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее – истец, общество "Уралэлектрострой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 47 600 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО1 (поставщик) выставлен счет на оплату от 30.10.2019 № 947 на сумму 47 600 руб. обществу "Уралэлектрострой" (покупатель) на оплату товара – автоматический регулятор напряжения.

Покупателем произведена предварительная оплата за товар по счету от 30.10.2019 № 947 на сумму 47 600 руб. согласно платежному поручению от 05.11.2019 № 6216.

Ссылаясь на то, что товар до настоящего момента не поставлен, покупатель направил поставщику претензию от 07.06.2022 № 02-03/207 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 47 600 руб.

Неисполнение поставщиком указанного требования послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 316, 434, 438, 455, 458, 465, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно накладной от 06.11.2019 № 9353497 и ответа транспортной компании груз доставлен истцу 11.11.2019, следователь, обязанность по поставке товара ответчиком исполнена в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что копия товарной накладной от 06.11.2019 № 728 не подписана со стороны покупателя, договор возмездного оказания курьерских услуг и фотокопия транспортной накладной не содержит конкретного наименования груза и адреса его доставки, текст транспортной накладной является нечитаемым, в связи с чем невозможно установить ее достоверное содержание.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем в данном случае из представленных в материалы дела документов усматривается, что основаниями спорных платежей являлись конкретные правоотношения – оплата за поставленный товар согласно счету от 30.10.2019 № 947 на сумму 47 600 руб.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

В подтверждение факта исполнения обязательства по поставке товара ответчиком в материалы дела представлены накладная от 06.11.2019 № 9353497 и ответ транспортной компании, из совокупного содержания которых следует, что товар, отгруженный предпринимателем ФИО1, доставлен обществу "Уралэлектрострой" 11.11.2019.

Сведений том, что между сторонами имеются иные обязательства по поставке товара и 11.11.2019 истцу был доставлен иной товар, отличный от товара, указанного в счете на оплату от 30.10.2019 № 947, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 10.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 по делу № А60-44583/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова