Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-90227/2021

979/2023-331406(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-64879/2023

Дело № А40-90227/21
г. Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК «ФИН-Партнер» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Дефанс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании

недействительным договора дарения от 26.04.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3

по делу № А40-90227/21 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4

при участии в судебном заседании: От АО Банк «Северный морской путь»: ФИО5 по дов. от 13.04.2023

От ООО УК «ФИН-Партнер»: ФИО6 по дов. от 01.02.2023 От а/у ФИО7: ФИО8 по дов. от 08.09.2023

От ФИО3: ФИО9 по дов. от 21.01.2023 иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2021. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10. Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 2.10.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.09.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 26.04.2017 (дата государственной регистрации 12.05.2017), заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным, прикрывающим принятие в собственность ФИО4 следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040131:40 площадью 5 525 кв. м., расположенного по адресу: Московская область. <...> уч. 39; жилого дома с кадастровым номером 50:13:0040131:131 площадью 507.1 кв. м.. расположенного по адресу: Московская область. <...>., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25 августа 2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК «ФИН-Партнер» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Дефанс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От финансового управляющего должника, кредитора АО Банк «Северный морской путь» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым они поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

От ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу и письменные пояснения управляющего.

В судебном заседании представители апеллянта, финансового управляющего должника, кредитора АО Банк «Северный морской путь» поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражал на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 17.11.2009г. супругой должника ФИО11 приобретен в период брака земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040131:40, расположенный по адресу: <...> уч. 39

18.11.2009г. зарегистрировано право собственности ФИО11 на жилой дом площадью 507,1 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0040131:131, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

19.07.2011г. право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости

зарегистрированы за несовершеннолетним сыном должника Сергеевым Д.О. (1995 г.р.) на основании договора дарения, подписанного должником как законным представителем сына Сергеева Д.О.

18.10.2014 брак между супругами был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 248 Даниловского района г. Москвы от 07.10.2014, о чем внесена запись о расторжении брака № 2226 от 11.11.2014 по Царицынскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

26.04.2017г. между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения спорного жилого дома и земельного участка.

Финансовый управляющий полагает, что спорное недвижимое имущество фактически находилось во владении должника, поскольку было предметом залога по договору от 30.11.2017г. между ФИО3 и компанией Doosan Bobcat EMEA ltd. (Чешская Республика) во исполнение обязательств компании Конекс Групп к/с (Дания), которая входила в группу компаний МиАС, конечным бенефициаром которой является должник ФИО4

Финансовый управляющий также сослался на результаты оперативно-розыскной деятельности по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОЭБиПК УВД по САО ГУ МФД России по г. Москве от августа 2023г., в рамках которой был опрошен директор управляющей компании и соседи, которые показали, что в данном доме никто никогда не проживал, фактическим владельцем был ФИО4

Финансовый управляющий считает, что фактически недвижимое имущество было приобретено за счет должника, и в последующем, в преддверии выдачи должником поручительства по договору от 28.12.2011г. № 155-11/п-1 за ООО «Бобкет Центр» при получении кредита, недвижимое имущество было последовательно переоформлено на детей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 26.04.2017 (дата государственной регистрации права 12.05.2017) между сыновьями ФИО2 и ФИО3 на основании ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 и признании права собственности за ФИО4, возврате в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции суд пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным требованиям, указав, что в результате оспариваемой сделки спорное имущество не выбывало из владения семьи должника, доказательств фактического пользования имущества самим должником не представлено, какой противоправный интерес реализовывали стороны оспариваемого управляющего управляющим не доказано.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен за пределами сроков подозрительности, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорен лишь по общегражданским основаниям недействительности сделки.

Заявление подано финансовым управляющим на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (правовая квалификация).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве

должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть оспорены сделки, совершенные непосредственно должником, либо сделки, совершенные за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

Таким образом, притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона.

Это означает, что обязательства по сделке, имеющей притворный субъектный состав, по общему правилу, продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые закреплены в договоре.

Однако притворность субъектного состава сделок с момента приобретения недвижимого имущества не доказана финансовым управляющим и не заявлена в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

По мнению финансового управляющего и кредиторов, бывшая супруга должника ФИО12, сыновья ФИО2 и ФИО3 являются притворными последовательными собственниками, т.к. данное имущество было приобретено на денежные средства ФИО13 и фактически является собственностью ФИО13.

Далее, они указали, что ранее, в рамках данного дела, судом уже исследовалась платежеспособность ФИО12, ФИО2 и ФИО3, который пришел к выводу о том, что спорные сделки совершались членами семьи ФИО13 за счет его денежных средств, судом были исследованы обстоятельства, которые доказывают, что все имущество, которое было приобретено или получено в дар супругой и детьми ФИО13, фактически принадлежит самому Должнику.

Действительно, формальная регистрации титула собственника за доверенными лицами должника привела к выводу указанного недвижимого из имущественной массы должника.

Однако, в настоящем обособленном споре указанные доводы не могут быть приняты с учетом предмета заявленных требований.

Сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

В отсутствие оспариваемой финансовым управляющим сделки от 26.04.2017г. по дарению ФИО2 ФИО3 спорных объектов недвижимости, имущество в конкурсную массу должника не поступило бы.

Доводы финансового управляющего сводятся к тому, что изначально недвижимое имущество было приобретено ФИО11 за счет должника, то есть фактически направлены не только на оспаривание договора дарения между ФИО2 и ФИО3, но и на оспаривание договора дарения между ФИО11 и ФИО2 от 16.09.2011, а также сделку по приобретению ФИО11 спорных объектов в 2009г.

Фактически конкурсный управляющий заявляет о совершении сделок по приобретению должником имущества на подконтрольных лиц, представляющих собой, в действительности приобретение имущества ФИО4, разделенных во времени, однако, являющихся единой сделкой,

Однако требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сделки по приобретению ФИО11 в 2009 году спорного недвижимого имущества, по последующему дарению сыну ФИО2 в 2011 году не передавалось на разрешение арбитражного суда ни финансовым управляющим, ни кредиторами.

При этом формулирование предмета требований являлось прерогативой названных лиц. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего, конкурсного кредитора с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943 по делу N А40-186427/2013.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы финансового управляющего и кредиторов о недействительности сделок 2009 и 2011 годов не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения от 25.08.2023.

Аналогичным образом подлежат отклонению доводы относительно платежеспособности ФИО11, которая не была привлечена к участию в настоящем споре, поскольку требований к ней не заявлено.

Доводы финансового управляющего об отсутствии у ФИО11 финансовой возможности приобрести в 2009 году спорное недвижимое имущество со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, где исследовалась платежеспособность ФИО11 подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о приобретении рассматриваемого в настоящем обособленном споре имущества за счет должника.

В указанном обособленном споре установлено наличие у ФИО11 определенного объема денежных средств, потраченных на строительство другого объекта недвижимости, но в настоящем обособленном споре финансовым управляющим не представлено каких-либо доказательств и расчета применительно к стоимости настоящих объектов недвижимости.

При этом, исходя из предмета спора, платежеспособность Сергеевой М.Г. не входит в предмет доказывания.

С учетом сформилурованных заявителем требований о признании недействительным договора, стороной которого должник не является, и в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки за счет имущества должника, применение заявленных последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу не представляется возможным.

Доводы финансового управляющего и кредиторов со ссылками на вступившие в законную силу судебные акты по другим обособленным спорам, где установлено, что все недвижимое имущество должника в целях сокрытия от кредиторов оформлялось на заинтересованных лиц принимаются апелляционным судом во внимание, но в указанных спорах, в отличие от настоящего, оспаривались сделки по изначальному оформлению объектов недвижимости на подконтрольных лиц.

Риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий возлагается на заявителя (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО3 о том, что он по достижении совершеннолетия от своего имени нес бремя содержания спорного имущества, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения в случае приобретения спорного недвижимого имущества за счет должника.

В этой связи, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023 по делу № А4090227/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «ФИН-Партнер» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Дефанс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Лапшина В.В.

Судьи: Вигдорчик Д.Г.

Захаров С.Л.