Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А70-3438/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3438/2018
20 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7898/2018) общества с ограниченной ответственностью «Вездеход» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2018 по делу № А70-3438/2018 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307890506400025) к обществу с ограниченной ответственностью «Вездеход» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 280 052 руб. 19 коп.,

в отсутствие представителей сторон,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вездеход» (далее - ООО «Вездеход», ответчик) с иском о взыскании 1 250 000 руб. задолженности по договору от 15.11.2016 № 11/16 на выполнение работ по устройству временных зимних дорог и 30 052 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 26.04.2018 по делу № А70-3438/2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 052 руб. 19 коп. с последующим начислением процентов на сумму основного долга 1 250 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 801 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Вездеход» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- задолженность по договору составляет 1 250 000 руб., ответчик просил истца подождать с выплатой долга ввиду неоплаты ему за выполненную работу другими фирмами ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «Ямалстройэнергомонтаж», ООО «ИнТехстрой», к которым предъявлены претензии;

- ответчик не был извещён надлежащим образом истцом и судом о процессе, поэтому не имел возможности защитить свои права.

От ИП ФИО2 отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 17.09.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между ООО «Вездеход» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключён договор №11/16 на выполнение работ по устройству временных зимних дорог (далее – договор, л.д. 19-21), по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение работ по устройству временных зимних дорог - шириной 6 метров, стоимостью - протяжённостью 1 километр шириной 6 метров 25 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора срок оплаты - в течение 60 дней с даты подписания акта выполненных работ и предъявления счёта на оплату.

Актами выполненных работ от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.11.2017, подписанными сторонами, подтверждается принятие ответчиком работ истца на общую сумму 2 250 000 руб. (л.д. 24-28).

Ответчик произвёл оплату работ частично в сумме 1 000 000 руб. (л.д.22-23), что не оспаривается им самим в апелляционной жалобе.

Таким образом, задолженность по договору составила 1 250 000 руб., размер которой ответчик также не отрицает в жалобе.

Настоящее обращение истца в арбитражный суд обусловлено отсутствием полной оплаты ответчиком принятых работ по договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно применив положения статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Подписанные ответчиком акты свидетельствуют о выполнении истцом работ по договору, а также о принятии их ответчиком без замечаний по объёму и качеству работ.

Акт сверки взаимных расчётов за 2017 год, подписанный также ответчиком (л.д. 11), лишь дополнительно указывает о согласии ответчика с суммой образовавшегося долга – 1 250 000 руб.

Однако доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 1 250 000 руб., ответчиком в дело не представлено.

Факт просрочки оплаты долга имеет место.

В связи с чем помимо требования о взыскании долга истцом обоснованно заявлено производное требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ – в конкретной сумме 30 052 руб. 19 коп., начисленной по дату 03.03.2018, а также процентов за последующий период с 04.03.2018 до погашения долга.

Представленный истцом расчёт процентов ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Исходя из чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объёме в условиях отсутствия со стороны ответчика каких-либо возражений против исковых требований (отзыв на исковое заявление не представлен, явку своего представителя в суд ответчик не обеспечил).

Доводы жалобы ответчика об обращении к истцу о причинах неоплаты долга не принимаются во внимание апелляционным судом.

Данные доводы документально в суде первой инстанции не подтверждены.

Более того, причины неоплаты долга не являются основанием для отказа в удовлетворении обоснованных исковых требований, отмене правомерно принятого судебного акта суда первой инстанции, но могут служить основанием для реализации должником процессуальных прав в порядке статьи 324 АПК РФ, как-то: рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта.

Ответчик в жалобе ссылается на неизвещение его истцом и судом о начавшееся процессе, в связи с чем связывает невозможность защиты своих прав.

Однако данные доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д.15, 17).

Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении истцом норм АПК РФ.

Определением от 15.03.2018 суд принял исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание на 19.04.2018 на 10 часов 30 минут, а судебное заседание на 19.04.2018 в 10 часов 35 минут с оговоркой, что дело будет рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания в случае наличия доказательств надлежащего уведомления истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела и не представления сторонами возражений в отношении возможности рассмотрения дела в судебном заседании после завершения предварительного судебного заседания.

Суд направил ответчику копию определения по двум адресам, указанным истцом в исковом заявлении в г. Тюмени и г. Ноябрьске (л.д. 30), при этом по одному адресу (г. Тюмень) конверт возвращён в суд, а по второму адресу (г. Ноябрьск) – получен ФИО3 28.03.2018.

При этом следует отметить, что обжалуемый судебный акт был также получен ответчиком по адресу в г. Ноябрьске (ФИО3) (л.д. 38).

В апелляционной жалобе не приведено доводов о том, что ФИО3 не является работником ответчика.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о получении ответчиком копии определения суда от 15.03.2018, что означает надлежащее извещение судом его о судебном разбирательстве.

Поэтому ссылки ответчика на то, что не был извещён о начавшееся процессе, являются несостоятельными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2018 по делу № А70-3438/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков


Судьи


Т.П. Семёнова


Н.В. Тетерина