Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А27-4138/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-4138/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ( № 07АП-6140/2025 (1,2)) Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса, Региональной энергетической комиссии Кузбасса на решение от 11.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4138/2025 (судья Плискина Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка» (654007, <...> (Центральный Р-Н), д.1 к.а, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (654006, <...> (Центральный Р-Н), д. 12, офис 7 ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести перерасчет,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (654006, <...> (Центральный Р-Н), д.8 к.б, ОГРН <***>, ИНН <***>) Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса (650056, <...> зд. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 21.07.2025,

от Министерства ЖК и ДК Кузбасса – ФИО3 по доверенности от 03.02.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка» (далее – истец, общество) обратилось в

Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (далее – ответчик, компания) об обязании произвести перерасчет потребленного ресурса (горячей воды) за период с марта 2022 года по декабрь 2024 года по договорам № 930045 от 01.09.2018 в сумме 1 053 868,86 рублей, № 930061 от 01.04.2019 в сумме 398 102,28 рублей, № 940003 от 01.04.2019 в сумме 253 195,19 рублей, № 930062 от 01.04.2019 в сумме 764 496,68 рублей (далее - СОИ МКД) по льготным тарифам для населения, а также просит зачесть переплату в счет будущих платежей по договорам.

Решением от 11.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее – комиссия, РЭК Кузбасса) и Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (далее – министерство) с принятым судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта министерство указывает, что истец не является исполнителем коммунальных услуг, им является ответчик; льготный тариф коммунального ресурса для СОИ (далее – КР для СОИ) не установлен ни для управляющей организации, ни для населения; плата за КР для СОИ входит в состав платы за содержание жилого помещения, а не в состав платы за коммунальные услуги; льготы установлены при оплате населением коммунальных услуг, потребляемых непосредственно в жилом помещении, не распространены на КР для СОИ; льготный тариф не может быть рассмотрен как установление различных тарифов для одной категории потребителей; ресурсоснабжающая организация выставляла плату за КР для СОИ по общему тарифу для населения, но без льгот, поскольку они не предусмотрены на данный вид платежей областным законом Кемеровской области – Кузбасса.

В обоснование к отмене судебного акта комиссия указывает, что истец не относится к категории лиц, для которых установлен льготный тариф, поскольку оказывает жилищные, а не коммунальные услуги; льгота для оплаты коммунальных услуг для собственников нежилых помещений в МКД не предусмотрена; в материалах дела отсутствуют доказательства произведения управляющей организацией перерасчета для населения, что приведет к неосновательном обогащению истца в случае удовлетворения исковых требований.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу заявил об обоснованности заявленных исковых требований.

Комиссия в возражениях на отзыв истца заявила, что действующее законодательство разграничивает понятия коммунального ресурса и коммунальной услуги; льгота установлена на оплаты коммунальных услуг (а не коммунальных ресурсов), поставляемых в жилое помещение; общество не является управляющей

организацией, предоставляющей коммунальные услуги гражданам непосредственно в жилые помещения.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал доводы отзывов.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав участников процесса, пояснений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлениями РЭК Кузбасса от 17.12.2021 № 784, от 17.12.2021 № 787, от 25.11.2022 № 642, от 25.11.2022 № 643 установлены тарифы для общества на горячую воду, в том числе для населения, в экономически обоснованном размере.

В то же время, Постановлениями РЭК Кузбасса от 20.12.2021 № 888 (т.2 л.д.147-153), от 28.11.2022 № 915 (т.2 л.д.154-160), от 19.12.2023 № 701 (т.3 л.д.1-7) установлены льготные тарифы для населения для оплаты коммунальных услуг на индивидуальное потребление (в уменьшенном по сравнению с экономически обоснованным размере). При этом пунктом 3.2 названных постановлений установлено, что льготные тарифы не применяются при начислении платы за услуги (ресурсы), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Между обществом и компанией были заключены договоры № 930045 от 01.09.2018, № 930061 от 01.04.2019, № 940003 от 01.04.2019, № 930062 от 01.04.2019, на приобретение коммунальных ресурсов, используемых на содержание общедомового имущества (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений) с условием о его ежегодной пролонгации (пункт 11.2. договоров).

Расчеты за горячую воду, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, производятся в соответствии с тарифами, утвержденными Региональной энергетической комиссией Кемеровской области и Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 23.06.2015 № 7/79, утвержденными на соответствующий период. В стоимость потребленной энергии включается сумма налога на добавленную стоимость. Расчетный период для оплаты за горячую воду, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, устанавливается равным календарному месяцу. Окончательный расчет за потребленную энергию производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (раздел 6 договоров).

В период март 2022 года - декабрь 2024 года компания осуществила поставку горячей воды в МКД, находящиеся в управлении общества, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами (т.1 л.д. 15-80;83-165).

Ответчик обязательства по оплате коммунальных ресурсов по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ТСО денежные средства.

Полагая, что в расчете стоимости горячей воды, поставленной на СОИ, должны быть применены льготные тарифы, установленные для населения, истец направил ответчику претензию с требованием о проведении перерасчета размера платы по льготному тарифу.

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Между сторонами спор относительно объемов поставленной горячей воды на СОИ отсутствует, разногласия сводятся к тому, какой тариф на горячую воду, поставленный на СОИ МКД, подлежит применению: экономически обоснованный для населения либо льготный тариф, установленный для населения.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение, какие тарифы должны применяться в расчетах стоимости горячей воды на СОИ и правильно ли произведены расчеты.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для

предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, действующим законодательством и судебной практикой не допускается. Следовательно, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354).

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Собственник помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы как по содержанию принадлежащего ему помещения (в том числе оплачивать потребленные коммунальные ресурсы и оказанные коммунальные услуги), так и по содержанию и ремонту общего имущества сообразно своей доле, определяемой долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, пропорциональной размеру общей площади помещения указанного собственника, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (статьи 210, 249, 290 ГК РФ, статьи 37, 39, 158 ЖК РФ, пункт 28 Правил № 491, пункт 40 Правил № 354).

Порядок начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях СОИ в МКД, для собственников жилых и нежилых помещений в МКД регламентирован положениями частей 9.2 и 9.3 статьи 156 ЖК РФ.

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги, в том числе предоставленные на общедомовые нужды, рассчитывается по тарифам (ценам), установленным для соответствующей группы потребителей (пункты 38, 44 Правил № 354).

Вместе с тем надо учитывать, что МКД главным образом предназначен для проживания и деятельности людей (часть 1 статьи 7, статья 16 ЖК РФ, пункт 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст).

В этой связи потребляемые в целях СОИ в МКД коммунальные ресурсы прежде всего обеспечивают надлежащее функционирование МКД и достижение вышеуказанной цели, поэтому стоимость коммунального ресурса, используемого в целях СОИ в МКД, в том числе в приходящейся на нежилые помещения доле в праве общей собственности,

рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения (подпункт «б(1)» пункта 22 Правил № 124).

В аналогичном порядке подлежит определению размер тарифа, применимого в расчетах управляющей организации с РСО за поставленный коммунальный ресурс для целей СОИ в МКД, поскольку обязательства управляющей организации ограничены совокупным объемом обязательств конечных потребителей, а сама управляющая организация в связи с этим относится к категории потребителей, приравненных к населению (пункт 5(3) Основ ценообразования № 1075).

Общий критерий отнесения потребителей ресурсов к категории "население" заключается в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768 и от 22.09.2021 № 307-ЭС21-7676 приведена аналогичная правовая позиция, согласно которой для определения применимого в расчетах тарифа (при выборе между группами "население" и "прочие потребители") решающее значение имеет специфика субъекта права собственности и цель потребления, а не наименование или характер объекта.

То есть, тарифы на коммунальные услуги, оказываемые собственникам помещений в МКД, по общему правилу дифференцируются в зависимости не от вида помещения, а от категории потребителей, являющихся получателями коммунальных услуг.

Действительно, законодатель разграничил понятия «коммунальные услуги», то есть деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса, и непосредственно «коммунальные ресурсы».

Между тем, Правилами № 354 закреплены требования к конечному результату всего процесса взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя - коммунальной услуге горячее водоснабжение и отопление.

Согласно положениям пунктов 94, 98 Основ ценообразования, единая теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию (мощность) и теплоноситель по единому тарифу всем потребителям, находящимся в зоне ее деятельности и относящимся к одной категории (группе) потребителей.

В силу подпункта «а» пункта 5(3) Основ ценообразования к категориям потребителей, приравненных к населению, в числе прочих относятся управляющие организации, признаваемые таковыми в соответствии с ЖК РФ, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению.

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Позиции апеллянтов о необходимости применения при исчислении стоимости коммунального ресурса, переданного для целей СОИ, экономически обоснованного, а не

льготного тарифа, суд апелляционной инстанции находит ошибочными и основанных на неверном понимании норм материального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно исходил из того, что МКД главным образом предназначен для проживания и деятельности людей (часть 1 статьи 7, статья 16 ЖК РФ, пункт 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст).

Фактически конечными потребителями коммунального ресурса, потребляемого при СОИ в МКД, являются граждане, проживающие в нем, в связи с чем соответствующий ресурс приобретается гражданами для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Поскольку потребляемые в целях СОИ в МКД коммунальные ресурсы прежде всего обеспечивают надлежащее функционирование МКД, презюмируемо используются для цели проживания граждан в МКД и коммунально-бытовых нужд, постольку стоимость таких коммунальных ресурсов, в том числе в приходящейся на нежилое помещение доле в праве общей собственности, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения (подпункт «б(1)» пункта 22 Правил № 124).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Критерием отнесения потребителя к категории «население» является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужды.

Общее имущество в МКД презюмируемо используется для цели проживания граждан в МКД, то есть для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Согласно подпункту «ж» пункта 23 Основ ценообразования № 1075 тарифы в сфере теплоснабжения, устанавливаемые органами регулирования, могут дифференцироваться, в том числе, по категориям (группам) потребителей (покупателей). Условий для дифференциации тарифов на один коммунальный ресурс по способам его потребления действующее тарифное законодательство не содержит.

Объективного и разумного оправдания более чем существенной разницы в тарифах, установленных для одной категории потребителей (населения), при использовании горячей воды в жилом помещении и при СОИ в МКД (буквально - за пределами жилого помещения, в подъезде) материалы дела не содержат, представителями РЭК Кузбасса при рассмотрении дела в не приведено.

Принципы и порядок расчета, утверждения и применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы) и индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации (далее - индексы по субъектам Российской Федерации), основания и порядок изменения предельных индексов и индексов по субъектам Российской Федерации в течение периода их действия, основания и порядок согласования предельных индексов представительными органами муниципальных образований, основания и порядок выплаты компенсаций организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности, в том числе в сфере теплоснабжения, за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в связи с изменениями предельных индексов и (или) индексов по субъектам Российской Федерации определены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400 об утверждении Основы формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации (далее - Постановление № 400).

Согласно пункту 4 Постановления № 400 предельные индексы и индексы по субъектам Российской Федерации устанавливаются и применяются исходя из неизменности порядка оплаты коммунальных услуг, а также из принципа неизменности набора и объема потребляемых коммунальных услуг. Предельные (максимальные) индексы являются предусмотренным законодательством параметром, ограничивающим рост размера платы граждан за коммунальные услуги в муниципальном образовании, подлежащим применению на этапе установления тарифов (размера платы) за такие коммунальные услуги.

Искусственное выделение коммунального ресурса, используемого на СОИ в МКД, из объема потребленных населением в МКД коммунальных ресурсов создает угрозу обхода предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги и ухудшения социального положения граждан.

Следует отметить, что исполнитель коммунальных услуг не обладает другими средствами для оплаты ресурса, кроме как собираемых с потребителей.

Суд первой инстанции правильно применил при выборе тарифа посубъектный критерий, отклонив соответствующие возражения ответчика, что помимо прочего соответствует сложившейся судебной практики по данному вопросу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768, от 14.02.2022 № 304-ЭС21-28140, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2023 по делу № А27-12323/2022, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А27-12323/2022, оставленное без изменения постановлениям Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Необходимость применения косвенного нормоконтроля в данном конкретном деле, заключается в том, чтобы исключить применение незаконного нормативного акта (или его положений) тарифного органа в части установления разных тарифов по сути для одного и того же потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указал, что согласно абзацу

тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4138/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1