Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А41-68172/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3761/2020, 10АП-4829/2020

Дело № А41-68172/19
21 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от Московской городской военной прокуратуры (ИНН <***>; ОГРН: <***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН; 7704252261, ОГРН <***>) - ФИО2 представитель по доверенности от 14.12.18 г.;

от Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ДЕНТО-ПРОФ» (ИНН; 5031055440, ОГРН; 1035006122601) –

от Военного комиссариата Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства имущественных отношений Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ТУ Росимущества по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Военного комиссариата Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу № А41-68172/19, принятое судьёй ФИО3,

по исковому заявлению Московской городской военной прокуратуры, Министерства обороны Российской Федерации к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области, ООО «Дента-Проф» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Московская городская военная прокуратура, Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области, ООО «Дента-Проф» с требованиями с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ: Признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимости - нежилое помещение, площадь 993,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. II, кадастровый номер 50:17:0000000:65918.

Признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимости - гараж, площадь 89,70 кв.м., инвентарный номер 62-5543, литер Д, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 50:17:0000000:2004.

Истребовать у ООО «Денто-Проф» (ИНН:5031055440) объект недвижимости - нежилое помещение, площадь 26 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. I, кадастровый номер 50:17:0000000:33537.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по МО, ТУ Росимущества в Московской области, Военный комиссариат Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу № А41-68172/19 признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 993,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. II, кадастровый номер 50:17:0000000:65918. Признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимости - гараж площадью 89,70 кв.м., инвентарный номер 62-5543, литер Д, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 50:17:0000000:2004. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Министерство обороны Российской Федерации и Военный комиссариат Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания госпошлины, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Московской городской военной прокуратуры и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела согласно проектно-сметной документации 1978 года здание, общей площадью 1019,9 кв.м., кадастровый номер 50-50-17/008/2005-390 (далее -Здание), а также гараж, общей площадью 89.7 кв.м., кадастровый номер 50-50-17/008/2005-363 (далее - Гараж), расположенные по адресу: <...>, введены в эксплуатацию в 1979 г., после полной перепланировки здания горвоенкомата по пер. Дзержинского 6 в г. Павловский - Посад 1917 г. постройки.

Как указывает Истец, с 1979 г. по настоящее время в здании размещается военный комиссариат городов Павловский Посад и Электрогорск Московской области (далее - военный комиссариат).

Здание, отдельные помещения здания, огороженная территория вокруг здания использовались исключительно по назначению - для обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, иных целей деятельности военного комиссариата.

23.05.2002 военным комиссариатом и администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области заключён договор безвозмездного пользования № 80 о передаче в безвозмездное пользование здания по адресу: <...> и гаража, в целях размещения Павлово-Посадского городского военного комиссариата, сроком с 23.05.2002 по 23.05.2022.

16.09.2004 администрация вынесла постановление № 1379 об изъятии из безвозмездного пользования военного комиссариата части здания общей площадью 26 кв.м. 18.04.2005 и 22.04.2005 (согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 8 августа 2006 года НА №1023580, от 18 апреля 2005 года 50АЖ№931354) в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрировано право собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области.

Основанием для регистрации права послужили выписки из реестра муниципальной собственности ПавловоПосадского муниципального района Московской области от 11.03.2005 № 79 и № 80.

В соответствии с постановлением главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 10.02.2006 №129 муниципалитетом с ООО «Денто-Проф» за плату в размере 165 руб. 08 коп за 1 кв.м, заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 26 кв.м, расположенного в спорном здании, занимаемым военным комиссариатом.

02.12.2013 между военным комиссариатом и администрацией заключён договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом № 39 о передаче в безвозмездное пользование здания по адресу: <...> площадью 993,9 кв.м, и гаража площадью 89,7 кв.м., в целях размещения военного комиссариата, сроком с 01.11.2013 по 31.10.2018.

Постановлением администрации от 18.04.2016 № 793 нежилые помещения спорного здания с кадастровым номером 50-50-17/008/2005-363 разделены на два объекта: на занимаемый военкоматом общей площадью 993,9 кв.м. (кадастровый номер 50:17:0000000:65918) и арендованный ООО «Денто-Проф» общей площадью 26 кв.м. (кадастровый номер 50:17:0000000:33537).

Как указали истцы согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Из Приложения 1 следует, что к таким объектам относится имущество Вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из Республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части , суд первой инстанции исходил из того, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации независимо от того, на чьем балансе оно находится, и от ведомственной подчиненности предприятий относится исключительно к федеральной собственности. При этом отказал в части требований признав что ООО «Дента-Проф» является добросовестным приобретателем в силу заключенного договора купли-продажи №03 от 14.05.2018 объекта недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 26 кв.м.,

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах Министерства обороны Российской Федерации и Военного комиссариата Московской области указывают, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований является неправомерным.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в силу следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение иска о признании права возможно только в отношении возникшего (существующего) права, принадлежность которого истцу оспаривается ответчиком. Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права. Между тем, по мнению суда, между истцом и ответчиком отсутствуют какие либо споры о праве на указанное имущество.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзаце 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Из Приложения 1 следует, что к таким объектам относится имущество Вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из Республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Согласно разъяснениям Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 18.03.1994 № АЧ-4/2096, данным в связи с вопросами по утверждению органами местного самоуправления перечней объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265, в перечни объектов (имущества) муниципальной собственности для их утверждения органами местного самоуправления должны включаться только объекты, перечисленные в приложении № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, предназначенные для нужд городов и районов.

В соответствии с п. 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1609 от 07.12.2012 (далее - Положение), военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов. Согласно пункту 23 Положения, финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации. Аналогичные требования содержались и в ранее действовавшем Положении о военных комиссариатах, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1994 № 979.

Так, в соответствии с п.п. 1 и 2 указанного Положения, военные комиссариаты создаются Министерством обороны Российской Федерации и являются его территориальными органами в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах, а также в районах и городах (без районного деления).

Военные комиссариаты входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно пункту 10 Положения, обеспечение военных комиссариатов вооружением, техникой и боеприпасами, военно-техническим имуществом, горючими и смазочными материалами, другими видами довольствия осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через военные округа.

Как следует из материалов регистрационных дел и установлено судом, в настоящее время на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 993,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. II, кадастровый номер 50:17:0000000:65918, гараж площадью 89,70 кв.м., инвентарный номер 62-5543, литер Д, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 50:17:0000000:2004, зарегистрировано право собственности городского округа Павловский Посад Московской области.

Вместе с тем, указанные объекты, как занимаемые военным комиссариатом городов Павловский Посад и Электрогорск Московской области на момент разграничения государственной собственности, относятся к объектам, указанным в Приложении 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в связи с чем относятся исключительно к федеральной собственности. Решений о передаче данного нежилого здания в собственность администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области уполномоченным органом не принималось.

Поскольку военный комиссариат осуществляет государственную деятельность, обеспечивающую призыв граждан в Вооруженные Силы Российской Федерации, и его деятельность не связана с обеспечением коммунально-бытовых и социально-культурных нужд населения, функционированием местного хозяйства, здание, используемое в деятельности военного комиссариата, не могло быть передано в муниципальную собственность на основании положений Закона от 21.11.1990 № 343-1 и к спорным правоотношениям применимы положения постановления Верховного Совета от 27.12.1991 № 3020-1 по вопросу разграничения государственной собственности Российской Федерации.

Согласно п. 1 постановления Верховного Совета от 27.12.1991 № 3020-1 и п. 2 раздела 2 приложения № 1 к этому постановлению имущество Вооруженных Сил Российской Федерации независимо от того, на чьем балансе оно находится, и от ведомственной подчиненности предприятий относится исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 № 1132, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороне Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации -федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Нахождение указанных объектов, используемых в деятельности военного комиссариата городов Павловский Посад и Электрогорск Московской области, в реестре собственности администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области не являлось основанием для включения данных объектов в состав муниципальной собственности.

Таким образом, законных оснований для внесения в реестр собственности г. Павловский Посад и государственной регистрации права собственности городского округа Павловский Посад Московской области на данное имущество не имелось.

Помимо изложенного, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 15870/09 имущество Вооруженных Сил Российской Федерации (в том числе здания военных комиссариатов) независимо от того, на чьем балансе оно находится, и от ведомственной подчиненности предприятий относится исключительно к федеральной собственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение площадью 993,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. II, кадастровый номер 50:17:0000000:65918, и гараж площадью 89,70 кв.м., инвентарный номер 62-5543, литер Д, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 50:17:0000000:2004.

Также апелляционный суд признает обоснованным отказ в удовлетворении требований об истребовании у ООО «Денто-Проф» (ИНН:5031055440) объекта недвижимости - нежилого помещения, площадь 26 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом. I, кадастровый номер 50:17:0000000:33537.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 305-ЭС14-5473 по делу № А41-268/14 возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. При таких обстоятельствах, пока не доказано иное, имущество следует считать выбывшим по воле собственника, а последующего приобретателя – добросовестным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, из содержания ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного выше разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Следовательно, ответчику необходимо доказать, что спорная недвижимость была приобретена ими по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение.

Согласно Постановления № 1293 от 31.08.2004 на основании решения Совета депутатов от 02.03.2002 г. №31/10 «Об утверждения Положения о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности», Постановлениями Главы Павлово-Посадского района от 21.06.2003 г. № 856, от 22.05.2002 г. № 538 и от 04.11.03 № 1577 было Постановлено - предоставить ООО «Денто-Проф» за плату во временное пользование нежилое помещение в здании гражданского назначения, расположенное по адресу: <...>, общей пл. 25 кв.м., для использования в целях: стоматологический кабинет - Министерством обороны Российской Федерации и Военным комиссариатом - не обжаловалось. Исходя из изложенного, ООО «Денто-Проф» было предоставлено помещение каб. 15, на 1-м эт., пл. 17.5 кв.м.: Уг каб. 16 - пл. 13.7 кв.м., каб. 17,18 пл. 2,6 кв.м.; общей пл. - 33.8 кв. м.

В соответствии с Постановлением № 364 от 31.03.2006 было внесено изменение в п. 1 Постановления главы муниципального района №129 от 10.02.2006 «о предоставлении в аренду нежилого помещения», при котором, следует читать: «Предоставить ООО «ДентоПроф» за плату во временное пользование нежилое помещение в здании гражданского назначения, распложенном по адресу: <...> лит. Б, каб. №27, пл. - 17,4 кв.м. - основная пл., каб. №31 пл. - 2,6 кв.м., каб. №28 пл. - 8,05 кв.м. - вспомогательная пл., общей пл. - 28,05 кв.м.

Таким образом, 10.02.2006 был заключен договор аренды № 72-06/6 между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ООО «Денто-Проф».

30.10.2013 решением Арбитражного суда Московской области и 30.01.2014 по делу № А41-34698/13, вступившим в законную силу, суд признал незаконным действие Администрации Павлово-Посадского района Московской области, выразившееся в не совершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению о реализации преимущественного права на приобретение ООО « ДЕНТОПРОФ» арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский –Посад, пр. Дзержинского, д.6; обязал Администрацию Павлово-Посадского муниципального района совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведе6ние оценки рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 26,0 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский –Посад, пр. Дзержинского, д.6, принять решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить ООО «ДЕНТ-ПРОФ» проект договора купли-продажи названного помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого помещения.

11.01.2018 в силу Постановления Администрации г.о. Павловского Посада Московской области №8 об отчуждении нежилого помещения была предоставлена приватизации спорного имущества, находящегося в собственности г.о. Павловский Посад Московской области: нежилого помещения, общ. пл. 26 кв.м., кадастровый номер: 50:17:0000000:33537 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 г. (Дело №А41-34698/13).

14.05.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи муниципального имущества №03, то есть имущество приобретено по возмездной сделке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года №309-ЭС16-5425 установлено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При приобретении ООО «Денто-Проф» спорного имущества оно стояло на балансе у Администрации г. Павловский Посад.

Таким образом, Ответчик является добросовестным приобретателем в силу заключенного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 г. (Дело №А41-34698/13) договора купли-продажи №03 от 14.05.2018 объекта недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 26 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 50:17:000000033537.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу № А41-68172/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

В.Н. Семушкина