Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А72-2966/2021



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2966/2021
г. Самара
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Комитета по Управлению имуществом города Димитровграда – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» – представителя Сысолятиной Л.А. (доверенность от 15.07.2020 № 307/374-ДОВ),

от муниципального унитарного предприятия «Гортепло» - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по Управлению имуществом города Димитровграда

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2021 года по делу № А72-2966/2021 (судья Страдымова М.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» (ОГРН 112732900 3163 ИНН 7329008990), г. Димитровград,

к муниципальному унитарному предприятию «Гортепло» (ОГРН 1027300535074 ИНН 7302003297), г. Димитровград,

к муниципальному образованию «город Димитровград» в лице Комитета по Управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 1027300545183 ИНН 7302011001), г. Димитровград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Администрация города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 1027300539892 ИНН 7302011562), г. Димитровград,

- Министерства экономического развития и промышленности Ульяновской области (ОГРН 1047301019776, ИНН 7325050230), г. Ульяновск,

- Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области (ОГРН 1207300005538), г. Ульяновск,

- Муниципальное унитарное предприятие «Димитровградские коммунальные ресурсы» (ОГРН 1027300546228 ИНН 7302016391), г. Димитровград,

о взыскании 8 823 562 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Димитровградские коммунальные ресурсы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 823 562 руб. 31 коп., которое принято к производству в рамках дела № А72-2966/2021.

Определением от 19.05.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Димитровград, Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области, Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области.

Определением от 01.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Димитровграда Ульяновской области.

Определением от 15.06.2021 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска: «взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 8 842 253 руб. 78 коп.», по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков МУП «Гортепло» и муниципальное образование «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, исключив Комитет по управлению имуществом города Димитровграда из числа третьих лиц.

Исковые требования к муниципальному унитарному предприятию «Димитровградские коммунальные ресурсы» истец не поддержал, МУП «ДКР» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 13.07.2021 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска: «взыскать с ответчика муниципального унитарного предприятия «Гортепло» 554 413 руб. 48 коп. - неосновательное обогащение за период с 23.10.2014 по 07.04.2015, взыскать с муниципального образования «город Димитровград» в лице Комитета по Управлению имуществом города Димитровграда 8 287 840 руб. 30 коп. -неосновательное обогащение за период с 08.04.2015 по 31.01.2021».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2021 года исковые требования к Комитету по Управлению имуществом города Димитровграда удовлетворены, с Комитета по Управлению имуществом города Димитровграда в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» взыскано неосновательное обогащение в размере 8 287 840 руб. 30 коп.; 62 997 руб. 12 коп. -государственная пошлина. Исковые требования к муниципальному унитарному предприятию «Гортепло» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Комитет по Управлению имуществом города Димитровграда просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2021 года по делу № А72-2966/2021.

В материалы дела от ООО «НИИАР-Генерация», МУП "Гортепло", МУП "ДКР" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых лица, участвующие в деле, просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2021 года по делу № А72-2966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «НИИАР-Генерация» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «НИИАР -ГЕНЕРАЦИЯ» является теплоснабжающей организацией на территории Западного района города Димитровграда Ульяновской области.

В период с октября 2014 года по настоящее время ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» осуществляет поставку тепловой энергии своим потребителям по договорам теплоснабжения (теплоснабжения и поставки горячей воды), используя для этого как свои тепловые сети, так и участок тепловой сети от ТК-15 по пр. Димитрова до ТК-48-а по пр. Ленина, протяженностью 770 м, принадлежащий, как полагал истец, на праве хозяйственного ведения МУП «Димитровградские коммунальные ресурсы».

Спорный участок сетей не был учтен при утверждении тарифов на передачу тепловой энергии (теплоносителя) для МУП «Гортепло».

Из письма Администрации города Димитровграда Ульяновской области следует, что спорный участок тепловых сетей был построен и введен в эксплуатацию в 2010 году, впоследствии, участок тепловой сети от ТК-15 по пр. Димитрова до ТК-48-а по пр. Ленина, протяженностью 770 м, передан на праве хозяйственного ведения МУП «Димитровградские коммунальные ресурсы» (л.д.79 т.1).

Вместе с тем, согласно материалам дела, участок тепловой сети от ТК-15 по пр. Димитрова до ТК-48-а по пр. Ленина протяженностью 770 м принадлежит на праве собственности городу Димитровград Ульяновской области (дата регистрации права 21.03.2012) и был передан в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию "Гортепло", (дата регистрации права 02.11.2012) (л.д.82, 112 т.1).

Согласно Выписки из ЕГРН право хозяйственного ведения на спорный участок теплосети за Муниципальным унитарным предприятием "Гортепло" прекращено 08.04.2015 (л.д.112). Собственником и законным владельцем участка тепловой сети от ТК-15 по пр. Димитрова до ТК-48-а по пр. Ленина протяженностью 770 м с 08.04.2015 года является МО город Димитровград Ульяновской области.

В связи с тем, что сведениями из ЕГРН регистрация права МУП «ДКР» на спорный участок тепловой сети не подтвердилась, истец уточнил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с соответчиков МУП «Гортепло» (за период зарегистрированного права хозяйственного ведения за предприятием) и муниципального образования «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, собственника спорного участка теплосети.

Обязанности истца по поставке энергоресурсов выполнены в полном объеме. По утверждению истца, претензий по качеству и количеству поставленной энергии и теплоносителя не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что ответчики не исполнили обязательства по оплате поставленного ресурса за период с 23.10.2014 по 31.01.2021, несмотря на направление претензии, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

Муниципальное образование «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда исковые требования по существу не оспорило.

МУП «Гортепло» не признало требования истца обоснованными, указывая на неверный расчет коммунального ресурса и его потерь, так как истец не учитывает сведения о материальной характеристике тепловой сети и её структуре по диаметрам трубопровода, по типам прокладки и видам теплоизоляционных конструкций. Так, согласно рабочему проекту, на строительство теплосети от ТК-15 по пр. Димитрова до ТК-48а по пр. Ленина (теплосеть-перемычка), указанный трубопровод представляет собой стальную трубу с предизолированной полиэтиленовой оболочкой, что существенно снижает тепловые потери (до 2-3%). Назначением данного участка тепловой сети, является разгрузка существующих теплотрасс, проложенных по пр. Ленина и ул. Гвардейская.

Согласно письму самого же ООО «НИИАР-Генерация» №900-18/553 от 18.09.2013, представленному ответчиком в материалы дела, спорный участок тепловой сети в летний период не используется, а в зимний период используется по мере необходимости. Кроме того, согласно акту от 24.03.2021, запорная арматура на подающем трубопроводе в ТК-15 открыта на 10 % (с 2017 года), что существенно снижает скорость передачи тепловой энергии и теплоносителя, а соответственно и уменьшает размер тепловых потерь на участке тепловой сети. Таким образом, из материалов дела следует, что спорный участок тепловой сети ранее не использовался, а сейчас используется не в полную мощность, так как это обусловлено его регулировочной функцией согласно технической документации. Иными словами, как указал ответчик, расчёт нормативных потерь по теплосети от ТК-15 по пр. Димитрова до ТК-48а по пр. Ленина (теплосеть-перемычка) не может быть обоснованным, так как будет являться основанием для неосновательного обогащения со стороны истца.

Кроме того, МУП «Гортепло» считает, что период с 23.10.2014 года по 07.04.2015 должен быть исключен из расчета в связи с применением срока исковой давности, поясняя, что согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О наличии таких обстоятельств истцу стало известно еще в 2013 году из письма МУП «Гортепло» с предложением заключить договор (л.д.14 т.2).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд признал данный довод МУП «Гортепло» обоснованным, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец против заявления о пропуске срока возражал, указывал, что о том, что спорная тепловая сеть принадлежит МУП «ДКР» на праве хозяйственного ведения истцу стало известно только из письма МУП «ДКР» от 08.06.2018 № 119, следовательно, исковое заявление было направлено в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности (дата подачи заявления в организацию почтовой связи - 10.03.2021.

Кроме того, истец указывает, что о принадлежности спорной тепловой сети МУП «Гортепло» на праве хозяйственного ведения, истцу стало известно только из выписки ЕГРН от 26.05.2021, так как письма МУП «Гортепло» от 20.08.2013 № 1869 и от 18.09.2013 не содержат подтверждения владения МУП «Гортепло» на законных основаниях спорной тепловой сетью, что является обязательным основанием для возникновения обязательства по оплате потерь в тепловых сетях.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.02.2016 № 3-П отметил, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Иск подан, согласно штемпеля отделения почтовой связи, 10.03.2021.

Суд признал доводы МУП «Гортепло» обоснованными, факт осведомленности истца о наличии у ответчика законного права на спорные сети еще в 2013 году подтверждается материалами дела, и следует в том числе из поведения сторон (л.д.14, 16, 17 т.1).

Кроме того, истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, осуществляющий непосредственно свою деятельность, в том числе, и на спорном участке тепловых сетей при должной степени заботливости и осмотрительности не мог не знать о принадлежности спорного имущества и не был лишен возможности к получению соответствующих сведений.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика муниципального унитарного предприятия «Гортепло» 554 413 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 23.10.2014 по 07.04.2015 оставлено судом без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности на предъявление иска.

Истец также просит взыскать с муниципального образования «город Димитровград» в лице Комитета по Управлению имуществом города Димитровграда 8 287 840 руб. 30 коп. - неосновательное обогащение в виде стоимости потерь тепловой энергии за период с 08.04.2015 по 31.01.2021.

Суд пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению к Комитету по Управлению имуществом города Димитровграда по следующим основаниям.

Администрация муниципального образования «Город Димитровград» представила отзыв на требования истца, указав, что не является собственником муниципального имущества, так как от имени муниципального образования «город Димитровград» такие полномочия осуществляет Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда отзыва с возражениями на требования истца не представил.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно сведениям из ЕГРН спорный участок тепловой сети принадлежит на праве собственности городу Димитровград Ульяновской области.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2006 № 131 -ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с Уставом муниципального образования «город Димитровград», Администрация города является исполнительно-распорядительным органом города и наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

В соответствии с г. 1 ст. 42 Устава отраслевые (функциональные) органы .Администрации города, обладающие правами юридического лица, и наделенные исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения в определенных отраслях и направлениях деятельности, осуществляют свою деятельность на основании положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города, утверждаемых Городской Думой.

От имени муниципального образования «город Димитровград» полномочия собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (пункт 1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом города Димитровграда, утвержденное решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области второго созыва от 24.09.2014 № 16/184).

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом города, утвержденным решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области второго созыва от 24.09.2014 № 16/184, к полномочиям Комитета относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, в порядке, установленном Городской Думой.

Комитет по управлению имуществом ведет реестр муниципальной собственности, закрепляет имущество на праве хозяйственного ведения, подписывает акты приема-передачи имущества, осуществляет изъятие имущества и другие полномочия в отношении муниципального имущества.

От имени муниципального образования «Город Димитровград» полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города, осуществляет Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда осуществляет права и несет обязанности главного распорядителя бюджетных средств и разрешает другие вопросы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности Комитета. Комитет по управлению имуществом города Димитровграда соответствует понятию главного распорядителя бюджетных средств, указанному в статье 158 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, Комитет по управлению имуществом обладает собственными полномочиями в указанной сфере и является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении») установлено, что теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» теплосетевые организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

В пункте 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В силу части 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона. На основании этой нормы теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии, с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Согласно части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети, обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях возложена на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Согласно пункту 113 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 организация при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации направляет теплосетевым организациям подписанные со своей стороны договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях.

Следовательно, обязанность теплосетевой организации приобрести тепловую энергию в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, не поставлена в зависимость от наличия у сторон заключенного договора на передачу тепловой энергии.

Договор поставки тепловой энергии и теплоносителя между истцом и ответчиком в целях компенсации потерь тепловой энергии не заключен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2020 по делу А72-7893/2018, предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (в размере разницы стоимости между переданной и оплаченной тепловой энергией). Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы на тепловую энергию в объеме потерь в сетях, не принадлежащих ей.

Таким образом, истец вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. С учетом изложенного, независимо от наличия договора на компенсацию потерь тепловой энергии, возникших в сетях, именно, на собственнике сетей лежит обязанность по их оплате. Независимо от наличия договора купли-продажи тепловых потерь, у ответчика существует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь энергии, возникших в принадлежащих ему объектах, в порядке и размере, установленных действующим законодательством, а у истца право требовать оплаты этой энергии.

Расчет стоимости потерь в тепловой сети от ТК-15 по пр-ту Димитрова до ТК-48а по пр-ту Ленина произведен ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 325 (далее -Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка нормативы технологических потерь для водяных тепловых сетей с присоединенной к ним расчетной часовой тепловой нагрузкой менее 50 Гкал/ч (58 МВт) и для паровых тепловых сетей разрабатываются в соответствии с главой II настоящего Порядка.

Согласно пункту 9 главы II Порядка к нормативам технологических потерь относятся потери и затраты энергетических ресурсов, обусловленные техническим состоянием теплопроводов и оборудования и техническими решениями по надежному обеспечению потребителей тепловой энергией и созданию безопасных условий эксплуатации тепловых сетей, а именно:

- потери и затраты теплоносителя (пар, конденсат, вода) в пределах установленных норм;

- потери тепловой энергии теплопередачей через теплоизоляционные конструкции теплопроводов и с потерями и затратами теплоносителя;

- затраты электрической энергии на передачу тепловой энергии (привод оборудования, расположенного на тепловых сетях и обеспечивающего передачу тепловой энергии).

Согласно пункту 11.3.1. Порядка определение нормативных технологических потерь тепловой энергии теплопередачей через теплоизоляционные конструкции трубопроводов производится на базе значений часовых тепловых потерь при среднегодовых условиях эксплуатации тепловых сетей.

Определение нормативных значений часовых потерь тепловой энергии производится в следующем порядке: для всех участков тепловых сетей, на основе сведений о конструктивных особенностях теплопроводов (тип прокладки, год проектирования, наружный диаметр трубопроводов, длина участка) и норм тепловых потерь (теплового потока), указанных в таблицах приложений 1, 2, 3 и 4 к настоящему порядку, пересчетом табличных значений удельных норм на среднегодовые (среднесезонные) условия эксплуатации, определяются значения часовых тепловых потерь теплопередачей через теплоизоляционные конструкции трубопроводов, эксплуатируемых теплосетевой организацией.

Согласно пункту 11.3.2. Порядка определение нормативных значений часовых тепловых потерь для среднегодовых (среднесезонных) условий эксплуатации трубопроводов тепловых сетей производится согласно значениям норм тепловых потерь (теплового потока), приведенным в таблицах приложений 1, 2, 3 и 4 к настоящему порядку, в соответствии с годом проектирования конкретных участков тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 11.3.3. Порядка определение нормативных значений часовых тепловых потерь для среднегодовых (среднесезонных) условий эксплуатации трубопроводов тепловых сетей производится в зависимости от года проектирования теплопроводов:

спроектированных с 1959 г. по 1989 г. включительно;

спроектированных с 1990 г. по 1997 г. включительно;

спроектированных с 1998 г. по 2003 г. включительно;

спроектированных с 2004 г.

К взысканию в рамках настоящего дела истцом заявлена стоимость потерь тепловой энергии теплопередачей через теплоизоляционные конструкции теплопроводов, определение размера которых регламентировано пунктом 11.3.3. Порядка (формула 14).

Для определения исходных данных истец использовал справку Ульяновского ЦГМС - Филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 27.07.2018 № 01-22/1795 «О среднемесячных температурах наружного воздуха за период с января 2013 года по апрель 2018 в г. Димитровграде», в которой приведены данные о среднемесячных температурах наружного воздуха в отопительный период, данные технического паспорта теплосети, представленные в материалы дела (подробный расчет л.д. 3-5 т.2).

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Правильность примененной истцом методики расчета подтверждается в том числе сложившейся судебной практикой (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А72-7893/2018).

К доводу МУП «Гортепло» о том, что трубопровод в указанный в расчете период был закрыт в подающем трубопроводе на 90%, суд правильно отнесся критически, поскольку представленный в материалы дела Акт осмотра составлен 24.03.2021 и не подтверждает, что зафиксированное в Акте закрытие трубопровода запорной арматурой было неизменным с 2017 года, а также с какой конкретно даты 2017 года.

Кроме того, согласно п. 5.2.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, арматура должна использоваться строго в соответствии с ее функциональным назначением. Использование запорной арматуры в качестве регулирующей не допускается.

Суд учитывал, что задвижка подающего трубопровода не была опломбирована, возможность поставки тепловой энергии на объект ответчика имелась в полном объеме, и отсутствие ее поставки ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, в судебном заседании технический специалист истца пояснил следующее, что запорная арматура не может быть закрыта на 50% или на 90% «на глаз», как это указано в представленных ответчиком актах. Определить процентное соотношение пропускной способности трубопровода возможно только при использовании специальных приборов учета, которые на спорных участках тепловой сети отсутствуют. При частичном закрытии запорной арматурой трубы, ее заполняемость все равно остается прежней, снижается только сила потока, что на расчет нормативных потерь тепловой энергии не влияет.

Пояснения технического специалиста истца, изложенные в судебном заседании, никем из ответчиков опровергнуты не были.

Согласно расчету истца задолженность Комитета по Управлению имуществом города Димитровграда в период с 08.04.2015 по 31.01.2021 составляет 8 287 840 руб. 30 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Комитет по Управлению имуществом города Димитровграда обязательства по оплате полученной в спорный период тепловой энергии (мощности) и теплоносителя надлежащим образом не исполнил, контррасчет не представил, требования истца с учетом их уточнения не оспорил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований к Комитету по Управлению имуществом города Димитровграда.

В суд вместе с апелляционной жалобой поступили копии следующих документов: отчет независимого аудитора, сопроводительное письмо МУП «ДКР» от 08.06.2021 № 624, устав МУП «ДКР».

Указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, а представлены лишь в суд апелляционной инстанции, тогда как в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Податель жалобы обосновывает непредставление указанных документов тем, что Комитет по Управлению имуществом города Димитровграда не получал определение суда о привлечении его в качестве соответчика по делу. Кроме того, не было получено ходатайство ООО «НИИАР-Генерация» о привлечении Комитета в качестве соответчика.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о привлечении Комитета в качестве соответчика по настоящему делу отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что Комитет был надлежащим образом извещен согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ о начавшемся судебном разбирательстве по делу и принятом судом первой инстанции определении о назначении судебного разбирательства от 19.05.2021 (т. 1 л.д. 86-87), которым комитет привлечен к участию в деле, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения представителю Комитета 25.05.2021 (т. 1 л.д. 111).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от подателя жалобы, последним не доказано.

При таких обстоятельствах, дополнительные документы, представленные Комитетом с жалобой, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и подлежат возвращению Комитету.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию Комитета с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2021 года по делу № А72-2966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи И.С. Драгоценнова


В.А. Корастелев