Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А60-37355/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11411/2024-ГКу
г. Пермь
12 февраля 2025 года
Дело № А60-37355/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Дикая К.А., паспорт, доверенность от 07.05.2024, диплом;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Белый медведь",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-37355/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белый медведь" (ИНН <***>)

о возврате уплаченных денежных средств по договору фрахтования транспортного средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец, ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белый медведь» (далее – ответчик, ООО «Белый медведь»)  о взыскании 450 000 руб., перечисленных по договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров от 01.01.2000.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2024 года (мотивированное решение изготовлено 24.09.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что перечисленная истцом сумма предоплаты по договору была меньше, чем сумма предоплаты, согласованная в Приложение № 1 от 27.05.2024 (450 000 руб. вместо 500 000 руб.), кроме того, истцом были нарушены согласованные сроки внесения предоплаты (оплачено 10.06.2024 вместо 30.05.2024).

Ответчик отмечает, что судом первой инстанции неверно установлен как факт перечисления в качестве предоплаты денежных средств истцом, так и факт отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика. По мнению ответчика, указанный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал факт подачи (или отсутствия) транспортных средств, учитывая, что дополнительный транспорт был заказан ответчиком у своего контрагента.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ООО «Белый медведь» о том, что фактически истец не произвел надлежащего отказа от перевозки заблаговременно, в порядке и на условиях, согласованных в заключённом между сторонами договором, что является нарушением его условий. Подача к месту начала перевозки готовых к перевозке транспортных средств в согласованном количестве фактически означает оказание таких услуг. Транспорт был подан в согласованном количестве и в указанное в заявке время. Фактически транспорт был готов к осуществлению перевозки, при этом пассажиры заказчика не воспользовались поданным транспортом по неизвестным ответчику причинам.

Апеллянт считает, что односторонний отказ от исполнения части договора, осуществляется в том же порядке, что и отказ от исполнения договора в целом. Такой порядок ООО «Авангард» соблюден не был.

Кроме того, ответчик указывает, что разделом 5 договора фрахтования «Ответственность сторон» не предусмотрена ответственность фрахтователя за отказ от пользования транспортным средством, применению подлежат положения ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта). У ответчика имелось право на удержание денежных средств в качестве штрафа за отказ от пользования транспортным средством, в порядке, предусмотренным договором фрахтования.

По мнению ООО «Белый медведь», представленный истцом документ об уплате государственной пошлины содержит неверные реквизиты, не может выступать в качестве надлежащего доказательства подтверждения её уплаты в установленном законом порядке и несения таких расходов истцом, в связи с чем указанные расходы не могут быть отнесены на ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением от 14.01.2025 перешёл к рассмотрению дела № А60-37355/2024 по общим правилам искового производства; назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 06.02.2025; предложил истцу предоставить уведомление об отмене перевозки от 20.06.2024, а ответчику - документы, подтверждающие фактическое несение расходов по предоставлению транспортных средств.

До начала судебного заседания от ответчика поступили следующие документы:  копия письма ООО «норд-Авиа» о направлении платежных поручений; платежные поручения № 1357 от 07.06.2024, № 1376 от 14.06.2024, № 1392 от 18.06.2024, № 1400 от 20.06.2024, № 1407 от 21.06.2024, № 1414 от 25.06.2024, № 1430 от 28.06.2024 (оплата за ремонт автотранспортного средства); платежные поручения № 1388 от 17.06.2024, № 1389 от 17.06.2024 (оплата за транспортные услуги по Мурманску и Мурманской области от 17.06.2024); платежное поручение № 1396 от 20.06.2024 (оплата за автотранспортные услуги от 18.06.2024); платежные поручения № 1349 от 03.06.2024, № 1356 от 07.06.2024, № 1365 от 11.06.2024, № 1384 от 17.06.2024, № 1398 от 19.06.2024, № 1406 от 21.06.2024, № 1411 от 24.06.2024, № 1427 от 28.06.2024 (оплата моторного топлива); платежное поручение № 773 от 21.06.2024 (оплата за транспортные услуги от 17 июля 2024 года). Всего ответчик предоставил 19 платежных поручений, из которых одно на оплату ответчиком транспортных услуг ООО «Норд-Авиа» на сумму 450 000 рублей, 18 платежных поручений ООО «Норд-Авиа», оплаченные, как указывает ответчик, с целью подготовки к оказанию транспортных услуг на сумму 632 000 рублей.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела копии скриншотов экрана смартфона, подтверждающие по её словам, уведомление об отказе от перевозки, а также обстоятельства последствий отказа.

Рассмотрев ходатайство истца, суд счёл его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Представитель истца не обосновал со ссылками на условия обязательства о возможности использования мессенджера для переписки и сообщения об отказе от договора; не указал, к каким телефонным номерам привязаны контакты в мессенджере, кому принадлежат данные телефонные номера и как относятся к спорным отношениям; когда и каким образом сделаны скриншоты; чем подтверждается возможность внесения в них изменений. Судом не усмотрена возможность на основе анализа текстов многочисленных сообщений, сопровождающихся аудиофайлами неизвестного содержания, признать представленные распечатанные на принтере на листах формата А4 изображения скриншотов относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу. Представленные листы возвращены представителю истца в судебном заседании

При рассмотрении дела по общим правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы иска и отзыва на него апелляционной жалобы и отзыва на неё, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2000 между ООО «Авангард» (заказчик, истец) и ООО «Белый медведь» (исполнитель, ответчик) заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров (далее - договор).

По условиям договора исполнитель обязался по заказам заказчика осуществлять за плату перевозку пассажиров, предоставив всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств. Тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств), маршрут и место подачи транспортного средства, сроки выполнения перевозки согласуются в отдельных приложениях к Договору (п.1.1, 1.3 Договора).

В приложении №1 27.05.2024 согласована подача транспортных средств на дату 23.06.2024 по четырем маршрутам движения. Общая стоимость услуг составила 1 489 000 руб. 00 коп. Сроки оплаты согласованы в следующем порядке: сумма в размере 500 000 руб. 00 коп. оплачивается до 30.05.2024, остаток - до 25.06.2024.

Платежным поручением №1665 10.06.2024 истец перечислил сумму предоплаты в размере 450 000 руб. 00 коп.

Подача транспортных средств по согласованным маршрутам в приложении №1 к Договору 20.06.2024 была отменена. Ответчик транспортные средства 23.06.2024 не подавал, услуги перевозки не оказывал.

Таким образом, по мнению истца, стоимость оплаченных, но не оказанных услуг ответчиком составила 450 000 руб. 00 коп., за взысканием которых с соблюдением претензионного порядка истец обратился в суд.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 787 ГК РФ, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Как следует из п. 1 ст. 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно частям 1 и 4 ст. 27 Устава автомобильного транспорта перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом исполнителя по электронной почте не менее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Уведомление будет считаться полученным исполнителем в день его отправки заказчиком по электронной почте.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства заключения договора и факт оплаты в качестве предоплаты заказчиком ответчику платежным поручением №1665 10.06.2024 450000 руб. 00 коп. сторонами не оспаривается.

Ответчик, возражая против требований, ссылается на нарушение согласованного договором порядка отказа заказчика от услуг, а также на несение фактических расходов на исполнение обязательств перед истцом по договору.

Сторонами не оспаривается, что 20.06.2024 ответчиком получено уведомление об отмене перевозки. Само уведомление в материалы дела не представлено. При этом истец указывает, что он отказывался не от договора в целом, а от данной перевозки, что не позволяет, по его мнению, ответчику ссылаться на п. 3.4 договора, согласно которому заказчик вправе «Расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом исполнителя по электронной почте не менее чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Уведомление будет считаться полученным Исполнителем в день его отправки Заказчиком по электронной почте».

Суд пришел к выводу о том, что отказ от услуг перевозки, запланированной на 23.06.2023, был заявлен истцом по средствам связи ответчику 20.06.2023 после направления гарантийного письма об оплате. Из буквального содержания пункта 3.4 договора не следует, что установленный им порядок требуется соблюдать в случае отказа от конкретной заявки. Кроме того, из существа отказа и последующего поведения сторон следует, что истец отказался от конкретной услуги в рамочном договоре, а исполнитель, получив отказ, не приступал к оказанию услуг, транспортные средства для перевозки 23.06.2023 не подавал.

Сама процессуальная позиция ответчика по делу, заявленные им возражения и правовые обоснования свидетельствуют о том, что ответчик пытается доказать несение фактических расходов на подготовку к отменённой заказчиком перевозке, которые вправе удержать из полученной предоплаты.

Ответчик ссылается на обстоятельства и представил доказательства несения фактических расходов, связанных с подготовкой к оказанию услуг, что исключает, по его мнению, возврат аванса.

Отклоняя возражения ответчика, истец ссылается на мнимость сделки, по которой ответчиком якобы понесены фактические расходы, недостоверность представленных ответчиком документов, что свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Обстоятельства фактического несения расходов до одностороннего отказа заказчика от услуг, являются существенными для рассмотрения настоящего спора.

В подтверждение данных обстоятельств ответчик ссылается на договор фрахтования от 01.03.2022, заключённый с ООО «Норд-Авиа», а также на доказательства, подтверждающие, по его мнению, фактически понесённые расходы, обусловленные подготовкой к оказанию услуг истцу 23.06.2024.

Проанализировав заявленные ответчиком возражения и представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности связи расходов ответчика и его контрагента с услугами истцу до момента отказа от этих услуг.

Так, согласно материалам дела, истцом в счет предоплаты по договору внесены денежные средства в размере 450 000 рублей платежным поручением № 1665 от 10.06.2024. Факт перечисления денежных средств подтвержден сторонами, не оспаривается.

Между тем, убедительных доказательств того, что данный платеж расходовался именно на организацию услуг истцу не представлено. Ссылка на «вынужденную» оплату по счёту №178 от 17.06.2024 в размере 500000 руб., которые ответчику не подлежат возвращению (по условиям обязательств с контрангентом ответчика), отклоняется.

Согласие ответчика на условие о невозвратности предоплаты по заказу-наряду на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа (Приложение №618 к договору фрахтования б/н от 01.03.2022), ссылка на возможную неустойку за нарушение сроков оплаты, являются предпринимательским риском ответчика, не соотносимым с условиями обязательств перед истцом. Косвенно об этом свидетельствуют и не опровергнутые ответчика доводы истца об аффилированности ответчика и третьего лица, изложенные в возражениях на отзыв.

Кроме того, необходимость оплаты до 22.06.2024, как следует из счёта №178, означает «…согласие с условиями поставки товара,…. В противном случае не гарантируется наличие товара  на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта», что также ставит под сомнение связь оплаты ответчика с расходами на обязательства перед истцом. 

Как видно из расходных документов ООО «Норд-Авиа (18 платежных поручений за ремонт автотранспортных средств, за транспортные услуги по Мурманску и Мурманской области, за покупку моторного топлива и пр.), они свидетельствуют о несении обычных расходов транспортной компании при осуществлении своей предпринимательской деятельности, не доказывают связь со спорной отменённой перевозкой. Например, не усматривается связь затрат на ремонт и заправку транспортных средств, которые фактически в перевозке не использовались, а топливо не расходовалось. В материалы дела не представлено конкретных доказательств, что вышеуказанные расходы были понесены именно для выполнения договора с истцом.

Ответчик не указал, какие конкретно он совершил действия по подготовке к оказанию услуг истцу, требующие оплаты в сумме 500000 рублей.

По изложенным мотивам и выводам к версии ответчика о несении расходов на 500000 руб. суд относится критически. Фактические расходы, на которые ответчик мог бы претендовать в связи с отказом истца от услуги, не доказаны.

Учитывая, что ответчик уведомлен об отказе от услуги, договор-заказ на услуги 23.06.2023 считается расторгнутым по основаниям ст. 782 ГК РФ и у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 450000 руб. Перечисленные истцом в качестве предоплаты за оказание услуг по указанному договору 450000 руб. подлежат возврату на основании ст. ст. 782, п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-37355/2024 путем подписания резолютивной части решения 10 сентября 2024 года (мотивированное решение изготовлено 24.09.2024), подлежит отмене.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-37355/2024 путем подписания резолютивной части решения 10 сентября 2024 года (мотивированное решение изготовлено 24.09.2024), отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый медведь" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 450000 руб. 00 коп., а также 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Д.Ю. Гладких