Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А31-11829/2022

437/2024-752(2)


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11829/2022
г. Киров
12 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадыйский фанерный завод», ИНН <***>, ОГРН <***>

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2023 по делу № А31-11829/2022 о возвращении встречного искового заявления

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кадыйский фанерный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к департаменту лесного хозяйства Костромской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды лесного участка,

заявленному в рамках дела по иску департамента лесного хозяйства Костромской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кадыйский фанерный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о внесении изменений в договор аренды лесного участка,

установил:

департамент лесного хозяйства Костромской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кадыйский фанерный завод» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 30.05.2012 № 565 (далее – Договор), изложив приложения № 3, 4, 6 к Договору в новой редакции.

23.11.2023 от Общества поступило встречное исковое заявление к Департаменту о расторжении Договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Определением от 27.11.2023 Арбитражный суд Костромской области вернул встречное исковое заявление.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что прошедший в Костромской области ветровал, повлек за собой изменение целевого назначения и изменение разрешенного использования лесов, повлек существенное изменение параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов и т.д.), в разы уменьшился объем эксплуатационных лесов, увеличились агротехнические и другие лесовосстановительные работы, как следствие, имеются предусмотренные положениями статьи 74.1 ЛК РФ основания для расторжения Договора. Согласно приложению № 6 к Договору сторонами были согласованы объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом участке. Однако виду прошедшего 15.05.2021 ветровала, объем данных мероприятий для арендатора увеличился в несколько раз, чем арендатору причиняется существенный экономический вред. Учитывая принцип свободы договора, на Общество не может быть возложено бремя несения договорных отношений при существенном их негативном изменении. Общество также указало на наличие всех оснований, установленных ст. 132 АПК РФ: встречное требование Общества направлено к зачету первоначального требования Департамента; удовлетворение встречного иска исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Первоначальный и встречный иски основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах - а именно существенных количественных и качественных изменениях арендуемого лесного участка в виду ветровалов. Суд сделал несоответствующие материалам дела выводы и предположения, что требования Департамента и требования Общества не связаны. Факт появления на арендуемом лесном участке ветровала, является одновременно основанием и для изменения договора и основанием для его расторжения, в зависимости от воли сторон. Общество выразило волю на расторжение Договора, соответственно удовлетворение встречного иска влечет невозможность удовлетворения первоначального иска. Возвращая встречный иск, суд лишил Общество судебной защиты своим законным правам и интересам. Отдельное рассмотрение двух взаимоисключающих судебных производств приведет к затягиванию дела, т.к. при подаче отдельного иска о расторжении Договора, возникнет необходимость приостановки производства по настоящему делу, т.к. невозможно внести изменения в расторгнутый договор. Совместное рассмотрение исков приведет к процессуальной экономии и будет способствовать быстрейшему рассмотрению дела. Довод суда о продолжении лесопользования с 2021 года несостоятелен, т.к. не имеет правового значения для рассмотрения первоначального и встречного исков. Общество продолжало лесопользование после ветровала, однако увеличивающиеся объемы

лесовосстановительных работ, увеличивающиеся негативные существенные изменения показателей арендуемого лесного участка привели к невозможности продолжать договорные отношения, т.к. это является существенным фактором для Общества и является основанием для инициирования процедуры расторжения Договора.

Истец в отзыве указал, что предмет и основания первоначального и встречного исков различаются, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования.

Возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует повторному предъявлению встречного иска после устранения

обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ), или предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1623-О).

Из материалов дела следует, что требования по первоначальному иску заявлены о внесении изменений в Договор в связи с произошедшим существенным изменением количественных и качественных характеристик переданного арендатору лесного участка (по причине произошедшего в 2021 году ветровала): в приложения № 3 и № 4 (в части объемов лесоизъятия и размера арендной платы в 2021-2023 г.г.), а также в приложение № 6 (в части объемов и сроков выполнения лесовосстановительных работ в 2022-2027 г.г.).

Встречный иск о расторжении Договора основан на последствиях ветровала, на потере Обществом заинтересованности в продолжении на будущее договорных отношений с Департаментом по аренде спорного лесного участка по причине изменения существенных обстоятельств и характеристик лесного участка по сравнению с первоначальными условиями заключенного на торгах договора.

При этом, факт лесопользования спорным участком в 2021-2023 годы ответчик не оспаривает, а первоначальный иск заявлен в том числе о внесении изменений в Договор в приложения № 3 и № 4 (в части объемов лесоизъятия и размера арендной платы в 2021-2023 г.г.), в приложение № 6 (в части объемов и сроков выполнения лесовосстановительных работ в 2022-2027 г.г.)

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой исходил из того, что материально-правовые требования, заявленные по первоначальному иску и встречному иску, различны по своему содержанию и основаниям их возникновения, а зачет взаимных требований невозможен.

При этом принятие встречного иска в данном случае приведет к затягиванию рассмотрения дела, а раздельное рассмотрение первоначальных и встречных требований возможно.

Апелляционный суд, оценив предмет исковых требований по первоначальному и встречному искам, исходя из фактических обстоятельств дела, считает, что в рассматриваемом случае результаты рассмотрения первоначального и встречного иска не повлияют друг на друга, требование Общества по встречному иску не направлено к зачету первоначального требования, не исключает его. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Право оценки, приведет ли совместное рассмотрение к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принадлежит суду, который пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует Обществу осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2023 по делу № А31-11829/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадыйский фанерный завод» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кадыйский фанерный завод» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением от 30.11.2023 № 466.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Т.В. Чернигина