Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А57-23614/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23614/2018
г. Саратов
20 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Богородскнефть» ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.10.2018, представителя общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.06.2018, государственного инспектора Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, удостоверение ТО-13 №0177,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Богородскнефть» (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года по делу № А57-23614/2018 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению публичного акционерного общества «Богородскнефть» (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

государственный инспектор отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 (г. Саратов)

о признании незаконным в части постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 июля 2018 года № 24/257/2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Богородскнефть» (далее – ПАО «Богородскнефть», заявитель) с заявлением об изменении постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 20 июля 2018 года № 24/257/2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200000 руб. и исключения из мотивировочной части нарушений, указанных в пунктах 1, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12 указанного постановления. ПАО «Богородскнефть» также просит изменить размер административного штрафа, снизив его ниже установленного минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Богородскнефть» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 апреля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ПАО «Богородскнефть» от 08 июня 2018 года № 505 административным органом 15 июня 2018 года проведены проверочные мероприятия с целью определения готовности к пуску в работу буровой установки ПАО «Богородскнефть» на скважине № 18 Суровского месторождения, расположенного по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, 1,85 км юго-западнее деревни Харевка, в отношении опасного производственного объекта: участок ведения буровых работ, расположенного в Духовницком районе Саратовской области.

В ходе проведённой проверки выявлены нарушения обязательных норм и правил, а именно:

1) отсутствует договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями (нарушен пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности);

2) отсутствует положение о порядке допуска (подрядных организаций) и организации безопасного производства работ (нарушены пункт 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункт 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года № 101 (далее – Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности);

3) отсутствует информационный щит с указанием наименования объекта и владельца, номера контактного телефона (нарушены пункт 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункт 9 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности);

4) отсутствует технологический регламент на технологический процесс производства буровых работ (нарушены пункт 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункт 16 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности);

5) отсутствует на участке ведения буровых работ (скважина № 18 Суровского месторождения) инструкция по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов, учитывающая специфику эксплуатации месторождений и технологию проведения работ при бурении (нарушены пункт 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункт 17 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности);

6) не ограждены амбары, выступающие над поверхностью земли менее чем на 1 м, во избежание падения в них людей (нарушены пункт 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункт 43 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности);

7) открытые движущиеся и вращающиеся части привода САТ-450 лебёдки № 74 не ограждены и не заключены в кожухи (нарушены пункт 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункт 58 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности);

8) отсутствует рабочий проект на производство буровых работ (нарушены пункт 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункт 104 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности);

9) пуск в работу (эксплуатацию) буровой установки, вспомогательных сооружений и технических устройств на участке ведения буровых работ на скважине № 18 Суровского месторождения осуществлён без участия территориального органа Ростехнадзора 02 июня 2018 года (нарушены пункт 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункт 105 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности);

10) рабочая площадка основания под буровую вышку не имеет укрытия по всему периметру (нарушены пункт 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункт 149 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности);

11) вышка буровой установки не снабжена металлической табличкой, прикреплённой на видном месте, на этой табличке должны быть указаны: дата изготовления вышки, завод-изготовитель, заводской номер вышки (буровой установки), допускаемая нагрузка на крюке, сроки следующего испытания (проверка технического состояния) вышки (нарушены пункт 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункт 170 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности);

12) отсутствует перечень газоопасных мест и работ на скважине № 18 Суровского месторождения (нарушены пункт 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункт 388 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности).

Управление квалифицировало допущенные нарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 июля 2018 года в отношении заявителя составлен протокол № 24/257/2018 об административном правонарушении (т.1 л.д.130-133). О времени и месте составления протокола ПАО «Богородскнефть» извещено надлежащим образом. Протокол составлен при участии представителя заявителя по доверенности от 27.10.2017.

20 июля 2018 года административным органом вынесено постановление № 24/257/2018 о привлечении ПАО «Богородскнефть» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб. (т.1 л.д.135-139). О времени и месте вынесения постановления ПАО «Богородскнефть» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.134).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ПАО «Богородскнефть» в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания правонарушения малозначительным и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального не установлено.

ПАО «Богородскнефть» согласно апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, неправильном применении норм материального права.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утверждёнными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Согласно преамбуле Закона о промышленной безопасности указанный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона о промышленной безопасности).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Опасными производственными объектами в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону о промышленной безопасности, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества – воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1 Приложения 1).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе:

соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных Законом о промышленной безопасности;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

разрабатывать декларацию промышленной безопасности;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

На основании пункта 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно апелляционной жалобе ПАО «Богородскнефть» обратилось с сообщением в управление о направлении представителя для участия в рабочей комиссии на основании положений пункта 105 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности. При этом в пункте 133 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности закреплено, что после монтажа буровой установки производятся испытания на герметичность нагнетательных трубопроводов, воздухопроводов, систем управления оборудованием и блокировок, проверки качества заземления оборудования и заземляющих устройств. ПАО «Богородскнефть» при проведении осмотра в соответствии с действующим законодательством была составлена и предоставлена рабочей комиссии пусковая документация, в том числе представителю административного органа. По итогам участия в конференции рабочей комиссии буровой организации представитель управления отказал ПАО «Богородскнефть» в подписании акта о вводе в эксплуатацию буровой установки БУ-75 БР-70 № 74 на скважине № 18 Суровского месторождения. В адрес ПАО «Богородскнефть» поступило приложение 1 к акту о вводе в эксплуатацию буровой установки БУ-75 БР-70 № 74 на скважине № 18 Суровского месторождения, в котором содержались вышеперечисленные нарушения (т.1 л.д.46).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о промышленной безопасности в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных Законом о промышленной безопасности, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с вменённым ему нарушения пункта 1 статьи 10 Закона о промышленной безопасности, сослался на договор от 06 июля 2018 года № 01/07-2018-АСР между ПАО «Богородскнефть» и АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» на обслуживание опасного производственного объекта по профилактике, локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 10 июля 2018 года указанный договор был направлен в управление для приобщения к материалам дела.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение, поскольку на момент работы комиссии в целях определения готовности к пуску в работу БУ-75 БР-70 № 74 на скважине № 18 Суровского месторождения 15 июня 2018 года указанный договор отсутствовал, нарушение пункта 1 статьи 10 Закона о промышленной безопасности установлено.

Согласно пункту 16 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности на каждый технологический процесс на объектах добычи, сбора и подготовки нефти, газа и газового конденсата проектной (или эксплуатирующей) организацией должен составляться технологический регламент. Порядок подготовки технологического регламента представлен в главе LVI указанных Правил.

Пользователь недр должен разработать инструкцию по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов, учитывающую специфику эксплуатации месторождений и технологию проведения работ при бурении, реконструкции, ремонте, техническом перевооружении, консервации и ликвидации скважин, и согласовать её с противофонтанной службой (противофонтанной военизированной частью) (пункт 17 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности).

По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции об обязанности ПАО «Богородскнефть» разработать и представить административному органу технологический регламент, инструкцию по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов сделаны при неправильном применении норм права. Административным органом не указаны нормы закона, обязывающие подрядную организацию, не являющуюся недропользователем, не производящую работы по добыче, сбору и подготовке нефти, газа и газового конденсата, разработать технический регламент на указанные объекты, инструкцию по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов, а также на обязанность заказчика передать их подрядной организации. ПАО «Богородскнефть» в апелляционной жалобе указывает, что не является пользователем недр на лицензионном участке, к которому относится скважина № 18 Суровского месторождения. Недропользователем на данном участке является ООО «Стандарт».

Согласно положениям Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности запрещена эксплуатация опасного производственного объекта без технологических регламентов технологических процессов, по неутверждённым технологическим регламентам либо по технологическим регламентам, срок действия которых истёк (пункт 16).

Для обеспечения строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организация, эксплуатирующая их на праве собственности, аренды, другом законном праве, определяющем её юридическую ответственность: передаёт подрядчику для производства работ утверждённую им проектную документацию на строительство, реконструкцию или документацию на капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию, ликвидацию в объёме, необходимом для выполнения работ подрядчика и привлечённых организаций; проверяет наличие необходимых разрешительных документов у исполнителей работ; оборудования и материалов; обеспечивает контроль наличия документов, подтверждающих соответствие применяемых технических устройств и материалов; обеспечивает контроль качества применяемых технических устройств и материалов; осуществляет производственный контроль выполнения работ подрядчиками и привлечёнными организациями (пункт 19).

Технический регламент разрабатывается на каждый технологический процесс. Допускается разрабатывать технологический регламент на опасный производственный объект в целом (пункт 1250).

Основным документом на производство буровых работ является рабочий проект, разработанный и утверждённый в соответствии с требованиями Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, других нормативных правовых актов, регламентирующих порядок проектирования (пункт 104).

Технологический регламент распространяется на разработку мероприятий и выполнение работ, направленных на безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта (пункт 1245).

Технологический регламент на стадии проектирования и строительства, а также реконструкции разрабатывается проектной организацией. Технологический регламент на опасный производственный объект, находящийся в эксплуатации, может разрабатываться эксплуатирующей организацией (пункт 1246).

Технологический регламент является основным технологическим документом и определяет технологию ведения процесса или отдельных его стадий (операций), режимы и рецептуру производства продукции, показатели качества продукции, безопасные условия работы в соответствии с действующими нормативными техническими документами (пункт 1247).

Технологический регламент должен обеспечивать безопасные условия работы, эксплуатацию оборудования в паспортном режиме, экономичное ведение процесса, заданное качество продукции (пункт 1248).

Работа комиссии начинается после завершения и проверки качества вышкомонтажных работ, опробования технических устройств, при наличии укомплектованной буровой бригады и положительных результатов испытаний и проверок, указанных в пункте 133 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (пункт 105 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности). Вопреки доводам апелляционной жалобы в связи с изложенным основным документом для работы комиссии является проект на производство буровых работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции в указанной части. Наличие технологического регламента на опасном производственном объекте является обязательным условием для организации, эксплуатирующей опасный производственный объект. ПАО «Богородскнефть» также несёт ответственность за отсутствие инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов на опасном производственном объекте.

В пункте 149 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности предусмотрено, что рабочая площадка основания под буровую вышку должна иметь укрытие по всему периметру высотой не менее 6 м, выполненное из трудновоспламеняющегося материала (пониженной пожарной опасности). Укрытие со стороны приёмного моста должно иметь ворота, открывающиеся наружу; размеры ворот должны быть равны соответственно ширине приёмного моста и высоте укрытия. В укрытии рабочей площадки и в необходимых местах должны быть предусмотрены выходы, снабжённые противопожарными дверями, открывающимися наружу и предохранёнными от случайного захлопывания и снятия с места крепления, высота должна быть не менее 2 м, а ширина – не менее 0,75 м.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 50 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, указывает, что укрытие буровой установки произведено в соответствии с инструкцией завода-изготовителя по эксплуатации БУ-75 БР-70 № 74 (выпуск 33 ТО). Представленные административным органом фотоматериалы считает недопустимыми доказательствами, поскольку инспектором при проведении проверки не составлялся акт проверки, в котором было бы отражено проведение фотосъёмки. Аналогичное замечание у заявителя к протоколу об административном правонарушении.

Указанные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о соблюдении заявителем пункта 149 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном в установленном законом порядке.

Пункт 388 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности предусматривает, что на каждый опасный производственный объект должен быть разработан и утверждён перечень газоопасных мест и работ, который ежегодно должен пересматриваться и утверждаться вновь.

По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, указанная обязанность возложена на недропользователя. ПАО «Богородскнефть» не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, на котором имеются газоопасные места.

Согласно пункту 2 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности указанные Правила устанавливают требования промышленной безопасности к организациям и работникам, осуществляющим деятельность в области промышленной безопасности на следующих опасных производственных объектах нефтегазодобывающих производств:

бурения и добычи: опорных, параметрических, поисковых, разведочных, эксплуатационных, нагнетательных, контрольных (пьезометрических, наблюдательных), специальных (поглощающих, водозаборных), йодобромных, бальнеологических и других скважин, которые закладываются с целью поисков, разведки, эксплуатации месторождений нефти, газа и газового конденсата, газа метаноугольных пластов, теплоэнергетических, промышленных и минеральных вод, геологических структур для создания подземных хранилищ нефти и газа, захоронения промышленных стоков, вредных отходов производства, а также скважин, пробуренных для ликвидации газовых и нефтяных фонтанов и грифонов;

обустройства месторождений для сбора, подготовки, хранения нефти, газа и газового конденсата.

Доводы апелляционной жалобы об устранении нарушений, указанных в пунктах 7, 11 оспоренного постановления, не могут повлечь её удовлетворение. Указанные нарушения, выразившиеся в отсутствии укрытия у площадки основания под буровую вышку, информационного щита с указанием наименования объекта и владельца, номера контактного телефона, имели место на момент работы комиссии с целью определения готовности к пуску в работу буровой установки ПАО «Богородскнефть» на скважине № 18 Суровского месторождения 15 июня 2018 года.

Материалами дела подтверждены установленные административным органом нарушения ПАО «Богородскнефть» перечисленных требований Закона о промышленной безопасности, а также Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя во вменённом административном правонарушении административным органом доказана.

ПАО «Богородскнефть» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначения наказания в виде предупреждения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмечая, что наказание должно отвечать принципам дифференцированности, соразмерности и справедливости, заявитель просит снизить размер административного штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса о снижении размера административного штрафа в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны иметь место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

С учётом изложенного и при отсутствии исключительности случая суд первой инстанции правомерно счёл несостоятельным довод заявителя о назначении обществу наказания, не соответствующего указанным принципам.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Апелляционная коллегия считает, что довод заявителя о необходимости исключения из мотивировочной части постановления нарушений, указанных в пунктах 1, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12 обжалуемого постановления не может являться основанием к отмене принятого решения.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность вынесенного административным органом постановления по делу об административном правонарушении, суды обеих инстанций считают правильным вывод административного органа о наличии в деянии общества нарушений, зафиксированных в пунктах 1, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12 протокола и постановления об административном правонарушении.

При этом нарушения, зафиксированные и указанные в пунктах 2, 3 протокола и постановления об административном правонарушении заявителем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае доводы заявителя о необходимости исключения только части эпизодов из объективной стороны правонарушения не повлияет на квалификацию правонарушения в целом и размер административного наказания и, поскольку факт нарушений требований статьи 9 Закона о промышленной безопасности и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года № 101, подтверждён при рассмотрении спора, что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года по делу № А57-23614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова


Судьи С.Г. Веряскина



С.М. Степура