Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А40-95651/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42361/2018

Дело № А40-95651/17
г. Москва
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 по делу № А40-95651/17 вынесенное судьей Ведерниковым М.А.,по заявлению ООО «АРТ-С» и ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А40-95651/17-15-866,

по иску ООО «АРТ-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 021 807,03 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2017г.,  ФИО4 по доверенности от 31.05.2018г.,  



У С Т А Н О В И Л:

Решением от 27.07.2017 по делу №А40-95651/17 судом было взыскано с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ООО «АРТ-С» 3 430 174 руб. 74 коп. задолженности, 591 632 руб. 29 коп. процентов, проценты начисленные на сумму основного долга 3 430 174 руб. 74 коп. за период с 13.01.2017г. по день фактической оплаты исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 оставлены без изменений.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 судом была произведена замена истца ООО «АРТ-С» на ИП ФИО2 в части взыскания 591 632,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму основного долга 3 430 174,74 руб. за период с 13.01.2017 по день фактической оплаты, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ.

ООО «АРТ-С» и ИП ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с ГУП «Московский метрополитен» судебных расходов при рассмотрении спора в суде в размере 200 000 руб.

Определением от 14.06.2018 с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ООО «АРТ-С» взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб. 00 коп. Также с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУП «Московский метрополитен» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

13.08.2018 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «АРТ-С» о процессуальном правопреемстве его как взыскателя по судебным расходам на ФИО5

Представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, против удовлетворения заявления возражали.

ООО «АРТ-С» и ИП ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО «АРТ-С» о процессуальном правопреемстве его как взыскателя по судебным расходам на ФИО5, суд считает его подлежащим оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение указанной нормы, приложенные к заявлению документы, представлены в виде светокопий, и не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку оригиналы приложенных документов судом не обозревались.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о судебных расходах подлежащим удовлетворению частично как обоснованное и документально подтвержденное в заявленном размере, который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных исполнителем по договору поручения.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление  ООО «АРТ-С» в порядке ст. 48 АПК РФ оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу № А40-95651/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                       И.А. Титова

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.