Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А73-23377/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2466/2019
11 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-ДВ»

на решение от 11 марта 2019 года

по делу № А73-23377/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив»

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-ДВ»

о взыскании 107 223,22 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-ДВ» о взыскании 107 223,22 рублей, составляющих долг в размере 95 000 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по уплате членских взносов, проценты в размере 12 223, 22 рублей, начисленные за неправомерное пользование денежными средствами в размере 95 000 рублей в период с 1 декабря 2015 года по 31 января 2018 года. Право требования приобретено истцом на основании договора цессии от 14 июля 2017 года № 14/1/7-ДСТ у Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» (далее – Партнерство).

Решением от 11 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора либо отказать в удовлетворении иска.

В обоснование указано нарушение норм процессуального и материального права. Рассматриваемый спор не является корпоративным спором, следовательно, подлежал соблюдению досудебный порядок урегулирования спора. Доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику претензии либо иного документа с требованием об уплате долга, в материалах дела не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика долга перед Партнерством; ответчик о переходе права требования к истцу не уведомлялся; оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился. В возражении на жалобу заявлено о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, в обоснование указано на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Истец просит оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 2 марта 2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Рассмотрев вопрос о том, относится ли рассматриваемый спор к корпоративным спорам, не требующим соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

27 февраля 2014 года ответчик был принято в члены Партнерства на основании решения саморегулируемой организации, оформленного протоколом от 27 февраля 2014 года № 27/6/2.

В период членства в Партнерстве с 27 февраля 2014 года по 30 июня 2017 года ответчик не исполнял обязанность по уплате членских взносов, в результате возник долг в размере 95 000 рублей.

14 июля 2017 года между Партнерством (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 14/1/7-ДСТ, на основании которого истцом приобретено право требования долга по уплате членских взносов, в том числе процентов за пользование чужими денежными к ответчику.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность передачи договора, что представляет собой одновременную передачу всех прав и обязанностей по договору другому лицу.

При замене стороны первоначальный должник или кредитор утрачивает права и обязанности по договору, поскольку они переходят к другому лицу. При этом одновременно действуют как правила об уступке права, так и правила о переводе долга.

При уступке права переходит только право (требование), например требование об уплате задолженности.

На основании договора цессии от 14 июля 2017 года № 14/1/7-ДСТ к истцу перешло только право требования об уплате задолженности в том объеме, в котором оно существовало к моменту уступки.

В результате перехода права требования между истцом и ответчиком не возникло корпоративных правоотношений.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящий спор не является корпоративным, а относится к числу споров, возникающих из гражданских обязательственных правоотношений, который может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих досудебное урегулирование спора, истец суду не представил.

Приложенная истцом к отзыву на апелляционную жалобу претензия, почтовая квитанция, отчет об отслеживании почтового отправления, список внутренних почтовых отправлений, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не позволяют установить относимость данных доказательств к рассматриваемому делу, опись вложения в ценное письмо суду не представлена.

Из описи вложения в ценное письмо, приложенной к исковому заявлению, следует, что претензия направлена ответчику вместе с исковым заявлением, при этом самой претензии в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленный судом апелляционной инстанции факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, обжалуемое решение подлежит отмене, исковое заявление истца оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то обстоятельство, что по делам со схожими обстоятельствами по искам последнего о взыскании с ответчиков – членов Партнерства долгов по членским взносам, арбитражными судами при установлении факта несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора исковые заявления были оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного решение от 11 марта 2019 года по делу № А73-23377/2018 Арбитражного суда Хабаровского края подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 марта 2019 года по делу № А73-23377/2018 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Актив» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-ДВ» 107 223, 22 рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Актив» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 217 рублей, уплаченную платежным поручением от 31 августа 2018 года № 938.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-ДВ» расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина