Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А48-4863/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4863/2020
г. Воронеж
9 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: ФИО5, представителя по доверенности № 7/5716 от 28.12.2020;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Профит»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Северного районного суда г. Орла апелляционную жалобу управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2021 по делу № А48-4863/2020 по иску управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 304575219700061, ИНН <***>) о признании не возникшим зарегистрированного права общей долевой собственности ФИО6 на ½ долю в праве на объект недвижимости, о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи от 31.12.2014 № 577 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о возложении обязанности возвратить в муниципальную собственность г. Орла нежилое здание площадью 90,3 кв. м с кадастровым номером 57:25:0020305:71, расположенное по адресу: <...>, лит. А,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла», муниципальное казенное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», общество с ограниченной ответственностью «Профит»,

УСТАНОВИЛ:

управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - УМИЗ, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного на основании мирового соглашения по делу № А48-3400/2012 права общей долевой собственности ФИО6 на 1/2 долю в праве на объект недвижимости: нежилое здание общей площадью 90,3 кв. м, с кадастровым номером 57:25:0020305:71, расположенное по адресу: <...>, литер А, о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи от 31.12.2014 № 577, заключенного между УМИЗ и ФИО6, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложить на ФИО6 обязанность возвратить в муниципальную собственность г. Орла нежилое здание общей площадью 90,3 кв. м, с кадастровым номером 57:25:0020305:71, расположенное по адресу: <...>, литер А (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла», муниципальное казенное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», общество с ограниченной ответственностью «Профит».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2021 по делу № А48-4863/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМИЗ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2021 по делу № А48-4863/2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, право собственности на спорный объект не могло возникнуть без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вне зависимости от мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2012 по делу № А48-3400/2012, которым определены лишь доли в праве собственности на вновь созданный в результате реконструкции объект. Заявитель полагает, что поскольку право собственности зарегистрировано на самовольную постройку, то договор купли-продажи от 31.12.2014 № 577, по которому УМИЗ продало ИП ФИО6 ½ долю в праве общей долевой собственности на спорный объект, является ничтожной сделкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМИЗ поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2021 по делу № А48-4863/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу УМИЗ - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012 по делу № А48-3400/2012 утверждено мировое соглашение между УМИЗ и ИП ФИО6, согласно которому признано возникновение права общей долевой собственности муниципального образования город Орел и ИП ФИО6 на объект недвижимости - общественный туалет литер А общей площадью 90,3 кв. м по внутреннему обмеру (количество помещений по экспликации к плану строения - 16), застроенной площадью 133 кв. м в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 26.04.2004 ОГУП ООЦ «Недвижимость», расположенный по адресу: <...>, установив следующие доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости: 1/2 доли за муниципальным образованием город Орел, которая на праве оперативного управления принадлежит МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», 1/2 доли за ИП ФИО6 (пункт 1).

Муниципальное образование город Орел в лице УМИЗ и ИП ФИО6 совместно с МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» обязались исполнить раздел 5 «Порядок приема объекта в эксплуатацию» договора подряда от 25.10.2002 № 40 на выполнение работ по реконструкции общественного туалета в сквере «Коммунальник» (пункт 2).

В свою очередь ИП ФИО6 обязался подготовить документацию, необходимую для ввода объекта в эксплуатацию согласно постановлению администрации г. Орла от 01.02.2006 № 339 и Градостроительному кодексу Российской Федерации (пункт 3).

Муниципальное образование город Орел в лице УМИЗ и ИП ФИО6 совместно обращаются в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества (пункт 4).

После государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества муниципальное образование город Орел в лице УМИЗ и ИП ФИО6 совместно с МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» обязались заключить соглашение о порядке и способах использования объекта, находящегося в совместной собственности: весь объект передается в пользование ИП ФИО6 для организации работы общественного туалета; ИП ФИО6 оплачивает МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» сумму за пользование муниципальной долей объекта по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком по договору об оценке, заключенному с УМИЗ или МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла»; плата за пользование объектом изменяется не реже одного раза в год с учетом изменения индекса потребительских цен в Орловской области и не чаще одного раза в три года на основании рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком по договору об оценке, заключенному с УМИЗ или МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла».

Согласно свидетельству серии 57-АБ № 419841 от 26.04.2013 за муниципальным образованием город Орел зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 90,3 кв. м с кадастровым номером 57:25:0020305:71, с инвентарным номером 54:401:002:010389340, литер А, расположенное по адресу: <...>, литер А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2014 по делу № А48-2069/2014 в удовлетворении исковых требований ФИО6 к УМИЗ о возложении обязанности заключить договор купли-продажи 1/2 нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литер А на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ с предоставлением рассрочки на 5 лет было отказано.

На основании Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Орла на 2014 год, утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов № 41/0810-ГС от 28.11.2013, распоряжения УМИЗ от 21.03.2014 № 174 между УМИЗ (продавец) и ФИО6 (покупатель) 31.12.2014 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 90,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, литер А.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 02.04.2015 зарегистрировано право собственности ФИО6 на нежилое здание общей площадью 90,3 кв. м, год завершения строительства - 2003, расположенное по адресу: <...>.

01.04.2020 Прокуратурой Заводского района г. Орла в адрес главы администрации города Орла ФИО7 вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, из содержания которого следует, что постановлением администрации города Орла от 16.10.2002 № 2722 муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» разрешено проектирование и строительство общественного туалета на месте существующего в сквере «Коммунальник» в районе дома № 2 по ул. Гостиной в Заводском районе г. Орла (кадастровый квартал 57:25:0020303). После завершения его строительства и сдачи в эксплуатацию предписано оформить правоустанавливающие документы на земельный участок и определить порядок эксплуатации объекта.

25.10.2002 между муниципальным казенным учреждением «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» и ИП ФИО6 заключен договор подряда № 40 на выполнение работ по реконструкции общественного туалета в сквере «Коммунальник».

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 27.08.1999 общая площадь общественного туалета до реконструкции составляла 44,8 кв. м.

В результате исполнения договора подряда создан новый объект недвижимости - общественный туалет литер А общей площадью 90,3 кв. м.

В мае 2003 года начальник муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» ФИО8 обратился к мэру г. Орла с письмом о передаче общественного туалета в собственность ИП ФИО6 без изменения вида деятельности на весь срок эксплуатации при условии полной его реконструкции.

В нарушение целевого назначения и вида использования спорного объекта с 2014 года в здании организована деятельность кафе общественного питания.

По результатам проведенной проверки Прокуратурой Заводского района г. Орла установлено, что в отсутствие правоустанавливающей и разрешительной документации находящееся в муниципальной собственности здание использовалось ИП ФИО6 для осуществления предпринимательской деятельности, а в последующем - полностью перешло в собственность ответчика без соблюдения конкурентных процедур.

В обоснование исковых требований УМИЗ указало, что право общей долевой собственности зарегистрировано на самовольно реконструированное здание общей площадью 90,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в обход условий утвержденного судом мирового соглашения в части получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим зарегистрированного на основании мирового соглашения по делу № А48-3400/2012 права общей долевой собственности ФИО6 на 1/2 долю в праве на объект недвижимости, суд первой инстанции исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты в связи с тем, что УМИЗ не является владеющим собственником спорной доли ФИО6 В отношении требований о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи от 31.12.2014 № 577, заключенного между УМИЗ и ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для признания сделки недействительной.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (абзац первый части 1 статьи 16 АПК РФ).

По правилам статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Аналогичные положения о государственной регистрации прав содержались в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Из определения Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012 по делу № А48-3400/2012 об утверждении мирового соглашения следует, что в резолютивной части судебного акта содержится вывод о признании права общей долевой собственности муниципального образования город Орел и ИП ФИО6 на объект недвижимости - общественный туалет литер А общей площадью 90,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>, по ½ доли за каждым. То есть указанное определение является основанием для регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Более того, ½ доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 57:25:0020305:71 зарегистрирована за муниципальным образованием город Орел на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012 по делу № А48-3400/2012.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что предъявление настоящего иска фактически направлено на изменение условий заключенного сторонами соглашения и ведет к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения по делу № А48-3400/2012).

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 разъяснено, что после утверждения мирового соглашения стороны могут заключить новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом.

Однако с соответствующими требованиями о внесении изменений в условия мирового соглашения стороны в арбитражный суд не обращались, что заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требования УМИЗ об оспаривании договора купли-продажи от 31.12.2014 № 577 мотивированы тем, что право общей долевой собственности зарегистрировано на самовольно реконструированное здание, что исключает его участие в гражданском обороте. По мнению истца, договор купли-продажи от 31.12.2014 № 577 является ничтожной сделкой, заключенной в нарушение статьи 222 ГК РФ и нарушающей публичные интересы по охране жизни и здоровья граждан в строительной сфере.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано выше, площадь общественного туалета, расположенного по адресу: <...>, до реконструкции составляла 44,8 кв. м, тогда как определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012 по делу № А48-3400/2012 право общей долевой собственности признано на уже реконструированное здание площадью 90,3 кв. м, что исключает его снос или приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к предусмотренным законом параметрам постройки по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 222 ГК РФ.

Поскольку нежилое здание площадью 90,3 кв. м, являющееся объектом договора купли-продажи от 31.12.2014 № 577, не относится к самовольному строительству, а иных оснований для признания недействительным договора истцом не представлено, в этой части исковые требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2021 по делу № А48-4863/2020 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2021 по делу № А48-4863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3