Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А63-12157/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12157/2020
г. Ессентуки
10 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2022 по делу № А63-12157/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Невинномысск (ОГРНИП 304264811300041, ИНН <***>) о распределении судебных расходов, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 02.03.2022), представителя администрации города Невинномысска Ставропольского края и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края ФИО4 (доверенности от 20.07.2022 и 21.07.2022),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска (далее – комитет), администрации г. Невинномысска (далее – администрация) о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью 51,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решением от 06.04.2021 суд признал за ИП ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью 51,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в удовлетворении требований истца, заявленных к комитету отказано.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просил взыскать с администрации судебные расходы в сумме 196 290 руб., из которых расходы по уплате государственной пошлины - 6 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 131 000 руб.; расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы - 44 290 руб.; расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.

Определением суда от 25.04.2022 в удовлетворении заявления предпринимателя о распределении судебных расходов по делу №А63-12157/2020 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы понесены истцом при рассмотрении дела № А63- 12157/2020, в связи с допущенным им нарушением предусмотренного законом порядка строительства, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, в связи с чем не могут быть отнесены на администрацию.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которыхпросит определение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции вынося определение об отказе во взыскании судебных расходов не предпринял мер по установлению нарушений прав предпринимателя администрацией в защиту которых ИП ФИО2 обратился в суд.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации и комитета возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2022 по делу № А63-12157/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое безусловно ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Требование истца о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодательно установлена возможность признания права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка только в судебном порядке.

Решение суда по такому делу не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Настоящий иск возник в связи с тем, что предприниматель нарушил закон, осуществив самовольное строительство объекта, не предприняв должных мер к получению соответствующего разрешения.

Как верно отмечено судом первой инстанции администрация является ответчиком в силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», то есть вне зависимости от его позиции по отношению к самовольной постройке и к требованиям истца и не в связи с совершением им каких-либо виновных действий, нарушающих права истца.

Таким образом, удовлетворение заявленного иска не было связано с нарушением администрацией прав и законных интересов истца, результатом которого может послужить взыскание с такой стороны судебных издержек, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Определение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2022 по делу № А63-12157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья И.Н. Егорченко