Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А60-43721/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17756/2017-ГК
г. Пермь
11 января 2018 года
Дело № А60-43721/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «СК Уралевростиль»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2017 года

по делу № А60-43721/2017,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО «СК Уралевростиль» (ОГРН 1126686020262, ИНН 6686016789)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» (ОГРН 1046600292342, ИНН 6606018952)

о внесении изменений в муниципальный контракт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль» (далее – ООО «СК Уралевростиль») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» (далее – МБУ «УКС и СР ГО Верхняя Пышма») о внесении изменений в муниципальный контракт № 2016.00007 от 05.07.2016 следующего содержания:

1. Изложить пункт 1.2 контракта в следующей редакции: «Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – с момента заключения контракта; окончание выполнения работ и ввод объекта в эксплуатацию – 01.12.2017.

2. Изложить первое предложение пункта 3.3 контракта в следующей редакции: «Все работы по контракту должны быть завершены не позднее 01.12.2017.».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с внесением изменений в рабочую документацию истец был вынужден проводить дополнительные работы и вносить корректировки в уже выполненные работы. Считает, что ответчик нарушил договор в части передачи проектно-сметной документации. Полагает, что нормы федерального законодательства не содержат запрета на изменение условий контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МБУ «УКС и СР ГО Верхняя Пышма» (заказчик) и ООО «СК Уралевростиль» (генподрядчик) заключен контракт № 2016.00007 от 05.07.2016, согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Кедровое городского округа Верхняя Пышма Свердловской области, в объеме, определенном в проектно-сметной документации, в соответствии с техническим заданием и в сроки, определенные графиком производства работ, являющихся неотъемлемой частью Контракта, в порядке, предусмотренном разделом 3 контракта.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании результатов размещения заказа путем проведения электронного конкурса № 0362300178416000007 (протокол рассмотрения оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 06.06.2016 года).

В соответствии с пунктами 1.2 и 3.3 контракта установлены сроки начала, а также окончания выполнения работ по контракту – 25.12.2016. В 1.3 контракта содержится указание на график производства работ.

Как указывает истец, строительные работы не могли быть завершены Генподрядчиком в срок, указанный в пунктах 1.2 и 3.3 контракта, в виду ряда объективных причин, не зависящих от Генподрядчика; 10.03.2017 заключено соглашение к контракту, пункт 1.2 контракта изложен в следующей редакции: «Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – с момента заключения контракта; окончание выполнения работ и ввод объекта в эксплуатацию – 01.09.2017». Первое предложение пункта 3.3 контракта изложено в следующей редакции: «Все работы по Контракту должны быть завершены не позднее 01.09.2017».

По условиям контракта заказчик предоставляет генподрядчику проектно-сметную документацию в полном объеме необходимом для выполнения работ.

В июне 2017 года заказчиком получены новые технические условия на теплоснабжение и электроснабжение объекта, в связи с этим Заказчик внес изменения в рабочую документацию, 09 июня письмом № 656 направил генподрядчику рабочую документацию в последней редакции, в частности, внесены изменения в разделы шифр: 03-15-АР, 03-15-ГП, 03-15-КМ, 03-15-КЖ. В связи с указанными изменениями в рабочую документацию Генподрядчик вынужден проводить дополнительные работы, вносить корректировки в уже выполненные работы, работы не могут быть завершены в сроки, установленные Контрактом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 450, 708, 763, 767, 768Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из невозможности изменения условий контракта о сроке при его исполнении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 названного Кодекса).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Оценивая требования истца по настоящему спору, суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию, содержащуюся в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которой временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Принимая во внимание указанные положения, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что нормы федерального законодательства не содержат запрета на изменение условий контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение ответчиком условий договора в части передачи проектно-сметной документации не является основанием для внесения изменений в условия муниципального контракта о сроке исполнения обязательств. Соответствующие значимые обстоятельства могут быть установлены при разрешении иных споров при оценке наличия вины сторон контракта в просрочке исполнения обязательств по контракту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2017 года по делу № А60-43721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



И.О. Муталлиева