Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А60-34292/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14472/2019-ГКу
г. Пермь
12 ноября 2019 года
Дело № А60-34292/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Статус-М»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34292/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 14 августа 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 22 августа 2019 года),

по иску акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770)

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-М» (ИНН 6662122026, ОГРН 1026605390371)

о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,



установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.01.2018 по 25.10.2018 в размере 18 692 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34292/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 14 августа 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 22 августа 2019 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с взысканной неустойкой, считает, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Не был соблюден зачетный порядок неустойки по отношению к убыткам. Суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления в отзыве ответчика. Истец не доказал факт несения убытков вследствие просрочки исполнения обязательства.

Истец представил отзыв, отклонив доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 между сторонами был заключен договор № 28632 (далее - договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п. 8 договора, ответчик исполнить обязательства по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, указанные в технических условиях.

После выполнения ответчиком обязательств, указанных в п. 10 технических условий, истец обязан осуществить фактическое присоединение объекта ответчика к электрическим сетям АО «ЕЭСК».

Согласно п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Таким образом, объект ответчика должен быть технологически присоединен к сетям истца в срок до 06.01.2018, при условии надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Однако, ответчик в срок, установленный п. 5 договора, не выполнил свою часть мероприятий по технологическому присоединению, что привело к нарушению срока технологического присоединения светофорного объекта.

05.07.2018 ответчик уведомил истца о выполнении технических условий по договору №29453 от 06.12.2017, что подтверждается уведомлением о выполнении технических условий.

Получив от ответчика уведомление о выполнении технических условий, истец в течение 5 рабочих дней осуществил проверку выполнения технических условий ответчиком и 13.07.2018 выдал ответчику перечень замечаний, выявленных в ходе проверки.

25.10.2018 ответчик устранил, выданные истцом замечания, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №1270-2018.

Соответственно, ответчик надлежащим образом выполнил свою часть мероприятий по технологическому присоединению только 25.10.2018.

Истец 29.11.2018 осуществил фактическое присоединение объекта ответчика к электрическим сетям, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения №218-87/216-2-2018.

Согласно п. 17 договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в сумме 18 692 руб. 38 коп. за период 07.01.2018-25.10.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор; в каждом конкретном споре суд приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки при оценке имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца апелляционный суд не усматривает.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки и пришли к соглашению об установлении соответствующего размера пеней.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, а также применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы ответчика.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что пени исходя из размера 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки превышают ставки банков, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Ссылка ответчика на неприменение судом зачетного порядка неустойки по отношению к убыткам не принимается судом, поскольку истец не заявлял требований о взыскании убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 18 692 руб. 38 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34292/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 14 августа 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 22 августа 2019 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Д.Ю. Гладких