Постановление от 15 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-9946/2026

Дело № А40-68659/25
г. Москва
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС

№ 28 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2026 по

делу № А40-68659/2025 о частичном удовлетворении заявления Инспекции ФНС № 28 по

городу Москве о включении денежных требований в сумме 1366 рублей в реестр требований

кредиторов должника – ФИО1 (судья Киселева Т.В.).


Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 07.04.2026 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации СОАУ «Меркурий». Сообщение опубликовано в газете Коммерсант № 123(8055) от 12.07.2025.

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2025 поступило заявление ИФНС России № 28 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за 2024 г. в размере 1366 руб., недоимка по налогу на имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2026 (резолютивная часть объявлена 10.02.2026) требования ИФНС России № 28 по г. Москве в размере 1366 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Инспекция ФНС № 28 по городу Москве, не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.02.2026 в части очередности удовлетворения требования, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на изменении указанного


определения: на включении денежных требований в размере 1 366 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Частично удовлетворяя заявление Инспекции ФНС № 28 по городу Москве, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих правомерность денежных требований заявителя. Но, поскольку заявителем пропущен установленный законом двухмесячный срок для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, заявление удовлетворено частично, с понижением очередности удовлетворения требований кредитора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о несостоятельности в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и


уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции в части рассмотрения ходатайства о восстановлении двухмесячного срока следует признать верными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.07.2025 и на ЕФРСБ – 06.07.2025.

Реестр требований кредиторов подлежал закрытию по истечении двух месяцев с указанной даты, то есть 13.09.2025.

С заявлением о включении требования в реестр уполномоченный орган обратился 29.12.2025, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют уважительные причины, объективные обстоятельства, указывающие на наличие оснований для восстановления двухмесячного срока конкретному кредитору, в ущерб интересам иных кредиторов должника.

Из материалов настоящего дела о банкротстве, из карточки дела, усматривается то обстоятельство, что налоговый орган ранее, в пределах установленного срока, а именно – 21.08.2025, обратился с иным заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно учёл то обстоятельство, что согласно позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового периода, по результатам которого образовался долг.

То обстоятельство, что срок для добровольной уплаты налога истёк позднее, только в декабре 2025 года, не является уважительной причиной для восстановления срока. Налоговый орган знал о введении процедуры банкротства, обратился в суд с требованием, в рамках которого мог и должен был предъявить к включению в реестр всю имеющуюся задолженность.

Следует отметить то обстоятельство, что само по себе введение первой процедуры банкротства является основанием для досрочного предъявления к должнику требований со стороны кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права и обоснованно отказал в восстановлении срока.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2026 по делу № А40-68659/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский


Судьи А.Н. Григорьев


Р.Г. Нагаев