Постановление от 11 ноября 2020 г. по делу № А66-16305/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16305/2019
г. Вологда
11 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технология Роста» представителя ФИО2 по доверенности от 24.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2020 года по делу № А66-16305/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технология Роста» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: <...>; далее - Департамент) о признании незаконным и подлежащим отмене протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 27.09.2019 № 0136200003619005078-1 в части отказа Обществу в допуске к аукциону, а также с требованием обязать Департамент возобновить процедуру определения поставщика по аукциону с повторного рассмотрения первой части заявки Общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – Министерство).

Определением суда от 27 января 2020 года в качестве ответчика к участию в деле также привлечено общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Москва, Бережковская набережная, д. 38, стр. 1), а в качестве третьих лиц - акционерное общество «Концерн радиостроения «Вега» и публичное акционерное общество «Ростелеком».

Решением от 09 июня 2020 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований возвратил Обществу из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы отмечает, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии заявки истца требованиям заказчика.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы.

Департамент в отзыве на жалобу возражал против её доводов, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.09.2019 на сайте «zakupki.gov.ru» размещена документация о проведении электронного аукциона (извещение о проведении электронного аукциона № ИИ4 закупка № 0136200003619005078) со следующим объектом: «Выполнение комплекса работ по установке системы автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на улично-дорожной сети города Твери».

Общество подавало заявку на участие в указанном аукционе.

В Единой информационной системе 27.09.2019 был размещён протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0136200003619005078 на право заключения муниципального контракта, согласно которому заказчик (Департамент) отказал Обществу в участии в аукционе, поскольку: «Первая часть заявки участника закупки не соответствует требованиям документации об электронном аукционе. На основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона, а именно: по позициям № 1-4 участник закупки не указал в соответствии с требованиями технического задания, что предлагаемые к поставке комплексы ФВФ являются средством измерения (в заявке участника указано, что данные комплексы должны являться средством измерения)».

Полагая действия заказчика нарушающими требования части 5 статьи 67 и части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года, оставленного в силе судом кассационной инстанции, по делу № А66-16306/2019, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, признано незаконным и подлежащим отмене решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области об отказе Обществу в удовлетворении его жалобы на действия Министерства в рамках рассматриваемого аукциона.

Указанным постановлением суд фактически установил, что Министерство неправомерно отказало Обществу в допуске к участию в аукционе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 1 названного Кодекса основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск.

Как установлено судами и не оспорено сторонами, заключенный на основании электронного аукциона контракт исполнен, что подтверждается актом № 1 от 12.11.2019, платёжным поручением № 1628 от 12.12.2019. Оспариваемые торги и заключенный на их основе контракт на момент вынесения обжалуемого судебного решения исполнен сторонами и прекращён.

Поэтому признание незаконным и подлежащим отмене протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и возобновление процедуры определения поставщика по аукциону с повторным рассмотрением первой части заявки Общества не восстановит права истца, поскольку приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Соответствующие выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2018 № 305-ЭС18-10022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом требований статей 65, 71 АПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2020 года по делу № А66-16305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология Роста» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева