Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А19-12791/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-12791/2017
г. Чита
22 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2017 по делу №А19-12791/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойлтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665816, <...> пом. 83) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>) о взыскании 3 107 259,78 руб. (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО2 - представителя по доверенности от 09.02.2018,

от ответчика - ФИО3 (до перерыва) - представителя по доверенностям от 08.04.2016 №320/95 в порядке передоверия,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ойлтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 3 107 259,78 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил доказательства в деле, принял доказательства с пороком (в протоколах испытаний не указана дата отбора проб на экспертизу). Ответчик выразил сомнение в достоверности принятой судом заключения экспертизы и утверждал, что полученный от истца к перевозке в цистернах груз относится к классу грузов «мазут нефтяной и каменный уголь», потому правильно исчислил истцу плату за перевозку спорного груза и недостающую спорную денежную сумму списал с лицевого счета истца на основании договора. По изложенным причинам ответчик полагал, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Истец в отзыве и дополнении к нему на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца указал суду возражения на апелляционные доводы ответчика, сослался на то, что суд правильно оценил доказательства в деле и принял законное решение.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, стороны находятся между собой в правоотношениях, основанных на договоре на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, от 16.07.2014 №46/ДУ/228-14 РЖД и соглашении об организации расчетов от 16.07.2014 №46/СГ/199-14/РЖД.

В связи с заключением соглашения об организации расчетов от 16.07.2014 №46/СГ/199-14/РЖД истцу как плательщику провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей присвоен код плательщика и открыт единый лицевой счет, используемые при расчетах.

По транспортным железнодорожным накладным №ЭТ837933 и № ЭУ104807 ответчик принял от истца в цистернах груз. В перевозочном документе ответчик указал сведения о грузе: «дистиллят газового конденсата средний (сернистый), код 226069».

Ответчик считая, что в цистернах указанных отправок к перевозке истец фактически передал мазут топочный составил откорректированный акт оказанных услуг по перевозке груза, в котором отразил доначисленную провозную плату по транспортным железнодорожным накладным №ЭТ837933 и № ЭУ104807 в размере 1 908 390,40 руб. и 1 198 869,38 руб., соответственно. Недобор провозной платы ответчик списал с единого лицевого счета истца 01.08.2016 и 30.08.2016.

В процессе доследственной проверки Находкинским ЛО МВД России на транспорте установлено соответствие наименования груза, указанного в транспортных железнодорожных накладных №ЭТ837933, ЭУ104807, фактическим переданному к перевозке грузу. Это обстоятельство установлено по результатам экспертизы.

Согласно актам от 13.07.2016 №275, от 15.07.2016 №280, от 20.07.2016 №285 экспертизы, выполненной ООО «Анализнефть», в цистернах перевозился мазут топочный, а не дистиллят газового конденсата. В связи с тем, в актах ООО «Анализнефть» не отражен анализ отдельных показателей продукта, не учтены требования ТУ 0271- 001-31346488-2015, в соответствии с которыми заводом-изготовителем изготовлен нефтепродукт (дистиллят газового конденсата средний (сернистый), орган, осуществлявший доследственную проверку, назначил АО «Иркутскгеофизика» повторную экспертизу на предмет соответствия полученных образцов жидкостей паспорту дистиллята газового конденсата и ТУ 0271- 001-31346488-2015. АО «Иркутскгеофизика» были представлены 13 образцов жидкостей из цистерн №51884502, №50090992, №51970929, №51993673, №50094713, №57565392, №576625868, №57065716, №51723013, №51841724, №50908169, №50206408, №51994416, отобранных выборочно (поскольку в цистерны залит нефтепродукт из одной партии). Из содержания протоколом испытаний №471-483, 542 лаборатории органической геохимии АО «Иркутскгеофизика» следует, что представленные образцы жидкости являются дистиллятом газового конденсата, по качеству соответствуют требованиям ТУ 0271- 001-31346488-2015 и паспортам дистиллята газового конденсата.

В связи с тем, что при доследственной проверке не нашел подтверждения факт искажения в транспортных железнодорожных накладных №ЭТ837933 и №ЭУ104807 сведений о наименовании груза, постановлением уполномоченного органа от 06.09.2016 отказано в возбуждении уголовного дела.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика неосновательного обогащения в размере доначисленной провозной платы и списанной с единого лицевого счета истца в связи со спорными отправками груза, в возврате которых ответчик отказал истцу.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру, поскольку ответчик не доказал, что в цистернах был отгружен мазут топочный, а не дистиллят газового конденсата; ответчик необоснованно списал с единого лицевого счета истца доначисленную провозную плату за перевозку мазута топочного в спорных отправках.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Заключение сторонами договора перевозки по спорным отправкам груза в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено железнодорожными транспортными накладными.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39 (далее - Правила №39), условие о провозной плате относится к существенным условиям договора перевозки.

Размер платы за железнодорожную перевозку грузов определяется тарифными руководствами.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Плата за перевозку груза российскими железными дорогами определена Прейскурантом №10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 №47-т/5.

В силу пункта 1.3. Прейскуранта №10-01 плата за перевозку грузов исчисляется по тарифам, которые действовали в день проставления в перевозочных документах календарного штемпеля.

Пунктом 2.17 Правил №39 предусмотрено, что в наименование груза в перевозочном документе указывается в соответствии с Тарифным руководством Прейскуранта №10-01

Согласно пункту 2.2.1 Прейскуранта №10-01 наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, с указанием отличительных признаков груза, если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. В транспортных железнодорожных накладах №ЭТ837933 и № ЭУ104807 истец указал наименование груза в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ Прейскуранта №10-01 (дистиллят газового конденсата средний (сернистый), код 226069), действовавшего в редакции на период возникновения спорных правоотношений.

Первоначально ответчик начислил истцу провозную плату за каждую спорную отправку исходя из информации, указанной грузоотправителем в накладных, за дистиллят газового конденсата по первому тарифному классу. Ответчик доначислил истцу 1 908 390,40 руб. провозной платы по накладной №ЭТ837933 и 1 198 869,38 руб. по накладной №ЭУ104807 за перевозку груза, относящегося ко второму тарифному классу, - мазут топочный.

Ссылаясь на неправильное указание истцом наименования спорного груза «дистиллят газового конденсата» и его кода ЕТСНГ 226069 ответчик не привел законных оснований и не доказал обязанность истца отнести груз в спорных отправках к классу грузов «мазут нефтяной и каменный уголь».

На основании оценки в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, транспортных железнодорожных накладных №ЭТ837933 и №ЭУ104807, протоколов испытаний АО «Иркутскгеофизика» от 09.06.2016 №272, от 15.08.2016 №471-483, от 31.08.2016 №542, анализа топлива от 13.07.2016 №275 и актов экспертизы от 15.07.2016 № 280, от 20.07.2016 №285, составленных ООО «Анализнефть», очевидно, что заявленный истцом к перевозке груз по характеристикам соответствует ТУ 0271- 001-31346488-2015 и паспорту «дистиллят газового конденсата». Доказательств иного ответчик не предоставил.

Отсутствие в части протоколов испытаний АО «Иркутскгеофизика» сведений о дате отбора проб не порочит как доказательства, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2016 усматривается, что пробы груза из цистерн в спорных отправках на экспертизу отобраны органом, осуществлявшим доследственную проверку. Суд не располагал сведениями об отборе проб в процессе доследственной проверки с нарушениями требований закона. Доводы ответчика относительно недостоверности содержания протоколов испытаний АО «Иркутскгеофизика» надуманы.

При таком положении у ответчика отсутствовали основания для расчета провозной платы за перевозку груза в спорных отправках как за мазут топочный. Списанная ответчиком с единого лицевого счета истца сумма добора провозной платы является неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы ответчика о технических характеристиках спорного груза, по которым его следует отнести в группе «мазут топочный» опровергаются совокупностью доказательств в деле. Довод о том, что в настоящее время мазут и дистиллят отнесены к одной группе грузов, не принят в силу положений пункта 1.3. Прейскуранта №10-01.

Таким образом, доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2017 года по делу №А19-12791/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Юдин С.И.