Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-125382/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77645/2023

Дело № А40-125382/23
г. Москва
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "МАЙН МАШИНЕРИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-125382/23

по иску ООО "ЭС ЭЛ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "МАЙН МАШИНЕРИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 215 594, 52 Долларов США,


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.10.2023


У С Т А Н О В И Л:


ООО «ЭС ЭЛ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ "МАЙН МАШИНЕРИ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 215 594, 52 Долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день перечисления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-125382/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ "МАЙН МАШИНЕРИ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК "МАЙН МАШИНЕРИ" (поставщик) и ООО «ЭС ЭЛ ГРУПП» (покупатель) заключен договор поставки № 2022/07/18 от 18.07.2022, в рамках которого сторонами были заключены спецификация № 1 на сумму 170 650, 52 Долларов США и спецификация № 7 на сумму 44 944 Долларов США, всего на сумму 215 594, 52 Долларов США.

Сроки и условия поставок, порядок оплаты партий товара согласованы сторонами в спецификациях к договору, предусматривающих 100% предоплату и срок поставки не позднее 03.03.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 215 594, 52 Долларов США. Однако ответчиком в нарушение условий договора поставка товара не произведена.

Руководствуясь п. 4.3 договора истец отказался от исполнения договора и потребовал у ответчика возвратить сумму неотработанного аванса.

Поскольку данное требование ответчиком не исполнено, ООО «ЭС ЭЛ ГРУПП» обратилось в суд с исковыми требованиями.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношения сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 215 594, 52 Долларов США документально подтвержден. Ответчиком обязательства по поставке товара в сроки, установленные заключенным между сторонами договором, не исполнены. При указанных обстоятельствах истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты. Учитывая, что ответчиком денежные средства не возвращены и не представлено доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлено, когда именно произведены платежи в соответствии со Спецификациями № 1, № 7 к договору, и в какой валюте они произведены, несостоятельны.

Факт перечисления предварительной оплаты по указанным Спецификациям подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. Оплата произведена в соответствии пунктом 3.3 договора, который предполагает расчет в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления. Взыскание денежных средств исходя из суммы долга, рассчитанной в долларах США в рублях по курсу Центрального Банка РФ соответствует условиям заключенного между сторонами договора и правоотношениям, сложившимся между сторонами.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки ввиду того, что на момент направления уведомления об отказе от исполнения договора срок оплаты не истек.

При этом апелляционный суд исходит из того, что срок поставки истек 03.03.2023, как этом было правильно установлено судом первой инстанции. Указанный срок поставки верно определен судом исходя из представленных доказательств перечисления предварительной оплаты. Более того, товар ответчиком соответствующие возражения, связанные с неверным определением срока поставки, ранее заявлены не были. При этом ответчиком также не доказано, что поставка товара могла быть произведена в пределах срока, указанного в апелляционной жалобе – до 27.05.2023.

Более того, вышеприведенные доводы не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционным судом также отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Материалами дела подтверждено, что уведомление об одностороннем расторжении (отказ) от Договора направлено истцом в адрес ответчика по адресу электронной почты, указанному в разделе 8 (восьмом) договора.

На указанное уведомление ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ "МАЙН МАШИНЕРИ» дан ответ, который представлен в материалы дела (л.д. 17).

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и нарушению прав истца.

Ссылки апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в том, что истцом не представлено доказательств направления искового заявления ответчику, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание. Доказательства направления искового заявления ответчику в материалы дела представлены.

Более того, данное нарушение не предусмотрено частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены решения суда. В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что обжалуемое решение суда первой инстанции является по существу неправильным, а допущенное судом процессуальное нарушение не позволило ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, что привело к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-125382/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи Е.Н. Янина


Е.А. Сазонова