Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А40-129702/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-55306/2019

Дело №А40-129702/19
г.Москва
08 октября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-129702/19, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-1110) по иску индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (ОГРНИП 314501205700080) к АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ» (ИНН 7710012589), 3-е лицо: Кучмак Светлана Борисовна, о взыскании по договору № ДОМ-К1/ДДУ-02-04-034/МСС-519-БСТ от 12.01.2017 г. неустойки в размере 538 935,95 руб. за период с 03.10.2018г. по 01.02.2019 г., штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 269 467,97 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 28.08.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-129702/19, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 269.467,97 рублей за период с 01.10.2018 по 01.02.2019 (с применением ст.333 ГК РФ), госпошлина в размере 12.778,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворенных требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагает, что отсутствовали основания для начисления неустойки в силу п.4.2 ДДУ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) от третьего лица не поступало, в названном порядке от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалованной части связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданка (третье лицо) заключила с застройщиком (ответчик) договор ДДУ № ДОМ-К1/ДДУ-02-04-034/МСС-519-БСТ от 12.01.2017.

По утверждениям истца, в установленный ДДУ срок объект ДДУ не передан гражданкой застройщику, в связи с этим гражданка обращалась к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между тем гражданка подписала с истцом договор цессии в рамках которого передала предпринимателю право требования неустойки, штрафа за несвоевременное исполнение ДДУ застройщиком, о чем последний истцом уведомлялся, а также получил претензию с требованием уплаты неустойки, штрафа, которую проигнорировал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части неустойки, счел её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снизил размер подлежащей уплате неустойки до 269.467,97 рублей, признав требование о взыскании неустойки правомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не учел положений п.4.2 ДДУ в соответствии с которыми сторонами согласована конкретная конечная дата, не позднее которой объект должен быть передан застройщиком – 31.03.2019, что соответствует Федеральному Закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не противоречит ст.425 ГК РФ и соответствует ст.ст.190, 421, 431, 450 ГК РФ, следовательно оснований для начисления неустойки за период с 01.10.2018 по 01.02.2019 не имелось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-129702/19 отменить.

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314501205700080) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.