Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А35-1670/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-1670/2022
город Воронеж
2 апреля 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «Кэн-Пак Завод Упаковки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Кэн-Пак Завод Упаковки», общество или заявитель):


от Курской таможни:




от Московской областной таможни:





общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

ФИО5 – представитель по доверенности от 08.06.2023 № 133, ФИО6 – представитель по доверенности от 18.12.2023 № 192;



ФИО7 – представитель по доверенности от 09.01.2024 № 07-34/11;


представитель не явился доказательства, надлежащего извещения имеются в материалах дела;


представитель не явился доказательства, надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием систем видеоконференц-связи Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2023 по делу № А35-1670/2022, принятое по заявлению ООО «Кэн-Пак Завод Упаковки» к Курской таможне, Московской областной таможне о признании недействительными решений от 18.11.2021, 19.11.2021, 22.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 29.11.2021, 30.11.2021, 01.12.2021, 02.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

третье лицо – ООО «Импорт-Сервис»,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Кэн-Пак Завод Упаковки» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Курской таможне, Московской областной таможне о признании недействительными решений от 18.11.2021, 19.11.2021, 22.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 29.11.2021, 30.11.2021, 01.12.2021, 02.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

20.09.2023 общество отказалось от требований к Московской таможне по возврату сумм таможенных платежей в размере 36 000 442,57 руб., излишне уплаченных на основании Решений Курской таможни от 18.11.2021, 19.11.2021, 22.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 29.11.2021, 30.11.2021, 01.12.2021 и 02.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров и просит признать недействительными Решения Курской таможни от 18.11.2021, 19.11.2021, 22.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 29.11.2021, 30.11.2021, 01.12.2021 и 02.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, принятые по Акту камеральной таможенной проверки от 28.09.2021 №10108000/210/280921/А0000047.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2023 по делу № А35-1670/2022 решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу №А35-1670/2022 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов об отсутствии оснований для добавления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввезенные товары, спорных лицензионных платежей сделаны без учета вышеприведенных положений, анализа условий лицензионного соглашения от 03.05.2010, сублицензионного соглашения от 11.11.2016 с приложениями, в том числе, приложения №2, где приведена международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков и поименованы, в том числе, крышки, без исследования и оценки деклараций на товары, инвойсов, в которых спорный товар указан с товарным знаком, технологического регламента 2018 года и др.

Суд округа также пришёл к выводу, что нижестоящими судами не исследован указанный в акте таможенного органа факт того, что в карточке учета расчетов с поставщиком по контракту от 22.12.2016 №PL350568422/2016.0011 (поставка крышек), кроме учета поставленного товара, самом обществом отражены суммы лицензионного вознаграждения, которое рассчитывается в соответствии с пунктом 3 параграфа 2 соглашения от оборота предприятия – «от выручки КПЗУ от продажи полуфабрикатов и готовых изделий (алюминиевая банка) без НДС, произведенных на территории Российской Федерации и маркированных предметом лицензии». Причем в материалах дела не имеется доказательств того, что спорный товар когда-либо ввозился обществом без указания товарного знака и (или) доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества обязательств по уплате лицензионного вознаграждения в периоды ввоза в Российскую Федерацию спорных крышек. Кроме того суды не установили и не сослались на доказательства, свидетельствующие об использовании заявителем и третьими лицами (приобретающих у заявителя банки и крышки) «крышек легковскрываемых алюминиевых...» самостоятельно без изготовленных обществом банок с нанесенным товарным знаком «Can Pack».

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2023 по делу № А35-1670/2022 принят отказ общества от требований к Московской областной таможне.

Признаны незаконными 424 решения Курской таможни от 18.11.2021, 19.11.2021, 22.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 29.11.2021, 30.11.2021, 01.12.2021 и 02.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, принятые по Акту камеральной таможенной проверки от 28.09.2021 № 10108000/210/280921/А000047.

С Курской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кэн-Пак Завод Упаковки» 1 272 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда области, таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований общества, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на наличие связи между лицензионными договорами, заключенными обществом с головной организацией, и ввозом товаров по спорным ДТ на основании внешнеторговых контрактов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворения заявленных требований.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 09.02.2024, 22.03.2024.

Определениями суда апелляционной инстанции Курской таможне предлагалось представить письменные пояснения со ссылками на доказательства, подтверждающие доводы о взаимозависимости (иных корпоративных отношениях) поставщика и покупателя.

Обществу с ограниченной ответственностью «Кэн-Пак Завод Упаковки» предлагалось раскрыть все документы, подтверждающие механизм ценообразования по спорным товарам с учетом сублицензионного договора, начиная с формирования «ввозной цены» до формирования цены реализации продукции на внутреннем рынке РФ, письменно пояснить со ссылками на доказательства (указать листы дела) довод о цепочке реализации Обществом крышек и тела банки.

Во исполнение указаний суда Курская таможня представила дополнения к апелляционной жалобе от 05.02.2024, 21.03.2024.

Общество представило объяснения от 06.02.2024, объяснения от 18.03.2024 с приложением сублицензионного соглашения от 11.11.2016; контракта от 16.03.2018; контракта от 16.12.2018; контракта от 09.12.2020; контракта от 22.12.2016; расшифровки показаний ФИО8; расшифровки показаний ФИО9; расшифровки показаний ФИО10; расшифровки показаний ФИО11; письма ЗАО «Московская пивоваренная компания» от 13.06.2023; ответа компании Carlsberg; письма ООО «Нордика» от 04.06.2023; выдержки из Проект. документ. на стр.здания произ. корпуса и рекон. адм. корпуса по пр. ал. банок ООО «КПЗУ» от 2008г; технологических регламентов от 2022г. для заводов в гг.Волоколамске и Новочеркасске; объяснения от 21.03.2024.

Указанные документы приобщены к материалам протокольными определениями 09.02.2024, 22.03.2024.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы, признавали решение суда законным и обоснованным.

Представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы, признавали решение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в рамках внешнеторгового контракта от 22.12.2016 № PL350568422/2016.0011, заключенного между заявителем и компанией «Can-Pack S.A.» (Польша), ООО «Кэн-Пак Завод Упаковки» в период с ноября 2018 по апрель 2021 осуществило ввоз на таможенную территорию ЕАЭС «крышек легковскрываемых алюминиевых...», производитель: «Can-Pack S.A.», товарный знак «Can Pack».

Таможенная стоимость товаров была определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

По результатам проверки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, Курской таможней на основании акта проверки от 28.09.2021 №10108000/210/280921/А000047 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, поскольку таможенный орган пришел к выводу, что обществом в структуру таможенной стоимости не включены лицензионные платежи за право на использование товарного знака «Can Pack».

Не согласившись с указанными решениями, полагая, что они нарушают права и законные интересы OOO «Кэн-Пак Завод Упаковки» в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения лицензионных платежей в таможенную стоимость ввезенных товаров, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и признал недействительными оспариваемые решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее – Кодекс Союза), и актами, составляющими право Союза (далее – международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – Договор о Союзе) и законодательством Российской Федерации.

Соглашение, действовавшее до 01.01.2018, устанавливало порядок определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определяется в соответствии с положениями Таможенного кодекса.

Согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Из пункта 4 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что в случае взаимосвязи между продавцом и покупателем должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства.

Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Условия, при наличии которых соответствующие лица признаются взаимосвязанными для целей таможенной оценки товаров, вывозимых на таможенную территорию Союза, установлены статьей 37 ТК ЕАЭС.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления - лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате:

а) платежи за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза;

б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума № 49), платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

В указанном пункте Постановления пленума № 49 также разъяснено, что для целей применения статьи 40 ТК ЕАЭС, само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров.

Из системного толкования приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве следует, что методы таможенной оценки предназначены для обеспечения правильного таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности.

В связи с этим стоимость сделки с ввозимыми товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства, и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров.

Согласно пунктам 4 и 5 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20, в качестве лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности рассматриваются любые платежи (в том числе роялти, вознаграждения) за использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, к которым в соответствии с международными договорами, международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств-членов относятся произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки, прочие объекты интеллектуальной собственности.

Обязанность по уплате лицензионных платежей является частью договорных отношений между лицензиатом и правообладателем (лицензиаром), которые могут быть оформлены лицензионным договором (соглашением), сублицензионным договором (соглашением), договором коммерческой концессии (франчайзинга), договором коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) либо иным видом договора. При заключении лицензионного договора правообладатель предоставляет лицензиату определенные права на использование объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 7 Положения № 20 в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Кодекса, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.

В случае когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы:

- относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам;

- является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

При анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию Союза.

В пунктах 8 и 9 Положения № 20 предусмотрено, что при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

При определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

Из анализа положений сублицензионного договора от 11.11.2016 видно, что пунктом 1 обществу предоставлено право на товарный знак, зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности за № 868833, предназначен для использования на территории Российской Федерации, а также любых других иностранных государств в отношении следующих товаров и/или услуг: классы 01, 06, 16, 17, 20, 21, 29, 32, 35, 37, 39, 40 и 42 Международной классификации товаров и услуг (в соответствии с Ниццкой классификацией).

В силу пункта 3 параграфа 1 обществу предоставлена неисключительная лицензия и дано разрешение на использование товарного знака ФИО12 при маркировке полуфабрикатов и готовых изделий, произведенных КПЗУ, при продаже маркированных полуфабрикатов и готовых изделий, использовании предмета лицензии в сфере рекламы, использовании предмета лицензии в деловой переписке, публикации предмета лицензии в материалах для стимулирования сбыта, интернете и других источниках в связи с производством и реализацией полуфабрикатов и готовых изделий, произведенных КПЗУ.

Согласно пункту 1 параграфа 2 договора в рамках настоящего соглашения оборот предприятия КПЗУ означает выручку КПЗУ от продажи полуфабрикатов и готовых изделий (алюминиевая банка) без НДС, произведенных на территории Российской Федерации и маркированных предметом лицензии.

Таможенным органом установлено, что в рамках внешнеторгового контракта от 22.12.2016 № PL350568422/2016.0011 обществом у Can-Pack S.A. были приобретены крышки легковскрываемые алюминиевые, при этом в карточке учета расходов по указанному контракту самим обществом были включены суммы лицензионного вознаграждения, уплачиваемого лицензиару.

Представленный в материалы дела внешнеторговый контракт действительно не содержит в себе условий, прямо связывающих его заключение с наличием у ООО «Кэн-Пак Завод Упаковки»» лицензионных соглашений с ФИО12

Однако само по себе невключение во внешнеторговый контракт условий, связывающих продажу товара с наличием у заявителя права на объекты интеллектуальной собственности ФИО12, не свидетельствует об отсутствии оснований для их включения в таможенную стоимость, поскольку такое включение не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом лицензионных соглашений, а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров.

Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2023 по делу № А14-2192/2022.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов Арбитражного суда Центрального округа, изложенных в постановлении от 26.04.2023, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для включения уплачиваемых на основании договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров.

Так, из представленных в материалы дела копий деклараций на товары непосредственно усматривается, что ввозимая продукция имела маркировку «CAN PACK».

В графе 31 «Грузовые места и описание товаров» указано «Крышки легкоскрываемые алюминиевые…производитель: CAN PACK S.A. товарный знак: CAN PACK» (т.1 л.д. 113, 119).

Аналогичным образом в инвойсах на спорную продукцию, ввозимую обществом по контракту, заявитель в графе «Товарный знак» указывал «CAN PACK» (т.1 л.д. 114, 115, 120).

Из представленной обществом в материалы дела декларации о соответствии от 06.09.2021 также усматривается, что общество заявляет о соответствии ТР ТС 005/2011 укупорочных средств металлических для укупоривания алюминиевых банок глубокой вытяжки для напитков: крышки легковскрываемые алюминиевые типов SOT 200 LPO, SOT 200 STD, SOT 202 CDL, SOT 200 CDL с фирменной маркировкой CP (CAN PACK) (приложение № 15 к заявлению от 25.02.2022).

Кроме того, таможенным органом обоснованно установлено и не опровергнуто обществом, что в карточке учета расходов по внешнеторговому контракту кроме учета постановленного товара самим обществом были включены суммы лицензионного вознаграждения, уплачиваемого лицензиару (приложения к пояснениям от 25.05.2022)

Таким образом, приобретение у лицензиара «Can-Pack S.A.» в рамках внешнеторгового контракта от 22.12.2016 № PL350568422/2016.0011 спорного товара непосредственно связано с предоставлением заявителю прав на товарный знак «CP» и обусловлено его наличием.

Доводы общества о том, что им не осуществляется производство готовых банок и укупоривание банки крышкой, правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку в силу параграфа 2 сублицензионного договора лицензионное вознаграждение в размере 0,5% от оборота предприятия рассчитывается не только от продажи готовых изделий (алюминиевая банка), но и от полуфабрикатов.

Факт реализации на территории РФ крышек, ввозимых по внешнеторговому контракту с лицензиаром, общество не отрицает (пояснения от 18.03.2024), при этом укупоривались ли ими банки Can-Pack либо же иного производителя, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку оборот от продажи крышек является самостоятельной базой для начисления лицензионного вознаграждения наряду с оборотом от реализации готового изделия (алюминиевая банка).

Представленные в дело доказательства являются достоверными и достаточными для вывода о том, что уплата ООО «Кэн-Пак Завод Упаковки» роялти по сублицензионному договору согласована сторонами в качестве условия ввоза на территорию Российской Федерации по спорным ДТ товара, приобретенного у лицензиара, а также в качестве условия продажи декларантом ввезенной продукции (крышек) на территории России.

Сложившиеся характер и содержание экономической деятельности приводят к тому, что на территории России покупатели товара косвенно должны будут осуществлять его оплату с учетом затрат общества на лицензионные платежи, подлежащие уплате правообладателю, в то время как таможенные платежи будут уменьшены с учетом расчёта роялти, подлежащих регулярной уплате лицензиару.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что ввезенные по спорным декларациям товары будут использоваться для производства продукции, выпускаемой по технологии и с товарными знаками «Can-Pack», то есть без уплаты лицензионных платежей невозможен, как ввоз спорного сырья, так и его дальнейшая перепродажа производителям пивоваренной и иной продукции.

Указанный вывод также согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 11.04.2023 по делу № А35-9232/2021, от 26.04.2023 по делу № А35-1670/2022.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Кэн-Пак Завод Упаковки» требований, в связи с чем решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2023 по настоящему делу в обжалуемой части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2023 по делу № А35-1670/2022 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кэн-Пак Завод Упаковки» отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3