Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-90690/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-78051/2019-ГК

Дело № А40-90690/18
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стешана Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Компания «Совместный проект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года

по делу № А40-90690/18

по иску ООО «Компания «Совместный проект» (ИНН <***>)

к ООО «Альбион Голд» (ИНН <***>)

о взыскании 826 602 руб. 74 коп. и 70 000 руб. судебных расходов


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12 августа 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания «Совместный проект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Альбион Голд» о взыскании 826 602 руб. 74 коп. и 70 000 руб. судебных расходов.

Решением от 08.08.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

24.09.2018 выдан исполнительный лист.

16.09.2019 от ООО «Компания «Совместный проект» поступило в суд ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 20.11.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Компания «Совместный проект» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда – не соответствуют обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель взыскателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие должника.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В обоснование ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель ссылался на то, что исполнительный лист не был предъявлен к исполнению и подлинник утрачен.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом (заявителем) не представлены доказательства утраты исполнительных листов, в то время как определением от 15.10.2019 суд обязал истца представить акт об утрате исполнительного листа, справку о том, что исполнительное производство по данному исполнительному листу не возбуждалось.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа был преждевременным.

Так, из материалов дела усматривается, что 12.11.2019 взыскатель обратился в Бабушкинский ОСП УФССП России с запросом о предоставлении сведений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 024610675.

Согласно поступившему ответу от 05.12.2019 № 77029/19/3060924, в Бабушкинский ОСП УФССП России указанный исполнительный лист на исполнение не поступал.

Данные доказательства были представлены взыскателем вместе с апелляционной жалобой, и суд апелляционной инстанции считает возможным принять их во внимание, поскольку они однозначно свидетельствуют об утрате исполнительного листа.Суд также принимает во внимание, что ответ от судебного пристава был получен представителем взыскателя не ранее 05.12.2019, то есть – позднее даты вынесения спорного определения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из материалов дела невозможно установить реальное нахождение первоначально выданного исполнительного листа, в то время как срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

При этом апелляционный суд отмечает, что законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. В связи с этим, факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, в рассматриваемом случае отказ в выдаче дубликата исполнительного листа приведет к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит конституционным принципам судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение от 20.11.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года по делу №А40-90690/18 отменить.

Заявление ООО «Компания «Совместный проект» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать ООО «Компания «Совместный проект» (ИНН <***>) дубликат исполнительного листа серии ФС № 024610675 по решению Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 г. по делу №А40-90690/18.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Судья Б.В. Стешан