Постановление от 16 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7953/2020-ГК
г. Пермь
17 сентября 2020 года
Дело № А50-3455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

Судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: ФИО1,

от ответчиков: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации Соликамского городского округа,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2020 года

по делу № А50-3455/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации Соликамского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Комфортавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Соликамского городского округа (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Комфортавто" (далее - общество) о признании недействительными муниципальных контрактов N 1-МК, 3-МК.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, признаны недействительными (ничтожными) муниципальные контракты N 1-МК, N 3-МК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам N 21 и 24 на территории Соликамского городского округа, заключенные между Администрацией Соликамского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "Комфортавто".

Администрация обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение муниципального контракта с единственным поставщиком – ООО «Комфортавто» не противоречит требованиям Закона №44-ФЗ и Закона №220-ФЗ. Администрация указывает на наличие у истца иных контрактов, заключенных по тому же основанию (п.4 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ), которые истцом не оспариваются, полагает, что заявленные истцом требования, направленные на прекращение действия оспариваемого контракта с ООО «Комфортавто», являются злоупотреблением правом.

Администрация также полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в иске; признание спорного муниципального контракта недействительным приведет к прекращению пассажирских перевозок по спорному муниципальному маршруту, чем нарушит права неограниченного круга лиц – жителей Соликамского округа.

08.09.2020 от администрации поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты к рассмотрению апелляционным судом в судебном заседании.

В дополнениях администрация, ссылаясь на положения статьи 1 ГК РФ, обращает внимание на то, что истец просит признать недействительными муниципальные контракты, не являясь их стороной и не указывая требования, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Администрация ссылается на то, что в условиях отсутствия в Соликамском городском округе плана-графика закупок, за двенадцать дней до необходимости заключения новых муниципальных контрактов, при наличии длительного существования монополии в области осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по указанным муниципальным маршрутам, действия администрации по заключению муниципальных контрактов № 1-МК и № 3-МК по маршрутам № 21 и 24 с новым перевозчиком - ООО «Комфортавто» правомерны; указывает на отсутствие запрета на заключение контракта с указанием стоимости проезда ниже установленного тарифа - 24 руб., считает, что вправе заключить контракт с установлением цены контракта с тарифом 23 рубля.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика ООО «Комфортавто», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2019 году предприниматель ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории Соликамского городского округа по муниципальным автобусным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам N 16, 21, 24, 5, что подтверждается заключенными между предпринимателем и Администрацией муниципальными контрактами.

19.12.2019 предприниматель уведомил Администрацию о намерении заключить муниципальные контракты на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным автобусным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Соликамского городского округа N 16, 21, 24, 5 на период 2020 год. Обращение получено Администрацией 19.12.2019.

26.12.2019 Администрация вручила предпринимателю проекты муниципальных контрактов на 2020 год по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок N 5 и 16.

В связи с ненаправлением в адрес предпринимателя муниципальных контрактов на перевозку пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 21 и 24 на 2020 год, 27.12.2019 предприниматель повторно обратился в Администрацию с просьбой о заключении указанных контрактов.

В письме от 30.12.2019 N СЭД-153-026-02-09б-1546 Администрация сообщила, что ответ на обращение предпринимателя относительно незаключения муниципальных контрактов на автобусный маршрут N 21 и 24 будет дан в установленный законодательством месячный срок.

В заключении муниципальных контрактов в отношении автобусных маршрутов N 21 и 24 предпринимателю отказано.

При этом между администрацией и ООО "Комфортавто" заключены муниципальные контракты N 1-МК и 3-МК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 21 и 24 по регулируемым тарифам на территории Соликамского городского округа.

Полагая, что контракты заключены в нарушение положений Закона N 44-ФЗ и 220-ФЗ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то, что заключенные между администрацией и ООО "Комфортавто" без проведения конкурса муниципальные контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 21, 24 на территории Соликамского городского округа на период 2020 г., противоречит требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и 220-ФЗ.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению, отклонив возражения администрации по иску, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится в том числе создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа.

Перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории Соликамского городского округа осуществляются, в том числе, в порядке, установленном "Положением об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок на территории Соликамского городского округа", утвержденного решением Соликамской городской Думы от 27.07.2016 N 1076 (далее - Решение N 1076).

Согласно пункту 2.2. Решения N 1076, уполномоченным органом на осуществление функций по организации регулярных перевозок на территории Соликамского городского округа является Администрация г. Соликамска.

Пунктом 4.2. Решения N 1076 установлено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом - Администрацией г. Соликамска муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров/ работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу частей 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Часть 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ содержит перечень случаев возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 14686/10, создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции является достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предприниматель уведомил Администрацию о намерении заключить муниципальные контракты на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным автобусным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Соликамского городского округа N 21 и 24 на период 2020 года. Обращение получено Администрацией 19.12.2019.

В заключении муниципальных контрактов в отношении автобусных маршрутов N 21 и 24 предпринимателю отказано.

Письмом от 21.01.2020 о рассмотрении обращения Администрация сообщила предпринимателю о поступившем от общества "Комфортавто" обращении о заключении муниципальных контрактов по маршрутам N 21 и 24 (как утверждает Администрация и Общество, данная заявка поступила в Администрацию 17.12.2019).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие как минимум двух претендентов на заключение муниципальных контрактов по маршрутам N 21 и 24.

Вместе с тем, Администрацией заключены муниципальные контракты N 1-МК и 3-МК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам N 21 и 24 на территории Соликамского городского округа с обществом "Комфортавто".

Принимая во внимание наличие двух претендентов (предприниматель ФИО2 и общество "Комфортавто"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение муниципального контракта должно быть проведено с использованием конкурсных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов.

Непроведение конкурсных процедур на право заключения контактов об организации регулярных пассажирских перевозок на территории Соликамского городского округа и отсутствие возможности заключить контракт в установленном законом порядке, ограничивает хозяйствующим субъектам доступ на соответствующий рынок пассажирских перевозок, создает для неопределенного круга перевозчиков необоснованные препятствия в осуществлении деятельности, так как хозяйствующие субъекты, осуществляющие аналогичную деятельность в сфере пассажирских перевозок, не имеют возможности принять участие в отборе перевозчиков для заключения указанного договора, наличие которого является необходимым условием для выхода на рынок регулярных пассажирских перевозок на территории Соликамского городского округа.

Доказательств проведения Администрацией конкурсных процедур на заключение муниципальных контрактов материалы дела не содержат, что свидетельствует об ограничении конкуренции, нарушении принципов открытости, прозрачности, необоснованном ограничении числа участников закупки, предоставлении преимуществ одному из перевозчиков вне процедуры конкурсного отбора, следовательно, о нарушении прав предпринимателя.

Доводы Администрации, о том, муниципальные контракты на период 2020 года с ценой контракта в размере 23 руб. заключены с обществом "Комфортавто" на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ - закупка у единственного поставщика на сумму, не превышающую 300 000 руб. судом первой инстанции рассмотрены и правильно отклонены как основанные на неверном толковании положений законодательства.

Согласно действующему законодательству, перевозка пассажиров осуществляется по тарифам, утвержденным компетентным органом, поскольку относится к услугам, тарифы на которые подлежат обязательному государственному регулированию.

Решением Соликамской городской Думы от 31.07.2019 N 594 "Об утверждении тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок" (далее - Решение N 594) утвержден и введен в действие с 15.08.2019 тариф на услугу по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах регулярных перевозок, осуществляемых организациями любой формы собственности и индивидуальными предпринимателями на территории Соликамского городского округа, в размере 24 руб. за перевозку одного пассажира (одного места багажа).

Исходя из содержания контрактов, оплата заказчиком работ, являющихся предметом муниципального контракта, заказчиком (Администрацией) не осуществляется, поскольку подрядчик (перевозчик) оставляет за собой полученную от пассажиров провозную плату, то есть цена контракта, не соответствующая установленному Решением N 594 тарифу в размере 24 руб., фактически отсутствует и указана в сумме 23 руб. формально.

При таких обстоятельствах заключение контракта с единственным поставщиком ввиду цены контракта в сумме 23 руб., является необоснованным.

Кроме того, применяя при заключении контракта положения пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, при наличии более одного претендента на заключение контракта, Администрация совершила действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные без проведения конкурсных процедур муниципальные контракты на выполнение регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам N 21 и 24 на территории Соликамского городского округа, заключенные Администрацией с обществом "Комфортавто", противоречит действующему законодательству - требованиям Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, исковые требования предпринимателя заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик – отсутствие в Соликамском городском округе плана-графика закупок, короткий срок для заключения новых муниципальных контрактов, наличие длительного существования монополии в области осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам № 21 и 24, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии необходимости соблюдения конкурсных процедур, предписанных Законом № 44-ФЗ и не являются основанием для признания контрактов, заключенных в нарушение данных требований, действительными.

Довод ответчиков об избрании предпринимателем неверного способа защиты своих прав и интересов судом первой инстанции также рассмотрен и признан ошибочным, поскольку из заявления предпринимателя усматривается его прямая заинтересованность в заключении муниципальных контрактов на осуществление регулярных перевозок по маршрутам N 21 и 24. В результате признания оспариваемых муниципальных контрактов N 1-МК и 3-МК недействительным права истца могут быть восстановлены посредством предоставления возможности участия в конкурсе на заключение контракта.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2020 года по делу № А50-3455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский