Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А41-96282/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7519/2022

Дело № А41-96282/21
08 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 (истец) – ФИО3 по доверенности от 01.11.2021 года, паспорт, диплом;

от Администрации г.о. ФИО4 (ответчик) – ФИО5 по доверенности от 18.11.2021 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года по делу № А41-96282/21, по иску ИП ФИО2 к Администрации г.о. ФИО4 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Королёв Московской области (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной арендной платы по договору аренды земельного участка № 27-А/18 от 05.06.2018 за период 2 и 3 квартал 2021 года размере 2 460 816,69 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года по делу N А41-96282/21 с Администрации городского округа Королёв Московской области в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 460 816,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 304 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация г.о. ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Администрацией городского округа ФИО4 сковской области и ИП ФИО2 сроком до 04.06.2024 заключен договор аренды земельного участка от 05.06.2018 № 27-А/18, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю передан земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040325:2389 общей площадью 1537 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - обслуживание жилой застройки, расположенный по адресу: <...>.

В п. 4.3.2 договора аренды предусмотрено право арендатора возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения в соответствии с целью, указанной в п. 1.3 настоящего договора, его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм.

В отношении арендованного земельного участка выдан Градостроительный план, в соответствии с которым земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона многоквартирной жилой застройки). Указанная зона установлена для обеспечения условий формирования жилых районов из многоквартирных жилых домов.

В качестве основных видов разрешенного использования земельного указано, в том числе, на магазины (4.4), что соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа ФИО4 сковской области, утв. решением Совета депутатов городского округа ФИО4 сковской области от 20.12.2017 года № 418/91.

Министерством жилищной политики Московской области предпринимателю выдано разрешение на строительство от 13.09.2019 № RU50-45-14285-2019, в соответствии с которым на арендованном земельном участке разрешено строительство магазина смешанной торговли общей площадью 653,20 кв. м.

Таким образом, с 13.09.2019 года истец был вправе начать строительство на арендованном земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу № А41-90110/19 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации к Предпринимателю о признании недействительным договора аренды земельного участка № 27-А/18 от 05.06.2018, прекращении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040325:2389.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0040325:2389 имелись зеленые насаждения, строительство возможно только после получения порубочного билета.

В связи с изложенным, предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 30.09.2019 о предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на вырубку зеленых насаждений - порубочного билета на территории городского округа ФИО4 сковской области». Администрация отказала в предоставлении муниципальной услуги.

Предприниматель повторно обратился в Администрацию с аналогичным заявлением от 14.11.2019. Администрация приняла решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на отсутствие целесообразности в вырубке зеленых насаждений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу № А41-101982/2019 отказ Администрации городского округа Королев в предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешения на вырубку зеленых насаждений - порубочного билета на территории городского округа ФИО4 сковской области был признан незаконным, суд обязал Администрацию выдать Предпринимателю разрешение на вырубку зеленых насаждений - порубочный билет на территории городского округа ФИО4 сковской области, на земельном участке площадью 1537 кв. м, с кадастровым номером 50:45:0040325:2389, расположенном по адресу: <...>. Судом выдан исполнительный лист. Указанный судебный акт не исполнен.

Как указал истец в период с 3 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 года, предприниматель не имел возможности использовать арендованный земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040325:2389 согласно его виду разрешенного использования, условиям договора аренды - для целей строительства.

При этом арендная плата за период невозможности строительства на данном участке вносится своевременно, в полном объеме и в соответствии с условиями раздела III Договора и Приложения №3 к Договору.

Так, истцом представлено подтверждение оплаты за период со 2 по 4 квартал 2021 года (платежное поручение №10 от 21.06.2021 года на сумму 821 638,23 руб., платежное поручение №21 от 13.09.2021 года 819 589,23 руб.; платежное поручение №30 от 14.12.2021 года 819 589,23 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан своевременно вносить плату (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по его целевому назначению по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) содержатся следующие разъяснения: арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора. Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом внесена арендная плата за 2 квартал 2021 года (платежное поручение №10 от 21.06.2021 года на сумму 821 638,23 руб.), за 3 квартал 2021 года (платежное поручение №21 от 13.09.2021 года 819 589,23 руб.), 4 квартал 2021 года (платежное поручение №30 от 14.12.2021 года 819 589,23 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41 - 101982/2019 Администрации фактически препятствуют заявителю использовать земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040325:2389, что нарушает права и законные интересы заявителя.

В результате незаконных действий (бездействия) ответчика истец не имел возможности использовать арендованный земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040325:2389 согласно его виду разрешенного использования, условиям договора аренды.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, уплаченная истцом арендная плата является неосновательным обогащением со стороны Администрации.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что наличие договора аренды является достаточным основанием для получения ответчиком арендной платы.

Вместе с тем исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Данная правовая позиция содержится, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 89-КГ16-7, включенном в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка №27-А/18 от 05.06.2018 года (п.4.3.2) Арендатор имеет право возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения в соответствии с целью, указанной в п. 1.3 настоящего договора, его разрешенным использованием с соблюдением требований и целевого назначения земельного участка.

Данное право реализовано быть мною не может - в силу действий ответчика, препятствующих мне в начале строительства.

Невозможность начала вырубки зеленых насаждений и начала строительства свидетельствует о невозможности использования земельного участка. Данная ситуация возникла исключительно в результате неправомерных действий Администрации, подтвержденных судебными решениями.

Администрация городского округа Королев, ссылаясь на договор аренды, не рассматривает свои действия как нарушение договорных отношений.

В пункте 4.2 Договора аренды (причем именно на этот пункт и ссылается ответчик в апелляционной жалобе) записана обязанность Арендодателя:

- не чинить препятствия Арендатору в правомерном использовании (владении и пользовании) земельным участком.

В отношении арендованного земельного участка выдан Градостроительный план, в соответствии с которым земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона многоквартирной жилой застройки). Указанная зона установлена для обеспечения условий формирования жилых районов из многоквартирных жилых домов.

В качестве основных видов разрешенного использования земельного указано, в том числе, на магазины (4.4), что соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа ФИО4 сковской области, утв. решением Совета депутатов городского округа ФИО4 сковской области от 20.12.2017 года №418/91.

13.09.2019 года Министерством жилищной политики Московской области было выдано разрешение на строительство № RU50-45-14285-2019, в соответствии с которым на арендованном земельном участке разрешено строительство магазина смешанной торговли общей площадью 653,20 кв.м.

Таким образом, с 13.09.2019 года ИП ФИО2 был вправе начать строительство на арендованном земельном участке.

Именно этот вид использования земельного участка - строительство магазина смешанной торговли — являлся правомерным использованием земельного участка.

При этом в п.4.3.2 Договора аренды записано право арендатора возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения в соответствии с целью, указанной в п. 1.3 настоящего договора, его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм.

Указанным правом ИП ФИО2 воспользоваться не мог, пока не будет выдан порубочный билет.

Таким образом, не выдавая порубочный билет, администрация городского округа Королев чинит препятствия в правомерном использовании земельного участка - в осуществлении на нем строительства, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 4.4.10 Договора аренды, с учетом положений ст. 328 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 года по делу № А41-96282/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья



Н.В. Марченкова


Судьи


М.И. Погонцев

Л.В. Пивоварова