Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А79-6593/2017

Дело № А79-6593/2017
06 апреля 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2018.


Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффект-Строй» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2017 по делу № А79-6593/2017, принятое судьей Цветковой С.А., по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 23» города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении установленной за работу цены, о взыскании 392 138 руб. 96 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 23» города Чебоксары Чувашской Республики (далее – МБОУ «СОШ № 23», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект-строй» (далее – ООО «Эффект-строй», ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по контракту от 17.06.2014 №23/3 в размере 392 138 руб. 96 коп. и 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 702, 720, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 17.06.2014 № 23/3.

Решением от 04.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО «Эффект-строй» в пользу МБОУ «СОШ № 23» 392 138 руб. 96 коп. долга, 10 843 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по ходатайству о возмещении расходов по оплате услуг представителя прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок в части увеличения исковых требований, поскольку претензия от 17.01.2017 содержит требование о взыскании 345 808 руб. 40 коп. Полагает, что требование о взыскании 66 267 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2017 по делу № А79-10214/2015 отказано в иске ООО «Эффект-строй» к МБОУ «СОШ № 23» о взыскании долга по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 17.06.2014 № 23/3.

17.06.2014 ООО «Эффект-строй» (подрядчик) и МБОУ «СОШ № 23» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 23/3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы согласно техническому заданию (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора с момента заключения контракта до 31.07.2014, а ответчик - оплатить стоимость работ в размере 1 267 500 руб. до 31.12.2014 на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и затрат и справки формы КС-3 (пункты 1.1, 2.1, 2.4, 4.2 контракта).

В результате многочисленной переписки сторон, устранения ряда недоделок подрядчиком составлены акты о приемке выполненных работ от 31.07.2014 № 1-7 на общую сумму 1 271 457 руб., которые направлены ответчику.

Заказчик указанные акты подписал с оговорками, работы по муниципальному контракту приняты на общую сумму 975 642 руб. 22 коп. и оплачены платежными поручениями от 25.12.2014 № 185434, от 30.12.2014 № 193382 -193385.

Согласно заключению эксперта стоимость качественно выполненных по муниципальному контракту работ составила 555 103 руб.

Кроме работ по контракту по письму ответчика от 10.07.2014 истцом изготовлены и установлены двери в количестве 3 единиц, акт от 31.07.2014 № 4 на сумму 47 604 руб. 39 коп. ответчиком не подписан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2015 по делу № А79-10015/2014 иск удовлетворен частично, с МБОУ «СОШ № 23» в пользу ООО «Эффект-строй» взыскано 915 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за изготовление и установку дверей.

В указанном решении суд установил, что стоимость работ по изготовлению и установке дверей сверх работ, предусмотренных муниципальным контрактом, составила 29 293 руб.

Вышеназванные обстоятельства на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Основанием обращения истца в суд с требованием по настоящему делу явилось выполнение ответчиком работ на сумму меньшую, чем полученная оплата.

Претензия от 17.01.2017 о выполнении работ либо возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела представлены подписанные сторонами договоры подряда от 11.07.2014 № 8-4, от 12.07.2014 № 8-5, от 13.07.2014 № 8-6, от 14.07.2014 № 8-7 (т. 1, л.д. 114-140), однако предмет указанных договоров тождественен предмету муниципального контракта, указанные работы являлись предметом оценки эксперта в рамках дела № А79-10214/2015, что следует из содержания заключения и дополнения к нему (т. 2, л.д. 6-57), в связи с чем подписание данных договоров не влияет на существо правоотношений сторон.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2.4 контракта авансирование работ не предусмотрено. Основанием оплаты работ являются подписанные сторонами акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Следовательно, основанием возникновения у заказчика по муниципальному контракту обязанности по оплате является выполнение подрядчиком работ и передача их результата подрядчику.

Истцом уплатил ответчику 976 534 руб. 96 коп., в том числе платежными поручениями от 25.12.2014 № 185434 - 880 974 руб. 40 коп., от 30.12.2014 № 193382 – 28 377 руб. 17 коп., от 30.12.2014 № 193383 – 28 377 руб. 17 коп., от 30.12.2014 № 193384 – 20 216 руб. 66 коп., от 30.12.2014 № 193385 – 17 673 руб. 73 коп., и по решению суда от 01.06.2015 по делу № А79-10015/2014 – 915 руб. 83 коп.

При этом, как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, ответчиком по настоящему делу выполнены работы в рамках заключенного сторонами муниципального контракта на сумму 555 103 руб. и дополнительно по согласованию сторон – на сумму 29 293 руб., всего на сумму 584 396 руб. На остальную оплаченную истцом сумму 392 138 руб. 96 коп. исполнение ответчиком не предоставлено.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в заявленном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в части увеличения исковых требований был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, ему дана надлежащая оценка.

Судом верно указано, что претензия от 17.01.2017 содержит требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, последующее увеличение в ходе рассмотрения дела исковых требований при сохранении тех же предмета и основания иска не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Неверное материально-правовое обоснование требования в претензии не имеет значения, так как правовая квалификация взыскиваемой суммы относится к компетенции суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из поведения сторон не усматривается намерения разрешить спор во внесудебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2017 по делу № А79-6593/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффект-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Н.А. Назарова



Т.С. Родина